臺灣臺中地方法院刑事判決 101年度訴字第1626號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 楊記
選任辯護人 鞠金蕾律師
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第
3660號、第4689號、第4690號、第5013號、第6619號、第6875號
、第8631號），本院判決如下：
主 文
楊記犯如附表三編號⒈至⒎所示之各罪，均累犯，各處如附表三編號⒈至⒎所示之刑。應執行有期徒刑叁年陸月。被訴如附表二編號⒈至⒋部分，均無罪。
犯罪事實
一、楊記前因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第3674號判決 判處有期徒刑8月、4月、8月、8月；又因施用毒品案件，經 本院以97年度訴字第1655號判決判處有期徒刑8月。嗣經本 院以97年度聲字第2974號裁定應執行刑為有期徒刑2年6月， 於民國99年2月8日縮短刑期假釋付保護管束，於99年8月10 日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢。詎其猶未悔 改，分別為下列行為：
㈠楊記意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表一編 號⒈、⒉、⒋、⒌、⒍所示之時間，至附表一編號⒈、⒉、 ⒋、⒌、⒍所示之地點，以附表一編號⒈、⒉、⒋、⒌、⒍ 所示之方式，先、後竊取如附表一編號⒈、⒉、⒋、⒌、⒍ 所示之財物（詳細之時間、地點、行為及竊取之財物，均詳 如附表一編號⒈、⒉、⒋、⒌、⒍所示），得手後，逃離現 場；及於附表一編號⒊所示之時間，至附表一編號⒊所示之 地點，以附表一編號⒊所示之方式著手竊盜行為之實行而未 遂。
㈡楊記復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於100年6 月21日下午5時40分許，自臺中市○○區○○路4段133號8樓 之5住宅旁之工地鷹架攀爬至臺中市○○區○○路4段133號8 樓之5之樓中樓住宅，由該住宅內樓下客廳未關閉之窗戶進 入該住宅內，持客觀上可作為兇器之美工刀1把（未扣案） ，在該住宅內樓上紀怡君之房間內欲撬開該房間內桌櫃之抽 屜搜尋財物著手行竊，尚未得手時，在該住宅內樓上另一房 間內休息之張罡健覺察有異，乃步出房門查看，楊記正欲下 樓，因張罡健出聲喊：「你是誰」，楊記遂另基於傷害他人 身體之犯意，轉身面向張罡健，左手於約略胸前之高度拿著 上開美工刀，張罡健想要抓住楊記遂伸手去抓楊記握上開美 工刀的手，而因楊記為避免被張罡健抓住，要用力把上開美
工刀抽出來；且張罡健因係抓到一部分之上開美工刀刀刃及 一部分楊記的手，故張罡健之食指、中指遂被上開美工刀割 傷流血，張罡健因此受有右手食指神經血管受傷之傷害，張 罡健乃推開楊記，而往回跑至紀怡君之房間，要拿組合式之 鐵衣架去追楊記，惟張罡健追到該住宅內樓下時，楊記已逃 離上址住宅。嗣經張罡健報警處理，經警循線查獲上情及犯 罪事實欄一、㈠附表一編號⒈、⒉、⒊、⒋、⒍之加重竊盜 犯行。另楊記在未經有偵查權之機關或公務員發覺前，自行 供出其有為犯罪事實欄一、㈠附表一編號⒌之加重竊盜犯行 而接受裁判。
二、案經廖述榮、蔣雅芬、張罡健分別訴由臺中市政府警察局第 二分局、第一分局、刑事警察大隊；及臺中市政府警察局第 三分局、第五分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力方面：
㈠按法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體 為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之1 之規定（不包括第202條囑託個人鑑定時，應命鑑定人於鑑 定前具結之規定）；鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言 詞或書面報告，刑事訴訟法第208條第1項前段及第206條第1 項分別定有明文。而現行刑事訴訟法關於鑑定之規定，依刑 事訴訟法第198條、第208條之規定，不論鑑定人或鑑定機關 、團體，固均應由法院、審判長、受命法官或檢察官視具體 個案之需要而為選任、囑託，並命提出言詞或書面報告，始 符合同法第159條第1項所定得作為證據之「法律有規定」之 情形，否則所為之鑑定，仍屬傳聞證據。然於司法警察機關 調查中之案件，為因應實務上，或因量大、或有急迫之現實 需求，併例行性當然有鑑定之必要者，例如毒品之種類與成 分、尿液之毒品反應，或者槍、彈有無殺傷力等鑑定，基於 檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前 概括選任鑑定人或囑託鑑定機關、團體之方式，俾便轄區內 之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送 請先前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關、團體實施鑑定， 以求時效（法務部92年9月1日法檢字第0920035083號函可資 參照）。此種由檢察機關概括選任鑑定人或概括囑託鑑定機 關、團體，再轉知司法警察官、司法警察於調查犯罪時參考 辦理之作為，法無明文禁止，係為因應現行刑事訴訟法增訂 傳聞法則及其例外規定之實務運作而為。此種由司法警察官
、司法警察依檢察官所概括選任之鑑定人或囑託鑑定機關、 團體所為之鑑定結果，與檢察官選任或囑託為鑑定者，性質 上並無差異，同具有證據能力（最高法院著有96年度臺上字 第2860號判決可參）。本判決所引用下列各份內政部警政署 刑事警察局（下稱刑事警察局）之鑑定書，係司法警察機關 依檢察機關概括授權而送請鑑定，由鑑定機關出具之書面鑑 定報告，揆諸上揭說明，具有證據能力。
㈡次按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據 ；被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官 、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可 信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證 據：一、死亡者。二、身心障礙致記憶喪失或無法陳述者。 三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。四、到 庭後無正當理由拒絕陳述者，刑事訴訟法第159條之2、第15 9條之3分別定有明文。而所謂「具有較可信之特別情況」（ 即學理上所稱之「特信性」），係指其陳述係在特別可信為 真實之情況下所為者而言。例如被告以外之人出於自然之發 言、臨終前之陳述，或違反自己利益之陳述等特別情形均屬 之。蓋被告以外之人在類此特別情況下所為之陳述，就通常 而言，其虛偽之可能性偏低，可信之程度較高，若該項陳述 為證明犯罪事實存否所必要，依上規定，自得構成傳聞法則 之例外，而承認其證據能力。上開規定所指「具有較可信之 特別情況」，係屬傳聞證據例外取得證據能力之特別要件， 與一般供述證據必須具備任意性之證據能力要件有別，二者 不可混為一談。故被告以外之人於檢察事務官、司法警察官 或司法警察調查中所為與審判中不符之陳述，縱係出於自由 意思，然仍必須具備「具有較為可信之特別情況」及「證明 犯罪事實存否所必要」之要件，始能採為證據。不能僅以被 告以外之人在檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所 為與審判中不符之陳述係出於其自由意思，即謂具有特別可 信之情況，而採為犯罪之證據（最高法院94年度臺上字第 5490號判決可供參照）。查證人張罡健經本院傳喚，已於本 院審理中出庭證述，而其於100年6月23日警詢時；於101年6 月21日檢察事務官詢問時所為陳述〈見臺中市政府警察局刑 事警察大隊中市警刑三字第1010003273號卷（下稱中警刑警 大隊第3273號警卷）第8至11頁、臺灣臺中地方法院檢察署 （下稱臺中地檢署）101年度偵字第3660號卷第36、37頁〉 ，業經被告楊記爭執其證據能力（見本院卷第70頁），核無
刑事訴訟法第159條之2或第159條之3所定例外賦與證據能力 之情形，自無證據能力。
㈢復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對 原供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據 可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據 資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承 認該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以 被告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經 本院於準備程序及審判期日時予以提示並告以要旨，而經公 訴人、被告及其辯護人均表示沒有意見，且迄至本院言詞辯 論終結前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取得， 尚無違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認 為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力 。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告對於犯罪事實欄一、㈠附表一編號⒈、⒉、⒋、⒌ 、⒍所示之加重竊盜犯行；附表一編號⒊所示之加重竊盜未 遂犯行，及犯罪事實欄一、㈡之加重竊盜未遂及傷害犯行， 均坦承不諱（見本院卷第234至238頁），經查： ㈠就犯罪事實欄一、㈠附表一編號⒈至⒍部分： 犯罪事實欄一、㈠附表一編號⒈至⒍之犯罪事實，業據被告 坦承不諱，並有告訴人廖述榮於警詢；被害人林鴻祥、程靜 芝、林友發、李振漢於警詢；告訴人蔣雅芬於警詢及偵查中 之指述可證〈見臺中市政府警察局第二分局（下稱中警二分 局）中市警二分偵字第1010003371號卷（下稱中警二分局第 3371號警卷）第7、8頁、中警二分局中市警二分偵字第1010 003515號卷（下稱中警二分局第3515號警卷）第6至8頁、臺 中市政府警察局第三分局（下稱中警三分局）中市警三分偵 字第1010008213號卷（下稱中警三分局第8213號警卷）第7 、8頁、臺中市政府警察局第五分局（下稱中警五分局）第 0000000000號卷（下稱中警五分局第2152號警卷）第11、12 頁、中警刑警大隊第3273號警卷第12至14頁、臺中市政府警 察局第一分局（下稱中警一分局）中分一刑字第1010006250
號卷（下稱中警一分局第6250號警卷）第6頁、臺中地檢署 101年度偵字第6875號卷第20頁〉，且有中警二分局現場勘 察報告暨刑案現場採證照片、中警三分局刑案現場勘察報告 暨刑案現場採證相片、中警五分局刑案現場勘察報告暨刑案 現場照片、臺中市政府警察局第六分局（下稱中警六分局） 刑案現場勘察報告暨刑案現場照片、中警一分局刑案現場勘 察報告暨刑案現場照片、刑事警察局101年2月2日刑鑑字第 1010009231號鑑定書、101年2月2日刑鑑字第1010009233號 鑑定書、100年11月21日刑紋字第1000151777號鑑定書、101 年2月2日刑鑑字第1010007284號鑑定書、101年1月30日刑醫 字第1010000906號鑑定書、101年1月20日刑紋字第10100042 32號鑑定書在卷可證（見中警二分局第3371號警卷第10至24 頁、中警二分局第3515號警卷第9至20頁、中警三分局第821 3號警卷第8至21頁、中警五分局第2152號警卷第9、13至31 頁、中警一分局第6250號警卷第7、8、14至27頁、臺中地檢 署101年度偵字第4690號卷第24、25頁、臺中地檢署101年度 偵字第5013號卷第29至32、46、47頁、臺中地檢署101年度 核退字第69號卷第7至14頁）。足認被告之自白與事實相符 ，堪以認定。本案犯罪事實欄一、㈠附表一編號⒈至⒍部分 之事證明確，被告此部分犯行洵堪認定，應予依法論科。 ㈡就犯罪事實欄一、㈡部分：
⒈被告於101年6月21日下午5時40分，自臺中市○○區○○路4 段133號8樓之5住宅旁之工地鷹架攀爬至臺中市○○區○○ 路4段133號8樓之5住宅，由該住宅內樓下客廳未關閉之窗戶 進該住宅內著手行竊，惟並未得手之情，業據被告坦承不諱 （見本院卷第238頁），復有中警五分局刑案現場採證相片 、刑事警察局101年2月2日刑鑑字第1010009232號鑑定書可 資證明（見臺中地檢署101年度核退字第69號卷第16至55頁 ）。且證人即告訴人張罡健於本院審理時結證稱：「我當時 跟我老婆（按即其當時之女友曾畹容）在家裡，我住8樓、9 樓，是樓中樓，我當時在9樓房間睡覺，我有聽到8樓的櫃子 或桌子移動的聲音，……後來我有聽到9樓隔壁房間有翻箱 倒櫃的聲音」等語（見本院卷第226頁）；及證人曾畹容於 本院審理時結證稱：「竊嫌沒有行竊成功，但竊嫌有進入紀 怡君的房間，紀怡君的房間很亂，紀怡君的房間原本清點有 短少2百元，但後來在紀怡君房間的地板有發現2百元，所以 並沒有短少款項。」等語（見本院卷第148頁背面）。足認 被告已著手搜尋財物而已著手竊盜行為之實行，惟並未得手 ，堪以認定。
⒉被告坦承於上開時間、地點有以刀子傷害張罡健之犯行（見
本院卷第238頁）。而稽之被告於101年6月11日偵查中經檢 察事務官詢問時陳稱：「〈問：類似水果刀的工具，你有刺 傷那個被害人嗎？〉答：就被他抓住的時候，去劃到他的手 。」、「〈問：就有一個男的抓住你？〉答：對。」、「〈 問：該被害人是要抓你？〉答：（點頭）。」、「〈問：你 劃傷他的時候是為了要避免他抓住你是不是？〉答：（點頭 ）。」等語，業據本院當庭勘驗被告於101年6月11日之偵訊 錄影光碟可稽（見本院卷第144頁背面、第145頁）；且被告 於本院訊問程序時陳稱：「張罡健抓我的時候是抓刀子中間 沒有塑膠柄的刀子部分，我要用力把刀子抽出來，張罡健抓 的很緊，所以就劃傷張罡健」等語（見本院卷第22頁）。再 核之證人張罡健於本院審理時結證稱：「我就下床去開我房 間的門，後來我就看到一個人影從我面前跑過去往樓下跑， 我就出聲說：『你是誰』，我看到對方左手有拿刀子面向我 ，我就直覺過去搶刀子，結果我的手的食指、中指就被割到 ，我就往回跑到另外一個房間，因為該房間裡面有組合的鐵 衣架，我就拿衣架要去追對方，但追到樓下去並沒有看到對 方。」、「（當時你看到被告的時候，有問他什麼人，被告 有何反應？）被告沒有出聲，只有轉回頭，我就看到他左手 有拿著刀子。」、「（你跟被告遭遇當時，被告左手所持的 刀子是自然垂放下方，或是已經拿到上面要與你對抗？）被 告剛好轉身一半，我看到的時候，被告的刀子是拿在左手約 略於胸前的高度，被告所握的刀子刀口往上，該刀子的刀刃 是向著側邊，不是向著我，所以我去握被告的手及刀子時， 才會看到刀面是一痕一痕可以折的，我才肯定是美工刀。」 、「（當時被告的美工刀不是自然下垂，是舉起來的？）是 的，是舉起來。」、「（你為何要去抓被告？）因為自然反 應，看到被告有拿刀子就會去搶。」、「（你為何要跑回另 外一個房間？）因為當時我感覺我的手有噴血，所以想要回 去房間拿東西，當下看到被告，因為他不是家裡的人，所以 認為他是小偷，我想要抓住小偷。」、「（你當下是否因為 被告手上有拿刀子，你沒有辦法抗拒被告？）我去抓被告， 因為手割傷流血，我自然反應就會把被告推開，而往回跑找 東西要去擋被告。」、「（是否因為被告拿刀子劃傷你的手 ，所以你才沒有抓住被告？）我不確定，因為被告有拿美工 刀，因為我被美工刀割傷，所以我把被告推開。」、「（你 上前想要抓被告，被告是拿刀子要對付你，還是要把你甩掉 ？）我房門一打開看到一個人影走過去，我就跨出一步說： 『你是誰』，旁邊剛好是樓梯，被告剛好要跑下去，我看到 被告的左手有一把刀子，我就去抓被告握刀子的手，就抓到
一部分的刀子及一部分被告的手，所以才被割傷。」、「（ 你抓住被告的手而受傷時，你有無感覺對方有反抗的情形？ ）我抓到被告的手，後來我的血噴到臉上，我就把被告推開 ，我的自然反應就是往回跑拿東西去擋他。」、「（你抓住 被告所持的刀子及被告的手之後，是你主動推開被告才鬆開 手，還是被告為了甩開你，刀子才割傷你？）因為一瞬間是 我握住被告所持的刀子，我的手就割傷了，我就主動推開被 告。」、「（被告拿的這把刀子是否你家的？）不是我家的 ，我看到的是大型美工刀。」、「（該刀子是否有很鋒利？ ）因為我的手被割了，所以應該是很鋒利。」、「（你能確 定被告拿的是美工刀？）我確定，我有看到刀鋒是斜的，刀 面是一痕一痕可以折斷的，是常見的美工刀。」、「（請你 明確描述，被告當時手上拿的那把刀的樣式？）我記得刀面 有可以折斷的痕跡，刀鋒的最前面是斜的，刀面約比一個大 姆指再寬一點。」、「（被告所拿的美工刀的刀刃長度？） 我的食指跟中指割傷，所以美工刀的刀刃應該是超過二指的 長度。」、「（你能夠辨識當時被告所拿的那支刀子是你家 的東西？）我不敢確定是否為家中之物。」等語（見本院卷 第225頁背面第231頁）。並佐之證人張罡健因此受有右手食 指神經血管受傷之傷害等情，有中國醫藥大學附設醫院診斷 證明書在卷可查（見臺中地檢署101年度偵字第3660號卷第 41頁）。可見，張罡健步出房門時，被告正要下樓，張罡健 出聲喊：「你是誰」，被告遂另基於傷害他人身體之犯意， 轉身面向張罡健，左手於約略胸前之高度拿著上開美工刀， 張罡健想要抓住被告遂伸手去抓被告握美工刀的手，而因被 告為避免被張罡健抓住，要用力把上開美工刀抽出來；且張 罡健因係抓到一部分之上開美工刀刀刃及一部分被告的手， 故張罡健之右手食指、中指遂被上開美工刀割傷流血，張罡 健乃推開被告，而往回跑至紀怡君之房間，要拿組合式鐵衣 架去追被告，惟張罡健追到樓下時，已沒有看到被告。足認 ，被告固持上開美工刀割傷張罡健之右手手指，並致張罡健 受有上開傷害，惟張罡健係因為其右手食指、中指被上開美 工刀割傷而推開被告，且張罡健係要拿組合式之鐵衣架去追 被告，而自行跑至紀怡君之房間，並非係因被告持上開美工 刀對張罡健施強暴、脅迫行為，使張罡健難以抗拒而不得不 逃至紀怡君之房間。是被告上開持美工刀傷害張罡健之行為 ，並未達到使張罡健難以抗拒之程度。
⒊而被告當時係持美工刀1把竊盜及傷害張罡健之情，業經證 人張罡健於本院審理時證述明確，被告辯稱其當時手上所拿 之刀子係在該住宅內廚房所拿類似水果刀之刀子等語，難認
可採。再者，證人曾畹容於本院審理時結證稱：伊當時沒有 與張罡健一起出房間，伊還待在房間裡面，伊沒有看到張罡 健被刀劃傷之情形等語（見本院卷第148頁正、背面）。從 而，證人曾畹容並無法證明被告傷害張罡健之經過及被告竊 盜未遂後離開該住宅之情形，附此敘明。
⒋基上，被告此部分攜帶兇器踰越安全設備侵入住宅竊盜未遂 及傷害之犯行，堪以認定。本案犯罪事實欄一、㈡部分之事 證明確，被告此部分犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑之理由：
㈠按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身 體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊 時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行 兇之意圖為必要；被告持以行竊之兇器，雖為行竊現場之被 害人所有，並非被告所攜往，然被告既於行竊之際攜之為工 具，在客觀上已足對他人之生命身體構成威脅，具有危險性 ，自應成立刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪（最 高法院79年臺上字第5253號判例及臺灣高等法院暨所屬法院 88年法律座談會刑事類提案第12號研討結果參照）。被告為 犯罪事實欄一、㈠附表一編號⒉、⒊、⒌竊盜犯行及犯罪事 實欄一、㈡竊盜犯行時所分別持之鋼條1支、美工刀1把，客 觀上均足以對人之生命、身體、安全構成威脅，顯為具有危 險性之兇器。
㈡復按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「 住宅」，乃指人類日常居住之場所而言（最高法院76年臺上 字第2972號判例參照）。次按被告於夜間由陽臺窗戶侵入被 害人住處竊盜，則窗戶係屬安全設備，被告應構成於夜間踰 越安全設備侵入住宅竊盜罪（最高法院刑事判決85年度臺上 字第1923號判決、45年臺上字第1443號判例參照）。且按刑 法第321條第1項第2款規定將「門扇」、「牆垣」、「其他 安全設備」並列，則所謂「門扇」專指門戶而言，應屬狹義 －指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言。而所謂 「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常常觀念足認防 盜之一切設備而言。如電網、門鎖、以及窗戶等是。至於已 經入大門室內之住宅或建築物內部諸門，不論門房間門、廚 房門、通往陽臺之落地鋁製玻璃門，則應認係「其他安全設 備」（司法院（73）73年7月7日廳刑一字第603號研究意見 參照）。故被告攀爬氣窗、窗戶、落地窗侵入屋內竊盜，使 氣窗、窗戶、落地窗等安全設備失其防閑之效用，即屬踰越 安全設備竊盜。又按毀越門扇而入室行竊，其越入行為即屬 侵入住宅，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，無更行構成侵
入住宅罪之理（最高法院27年上字第1887號判例可資參照） 。再按毀壞門扇、牆垣或其他安全設備之行為，乃係竊盜之 加重要件行為，自無成立毀損罪之餘地（最高法院83年度臺 上字第3856號判決意旨參照）。
㈢核被告就犯罪事實欄一、㈠附表一編號⒈部分，係犯刑法第 321條第1項第1款、第2款之踰越安全設備侵入住宅竊盜罪； 就犯罪事實欄一、㈠附表一編號⒉、⒌部分所為，均係犯刑 法第321條第1項第1款、第2款、第3款之攜帶兇器毀壞安全 設備侵入住宅竊盜罪；就犯罪事實欄一、㈠附表一編號⒊部 分，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款、第2款、第3款之 攜帶兇器踰越安全設備侵入住宅竊盜未遂罪；就犯罪事實欄 一、㈠附表一編號⒋、⒍部分，均係犯刑法第321條第1項第 1款、第2款之毀壞安全設備侵入住宅竊盜罪；就犯罪事實欄 一、㈡之犯行，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第 321條第2項、第1項第1款、第2款、第3款之攜帶兇器踰越安 全設備侵入住宅竊盜未遂罪。而公訴人認被告就犯罪事實欄 一、㈡之行為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第 329條、第330條第2項之攜帶兇器、毀越門扇、安全設備、 侵入住宅竊盜，因脫免逮捕，而當場施以強暴之加重強盜未 遂罪（起訴書認被告係犯刑法第277條第1項之傷害、刑法第 329條、第330條第1項之侵入住宅竊盜，因脫免逮捕，而當 場施以強暴之加重強盜罪，惟此業經公訴檢察官於本院審理 時當庭更正起訴法條，見本院卷第141頁），容有誤會，惟 起訴之基本社會事實同一，且被告於本院審理中就此部分傷 害罪及加重竊盜未遂罪認罪，故對被告刑事辯護防禦權並不 生不利影響，本院自仍應予審理，並依法變更起訴法條。被 告所犯上開7次竊盜罪、1次傷害罪間，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。
㈣被告前因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第3674號判決 判處有期徒刑8月、4月、8月、8月；又因施用毒品案件，經 本院以97年度訴字第1655號判決判處有期徒刑8月。嗣經本 院以97年度聲字第2974號裁定應執行刑為有期徒刑2年6月， 於99年2月8日縮短刑期假釋付保護管束，於99年8月10日保 護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢之情，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告受有期徒刑執行完畢， 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，應 各依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈤被告就犯罪事實欄一、㈠附表一編號⒊所為竊盜犯行及犯罪 事實欄一、㈡所為竊盜犯行，均係已著手於竊盜犯行之實行 ，惟因遭被害人發現乃作罷離去而未遂，屬未遂犯，爰依刑
法第25條第2項規定，就此部分，分別減輕其刑，並均依法 先加後減之。另被告於警方尚不知其有為犯罪事實欄一、㈠ 附表一編號⒌之竊盜犯行前，已自行向警方供出此犯行，有 中警刑警大隊於101年7月19日以中市警刑三字第1010023637 號函所檢送之101年7月17日職務報告在卷可稽（見本院卷第 85、86頁背面），是應認被告係在未經有偵查權之機關或公 務員發覺前，自行供出其有為犯罪事實欄一、㈠附表一編號 ⒌之竊盜犯行而接受裁判，經核被告就犯罪事實欄一、㈠附 表一編號⒌之竊盜犯行，符合自首要件，爰就此部分依刑法 第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。 ㈥爰審酌被告正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，竟自100 年6月間起至100年11月間止，為數次加重竊盜犯行，造成附 表一所示被害人之損害，惡性非輕，且對社會治安有相當危 害，應予相當之非難；另被告於100年6月21日為竊盜行為時 ，遭告訴人張罡健發現，竟以上開美工刀傷害張罡健，實屬 不該，惟被告坦承犯行，兼衡被告之教育智識程度、生活狀 況等一切情狀，就被告所犯各罪分別量處如主文所示之刑， 並定其應執行之刑如主文所示。
四、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨雖以：被告意圖為自己不法之所有，於100年6月21 日下午5時40分許，自臺中市○○區○○路4段133號8樓之5 住宅旁之工地鷹架攀爬至臺中市○○區○○路4段133號8樓 之5住宅，由上開住宅內樓下客廳未關閉之窗戶進入該住宅 內，持客觀上可供兇器使用之刀子1把行竊（被告此部分犯 加重竊盜未遂罪，詳如前述），適在房間休息之告訴人張罡 健覺察有異，步出房門查看之際，發現被告正欲下樓，遂與 被告發生拉扯，被告為脫免逮捕，竟另基於傷害他人身體之 犯意，持前開刀子1把，與告訴人張罡健發生拉扯並劃傷告 訴人張罡健之手指，致告訴人張罡健受有傷害（被告此部分 犯傷害罪，詳如前述），被告因而當場以此方式施以強暴， 致告訴人張罡健難以抗拒，被告因而趁隙脫逃，而認被告涉 犯刑法第329條、第330條第2項之攜帶兇器、毀越門扇、安 全設備、侵入住宅竊盜，因脫免逮捕，而當場施以強暴之加 重強盜未遂罪嫌（起訴書原認被告係犯刑法第329條、第330 條第1項之侵入住宅竊盜，因脫免逮捕，而當場施以強暴之 加重強盜罪嫌，惟此業經公訴檢察官於本院審理時當庭更正 起訴法條）等語。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所
憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性 懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年 臺上字第4986號判例可供參照）。再按刑事訴訟法第161條 第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知（最高法院著有92年臺上字第128號判例足 資參照）。另按刑法第329條之準強盜罪雖未如刑法第328條 強盜罪之規定，將實施強暴、脅迫所導致被害人或第三人「 不能抗拒」之要件予以明文規定，惟必於竊盜或搶奪之際， 當場實施之強暴、脅迫行為，已達使人「難以抗拒」之程度 ，其行為之客觀不法，方與強盜行為之客觀不法相當，而得 與強盜罪同其法定刑。所稱：「難以抗拒」，係指客觀上壓 抑被害人之意思自由，已達相當之程度，而使其難以抗拒該 不法行為之情形而言。（最高法院98年度臺上字第4658號判 決、96年度臺上第7380號判決、96年度臺上第6918號判決參 照）。
㈢訊據被告固坦承於上開時間、地點為加重竊盜未遂及傷害之 犯行，惟堅決否認有刑法第329條、第330條第2項之加重強 盜未遂犯行。而查，被告固持上開美工刀割傷張罡健，並致 張罡健受有上開傷害，惟張罡健係因為其右手食指、中指被 上開美工刀割傷而推開被告，且張罡健係要拿組合式之鐵衣 架去追被告，而自行跑至紀怡君之房間。是被告上開持美工 刀傷害張罡健之行為，並未達到使張罡健難以抗拒之程度等 情，業認定如前。而證人張罡健於100年6月23日警詢時；於 101年6月21日檢察事務官詢問時所為陳述（見中警刑警大隊 第3273號警卷第8至11頁、臺中地檢署101年度偵字第3660號 卷第36、37頁），業經被告爭執其證據能力，核無刑事訴訟 法第159條之2或第159條之3所定例外賦與證據能力之情形， 並無證據能力，已如前述，是並無證據證明被告上開傷害張 罡健之行為已達到使張罡健難以抗拒之程度，自與準強盜罪 之犯罪構成要件不符，惟公訴人認此部分與前開有罪之犯罪 事實欄一、㈡部分之傷害犯行，為想像競合犯，具有裁判上 一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告意圖為自己不法之所有，於附表二編號 ⒈至⒋所示之時間、地點，以附表二編號⒈至⒋所示之方式 ，竊取如附表二編號⒈至⒋所示之財物；得手後，將所竊得 之財物變賣或供己花用，而認被告涉犯刑法第321條第1項第 1款、第2款、第3款之攜帶兇器毀越門扇、安全設備、侵入 住宅竊盜罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性 懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年 臺上字第4986號判例可供參照）。再按刑事訴訟法第161條 第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知（最高法院著有92年臺上字第128號判例足 資參照）。且按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯 一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符 ，為刑事訴訟法第156條第2項所明定。另按犯罪事實之認定 ，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故 其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序 ，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認 為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條 第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同 法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。 而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則 、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者 為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證 據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能 力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度臺上字第 2980號判決參照）。
三、公訴意旨認被告就附表二編號⒈至⒋部分涉犯刑法第321條 第1項第1款、第2款、第3款之攜帶兇器毀越門扇、安全設備 、侵入住宅竊盜罪嫌，無非係以被告之自白、被害人林炤慧 及陳美伶於警詢之指述；被害人陳媚貞、廖正倫於警詢、偵
查中之指述、中警一分局刑案現場勘察報告、刑案現場照片 資為論據。
四、訊據被告堅決否認有於附表二編號⒈至⒋所示之時間、地點 竊盜，辯稱：伊於警詢及偵查中就該部分認罪，係因為警察 表示鞋印與伊之鞋子很像，叫伊認一認，並要伊在臺中地檢 署時亦不要翻供，伊才承認等語。經查：
㈠就附表二編號⒈、⒉部分：
被告固於警詢及偵查中自白有至附表二編號⒈及⒉地點行竊 。惟被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查 其他必要之證據，以察其是否與事實相符，而查： ⒈證人即中警一分局員警李福民於本院審理中結證稱：「我問 被告有無去過案發地點民生北路93號4樓及95號4樓，被告一 開始說沒有去過上開2個地方，我跟被告說因為有比對鞋印 跡證，所以請被告再想一下，且我有提示案發現場照片給被 告確認，然後被告就回答說他有印象他有去過」、「（被告 有坦承到過這2個地點行竊嗎？）有。」、「（被告說你與 洪維宏在作警詢筆錄時，叫他認一認就可以交保等語，你有 何意見？）因為我是通知被告來到案，所以我是說作一作筆 錄你就可以回家，我並沒有說認一認就可以交保，洪維宏只 是負責打字紀錄，所以也沒有說」等語（見本院卷第150、