臺灣臺中地方法院刑事裁定 101年度聲字第4663號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 余美蓉
上列聲請人因被告違反商標法案件（100年度偵字第21606號、
100年度緩字第5062號），聲請單獨宣告沒收（101年度執聲字第
3597號），本院裁定如下：
主 文
扣案之仿冒「LV」商標圖樣之皮包壹個，沒收之。 理 由
一、聲請意旨略以：本件被告余美蓉因犯商標法案件，經檢察官 以100年度偵字第21606號緩起訴處分，於民國100年11月18 日確定，101年11月17日緩起訴期滿未經撤銷；本案扣押之 仿冒皮包1個（詳100年度偵字第21606號卷第42頁，100年保 管字第5034號扣押物品清單），係仿冒商標之商品，屬專科 沒收之物，爰依刑法第40條第2項、刑事訴訟法第259條之1 、商標法第98條等規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、被告行為後，商標法業於100年6月29日修正公布，並於101 年7月1日施行，修正前商標法第83條規定：「犯商標法第81 條、第82條之罪所製造、販賣、陳列、輸出或輸入之商品， 或所提供於服務使用之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒 收之。」移列為商標法第98條，並規定：「侵害商標權、證 明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯人與否， 沒收之。」觀之修正前後條文內容，僅屬形式上文字之修正 及條次變更，且沒收本質上屬非拘束人身自由之保安處分（ 最高法院87年度臺上字第2597號判決意旨參照），依刑法第 2條第2項規定，自應適用裁判時之法律。
三、按刑罰法令關於沒收之規定，有採職權沒收主義與義務沒收 主義，職權沒收，指法院就屬於被告所有，並供犯罪所用或 因犯罪所得之物，仍得本於職權為斟酌沒收與否之宣告，例 如刑法第38條第1項第2款、第3款、第3項前段等屬之，義務 沒收，又可分為絕對義務沒收與相對義務沒收二者，前者指 凡法條規定「不問屬於犯人與否，沒收之」者屬之，法院就 此等之物，無審酌餘地，除已證明滅失者外，不問屬於犯人 與否或有無查扣，均應沒收之，後者指凡供犯罪所用或因犯 罪所得之物，均應予以沒收，但仍以屬於被告或共犯所有者 為限（最高法院93年度臺上字第2751號判決意旨參照）。而 商標法第98條規定「侵害商標權、證明標章權或團體商標權 之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之。」是商標法第 98條係採絕對義務沒收主義，法院並無裁量沒收與否之權限 。
四、再按沒收屬於從刑之一種，原則上非有主刑之存在不得單獨 為之，然刑法第40條第2項、刑事訴訟法第259條之1關於單 獨宣告沒收之規定，允為前開原則之例外規定。又刑法第40 條係規定「沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之。 但違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。」而所謂「專科 沒收之物」，依該條立法理由所例示之「偽造之印章、印文 、有價證券、信用卡、貨幣」，顯係指法文有「不問屬於犯 人與否，沒收之。」或其他相類規定之情形（刑法第200條 、第205條、第219條參照），亦即採取前開「絕對義務沒收 主義」者而言；又所謂違禁物，係指在法令上禁止個人擅自 製造、販賣、運輸、持有之物而言（例如槍砲彈藥刀械管制 條例第5條、毒品危害防制條例第18條第1項前段），最高法 院85年度臺非字第261號判決意旨可資參照，一般而言，對 於違禁物，法律條文固多採絕對義務沒收主義，不問屬於犯 人與否、均應沒收（如毒品危害防制條例第18條第1項前段 ），然雖非違禁物，仍有採取絕對義務沒收主義之情形（例 如公職人員選舉罷免法第90條之1第3項「預備或用以行求、 期約或交付之賄賂」），易言之，絕對義務沒收主義與違禁 物固有重疊之處，然亦有不相隸屬之情形，此觀刑法第40條 修正時立法理由謂「雖非違禁物，然其（按指專科沒收之物 ）性質究不宜任令在外流通」等語，更臻明確，綜上言之， 得依現行刑法第40條第2項規定宣告單獨沒收者，僅以違禁 物或法律規定採取絕對義務沒收主義者為限。至刑事訴訟法 第259條之1所規定「按檢察官依刑事訴訟法第253條或第253 條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪 預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法 院宣告沒收。」考其沒收之法源依據，仍為刑法第38條第1 項第2、3款之職權沒收或其他相對義務沒收規定，故上開允 為單獨宣告沒收之例外規定，適用範圍容有不同。五、經查：本件被告違反商標法之犯行，業經臺灣臺中地方法院 檢察署檢察官於100年10月24日以100年度偵字第21606號為 緩起訴處分，於100年11月18日確定，迄101年11月17日緩起 訴期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、臺灣高等法院 檢察署智慧財產分署100年度上職議字第1206號處分書及臺 灣臺中地方法院檢察署檢察官執行緩起訴處分命令通知書各 1份在卷可稽；而被告為警所查扣之皮包1個，經判定結果為 仿冒品，亦有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、法商路易威 登馬爾悌耶公司之臺灣區授權代表黃文通出具之鑑定證明書 及經濟部智慧財產局商標資料各1份附卷足憑。是上開扣案 物既係侵害商標權之商品，依商標法第98條規定，核屬絕對
義務沒收之物，揆諸前揭說明，應依刑法第40條第2項規定 單獨宣告沒收；雖聲請意旨另援引刑事訴訟法第259條之1規 定聲請單獨宣告沒收，容有未符，然上開扣案物依前開說明 既得單獨宣告沒收，應認本件聲請有理由，應予准許，爰裁 定如主文。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，商標法第98條，刑法第40條第2項之規定，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 30 日
刑事第十五庭 法 官 簡璽容
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
中 華 民 國 101 年 11 月 30 日
書記官 洪玉堂