臺灣臺中地方法院刑事裁定 101年度聲字第4398號
聲 請 人 王明松即大弘企業行
送達代收人 莊沛翊
上列聲請人因詐欺案件（本院99年度易字第2898、3563、3768號
），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人王明松即大弘企業行所有，機號1267 2 號、序號M7XMA33208X 之「三菱牌電腦銑床機」1 臺乃聲 請人所有，業據被告於庭訊時證實，且本件已經和解在案， 因此該物並無扣押的必要。為此依刑事訴訟法第142 條規定 ，聲請准予發還聲請人云云。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁 定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者， 應發還被害人。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求， 得命其負保管之責，暫行發還。對於檢察官所為關於扣押物 發還處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷之。刑事 訴訟法第142 條、刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款，分別 定有明文。準此，法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必 要，固應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，惟 案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存 之必要，是否發還，則應由檢察官以命令（處分）為之，待 檢察官為處分後，如受處分人對檢察官關於扣押物發還之處 分不服，始得聲請所屬法院撤銷之。
三、經查，被告陳恩正、林聖偉及羅伊琳所犯詐欺案件部分，經 本院於民國100 年5 月20日以99年度易字第2898、3563、37 68號刑事判決被告陳恩正及林聖偉各應執行有期徒刑1 年8 月，各緩刑3 年；被告羅伊琳應執行有期徒刑10月，如易科 罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日，該案業已於100 年7 月 4 日確定在案，並由本院移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察 官依法執行，被告陳恩正、林聖偉部分現由該署分別以100 年度執緩字第455 、457 號執行中，被告羅伊琳部分則由該 署以100 年度執字第8198號分案執行，並於101 年3 月26日 縮刑期滿執行完畢，有本院刑事判決列印本及臺灣高等法院 被告前案紀錄表3 份在卷可稽。是以依前開說明，本案既經 判處罪刑確定，並移由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官依法 執行在案，即無由法院或審判長、受命法官、受託法官執行 可言，且依刑事訴訟法第142 條規定意旨，該案既經判決確 定，全案卷證已移由檢察官依法執行，則其扣押物是否有留
存必要，自應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（參 見最高法院97年度臺抗字第12號刑事裁定，亦同此旨）。則 聲請人自應向臺灣臺中地方法院檢察署檢察官聲請發還，其 誤向本院聲請發還扣押物，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 11 月 30 日
刑事第十庭 法 官 柯志民
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。 書記官 林勝彥
中 華 民 國 101 年 11 月 30 日