臺灣臺中地方法院刑事裁定 101年度聲字第4346號
聲明異議人
即受刑人 許東勳
上列聲明異議人因贓物案件，對檢察官執行之指揮（臺灣臺中地
方法院檢察署中檢輝執正一０一執聲他一三八三字第０六０六八
二號函、中檢輝執正一０一執聲他一五五四字第０六五三三０號
函）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、本件聲明異議意旨詳如附件聲明異議狀所載。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第四百八 十四條定有明文。而該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指 對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判 而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁 判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤 ，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬 確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其 本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁 判之法院」，最高法院七十九年台聲字第一九號判例要旨亦 闡述至明。本件聲明異議人即受刑人許東勳（下稱受刑人） 係向臺灣臺中地方法院檢察官聲請發還保證金新臺幣（下同 ）二十萬元，惟上開保證金之繳納，乃起因於受刑人於八十 一年間所犯贓物案件，該案經本院以八十一年度訴字第二０ 六二號判決判處有期徒刑一年，由臺灣高等法院臺中分院以 八十二年度上訴字第二一四號駁回贓物案件之上訴而告確定 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參。則該案係由本 院諭知主刑，而上訴審就此部分亦予維持而駁回上訴，未就 贓物罪之主刑有所更易，依據前揭說明，本院即屬刑事訴訟 法第四百八十四條所稱「諭知該裁判之法院」而有管轄權， 合先敘明。
三、經查：
（一）又按刑事訴訟法第四百八十四條「受刑人或其法定代理人 或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之 法院聲明異議。」之規定，係為保障受刑罰或保安處分執 行之人之利益而設之救濟程序。受刑人（含受處分人）或 其他有異議權人對於檢察官執行之指揮聲明異議之時機， 應以檢察官指揮執行之刑罰或保安處分正在執行中為前提 ，如檢察官指揮執行之刑罰或保安處分已經執行完畢，即
無復以聲明異議程序予以救濟之實益可言，最高法院九十 九年度台抗字第二一二號刑事裁定論述甚詳。受刑人就其 犯贓物罪所處有期徒刑一年之刑期，已於八十三年十二月 十六日假釋出監，至八十四年六月一日假釋期滿未經撤銷 ，以已執行完畢論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 足參，則檢察官就受刑人此部分之刑罰早已執行完畢多年 ，已無再以聲明異議程序予以救濟之實益可言。受刑人在 前揭入監服刑期間，大可針對其所認為檢察官執行刑罰有 何失當之處或關於沒入保證金之適法性提出質疑，既可使 法院及時介入監督審查上開執行程序之當否，免於重要事 證佚失之危險，受刑人亦得使其權益獲致迅速之救濟，無 須等候漫長期間之經過，以致主觀上認為尚存之權利承擔 難以回復之損害。乃受刑人竟捨此而不由，放任前揭救濟 期間之經過，而遲至該案執行完畢已屆十七年後之今日， 始具狀質疑上開沒入保證金程序有何違法失當，再以相關 事證銷燬不存為由，冀圖藉此而為有利於己之主張，並聲 請返還業已沒入之保證金（依卷附本院沒字第００００五 五號收據上所蓋國庫收款戳章之記載，該筆二十萬元保證 金已於八十二年九月十三日歸繳國庫而沒入），揆諸前揭 說明，其提出本件聲明異議已難謂妥適，自無足取。（二）再按許可停止羈押之聲請，如由第三人繳納保證金，該第 三人退保時，固應將保證金發還，但此項保證金，如係以 被告本人自己名義所繳，自無由第三人聲請發還之理，最 高法院十九年抗字第二０九號刑事判例可資參照。換言之 ，法院或檢察機關發還保證金之對象，應與當初繳納該筆 保證金之名義人一致，倘係第三人具名繳納保證金而使受 刑人得以停止羈押，則聲請發還該筆保證金之人，應為上 開具名繳納之第三人，而無再由受刑人聲請發還之餘地。 依卷附本院保證金收據及收受刑事保證金通知書之記載， 於八十一年九月十七日出面繳納二十萬元保證金之人，應 為具保人廖麗娟而非受刑人，則有權聲請返還上開保證金 之權利人，亦應為上開具保人廖麗娟本人，已非受刑人所 得置喙。從而，受刑人猶執陳詞向檢察官要求發還保證金 二十萬元，恐有誤會，顯非可採。
（三）又具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額， 並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入 之，刑事訴訟法第一百十八條定有明文。本件受刑人確因 並未到案執行前揭贓物案件所處徒刑，而遭臺灣臺中地方 法院檢察署於八十二年八月二十三日以八十二年中檢輝執 正緝字第一一六二號發布通緝，直至八十二年十一月二十
六日始行撤緝，有臺灣高等法院通緝紀錄表在卷足憑。則 該筆二十萬元保證金於八十二年九月十三日繳歸國庫而予 沒入之時，正值受刑人逃匿在外遭受通緝之期間，足徵法 院當時據以裁定沒入保證金，其後並依法執行沒入程序， 均在受刑人到案接受刑罰執行之前，斯時受刑人確實逃匿 在外，上開程序自無不法可言。至於最高法院九十三年度 台非字第二六八號刑事判決（聲明異議狀誤為判例）雖謂 ：「沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為其要 件，具保之被告雖曾逃匿，但已經緝獲歸案，即不得再以 被告逃匿為由而裁定沒入具保人繳納之保證金。」然此係 依具保之被告於法院裁定當時，是否仍在逃匿中而異其處 理。詳言之，法院於裁定前如已查知具保之被告業已緝獲 到案，縱其曾經逃匿在外，因該被告於裁定當時已非逃匿 中，應不得率予裁定諭知沒入保證金；惟具保之被告如係 於法院裁定沒入保證金後始行緝獲到案，則因裁定當時既 已合於刑事訴訟法第一百十八條之要件，法院或檢察機關 據以沒入保證金於法即無不合，該具保之被告非可反於真 實而謂自己在法院裁定時並未逃匿，從而主張上開沒入保 證金之裁定違法不當。準此，受刑人於聲明異議狀所稱： 「異議人固曾逃匿，最後自行到案，不論到案方式為何， 均不得以其逃匿而裁定沒入保證金。」、「異議人逃匿時 間為期半年，臺中地檢署便急於沒入已繳納之保證金，顯 於時間要件不合，其倉促行之，於法有悖」云云，恐係誤 認只需自己日後到案執行，法院均不得以其曾經逃匿為由 裁定沒入保證金，或因徒憑己見而任加指摘檢察官執行失 當，已屬無稽，不足為採。
綜上所陳，受刑人援引前揭事由逕向本院聲明異議，於法尚 有未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第四百八十六條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 11 月 27 日
刑事第十九庭 法 官 高文崇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 薛淑玲
中 華 民 國 101 年 11 月 27 日