臺灣臺中地方法院刑事判決 101年度簡上字第381號
上 訴 人
即 被 告 李胤亨
輔 佐 人
即被告之父 李孟冠
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院101 年度簡字第372 號
中華民國101 年6 月29日第一審判決（起訴案號：101 年度偵字
第6296號、第7148號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決
如下︰
主 文
上訴駁回。
李胤亨緩刑叁年。
犯罪事實
一、李胤亨意圖為自己不法之所有，先後為下列行為： ㈠於民國101 年2 月26日上午11時30分許，在臺中市○區○○ 路42號之日本僑資訊廣場，趁無人注意之際，徒手竊取日本 僑資訊廣場擺放於店內之藍芽耳機1 個（JaBra 牌、價值新 臺幣〈下同〉1780元），且於得手後將該藍芽耳機上之防偽 標籤撕掉，未結帳即逕行離去。嗣日本僑資訊廣場副店長周 恭進經附近店家通報，發現上開物品遭竊，遂報警處理，並 當場扣得前揭失竊之藍芽耳機1 個（已發還），而查悉上情 。
㈡於101 年3 月9 日14時許，攜帶客觀上對人之生命、身體、 安全構成威脅而足供作兇器使用之剪線器、老虎鉗及十字起 子1 支，至位於臺中市○里區○○路○ 段38號之LEXUS 中部 汽車股份有限公司（下稱LEXUS 公司），以剪線器剪斷該公 司機電室電器箱內之電線後，竊取該公司所裝置於電器箱內 之繼電器3 組，嗣李胤亨於得手欲離去之際，為LEXUS 公司 廠長賴調勳發現而報警處理，並扣得繼電器3 組（已發還） 、剪線器、十字起子、老虎鉗各1 支及帆布袋1 個、鑰匙1 副，始查悉上情。
三、案經臺中市政府警察局第一分局移送暨賴調勳訴由臺中市政 府警察局霧峰分局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時
，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。經查，證人周恭進於警詢及檢 察事務官詢問時之證述、證人賴調勳於警詢時之指述及被告 提出之行政院衛生署草屯療養院心理衡鑑紀錄，雖均為前開 刑事訴訟法第159 條第1 項之傳聞證據，然檢察官、被告於 本院審理中均不爭執其證據能力，復未於言詞辯論終結前聲 明異議，而本院審酌上開陳述作成時之情況，並無為違法取 證之瑕疵，揆諸上開規定，應認均有證據能力。 ㈡現場照片及監視器錄影翻拍照片，均係以科學、機械之方式 所為忠實且正確之紀錄，性質上並非供述證據，自無刑事訴 訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，且均經本院於審 理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官及被告對於卷內 所附之上揭各該照片亦均未表示異議而主張係執法人員違法 取得，經查又無不得作為證據之事由，依法自得作為證據， 而有證據能力。
㈢扣案之剪線器、十字起子、老虎鉗各1 支及帆布袋1 個、鑰 匙1 副，均係以物件之存在及其呈現之型態為證據資料，性 質上屬物證而非供述證據，並無傳聞法則之適用，且該扣案 物均係經員警合法執行搜索程序所扣得，且與本案具有關聯 性，自有證據能力。
二、訊據被告固坦承於前揭時間，分別至前揭地點竊取藍芽耳機 1 個、繼電器3 組，惟矢口否認有何攜帶兇器竊盜之犯行， 辯稱：其於101 年3 月9 日至LEXUS 公司行竊時，是用在現 場撿到的剪刀把繼電器撿下來，扣案的剪線器、老虎鉗、螺 絲起子等物於行竊時是放在腳踏車上，並沒有拿出來使用云 云。惟查：
㈠犯罪事實一㈠部分，業據被告於警詢、偵訊、原審及本院審 理時坦承不諱，核與證人即日本僑資訊廣場副店長周恭進於 警詢及檢察事務官詢問時證述之主要情節相符，並有監視器 錄影翻拍照片2 張、現場照片3 張在卷可稽，足認被告自白 與事實相符，被告此部分之犯行堪以認定。
㈡被告於犯罪事實一㈡所示時、地，竊取LEXUS 公司所有之電 梯繼電器3 組乙節，業據被告於警詢、偵訊、原審及本院審 理時供承不諱，並有現場照片6 張附卷可憑，此部分之事實 ，委容無疑。至被告雖以前詞置辯，惟被告於警詢時明確供 陳：警方在其「身上」查獲剪線器、老虎鉗、十字起子各1 支等語（霧峰分局警卷第5 頁），足見被告於本院審理時辯 稱並未將扣案之剪線器、老虎鉗、十字起子各1 支攜帶至LE XUS 公司機電室云云，要屬卸責之詞，不足為採；另被告雖
再辯稱：其是用案發現場撿拾之剪刀剪斷繼電器之電線，但 剪完後就隨意亂丟，所以警方才沒有查扣到云云，惟被告於 警詢時自承：其打開電器箱，直接把電線剪斷，拔取繼電器 ，將繼電器放入帆布袋後要離開，就被查獲了等語（霧峰分 局警卷第5 頁），核與證人賴調勳於警詢時證稱：公司電梯 於14時許無法使用，後來員工回報有1 名男子聲稱來維修， 其便通報警方，共同在內部機電室發現李胤亨正將繼電器裝 到塑膠帆布袋等語（霧峰分局警卷第8 頁）相符，是被告行 竊之地點既位於LEXUS 公司之機電室內，且甫將電線剪斷並 拆卸繼電器得手之際，即為警查獲，豈有將剛使用完畢之剪 刀棄置於LEXUS 公司機電室而無法尋獲之理？被告前揭辯詞 ，要與常情有違，不足為採。是被告攜帶扣案之剪線器、老 虎鉗、十字起子各1 支至現場後，應以該剪線器剪斷電器箱 內之電線，而竊取LEXUS 公司裝置於電器箱內之繼電器3 組 得手無訛。
㈢被告雖另提出行政院衛生署草屯療養院心理衡鑑記錄1 份（ 本院卷第27頁至第30頁反面），欲證明其罹患強迫症，並聲 請本院送醫療機構鑑定被告是否因精神障礙或其他心智缺陷 ，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著減低之 情形。惟被告於犯罪事實一㈠所示時、地竊取前揭藍芽耳機 時，係先撕去該耳機包裝上之防竊標籤，再持該店內價值僅 20元之RCA 接頭前往櫃臺結帳後離去等情，業據證人周恭進 於警詢時證述明確（第一分局警卷第9 頁）；而被告於犯罪 事實一㈡所示時、地竊取電梯繼電器時，更係向前往查看電 梯故障情形之LEXUS 公司員工謊稱為電梯維修工人乙節，亦 經證人賴調勳於警詢時指述明確（霧峰分局警卷第8 頁）， 足見被告於本案行竊之時，除可判斷偷竊行為之「違法性」 外，更得進一步為避免追查之防護、躲避措施，顯無何精神 異常之情。另觀諸被告提出之行政院衛生署草屯療養院心理 衡鑑紀錄，明確記載被告「在語言表達尚清楚，只是重複的 詢問或表達自己需要，理解能力還可以，在思考上，無明顯 妄想或思考異常的情形，只是顯的比較自我中心」等語（本 院卷第29頁反面），益徵被告行為時精神狀態正常，並無因 精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而 行為之能力顯著減低之情形，從而，此部分待證事實既臻明 瞭，即無再調查之必要，爰依刑事訴訟法第163 條之2 第2 項第2 款規定，駁回被告及其輔佐人此部分調查證據之聲請 。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，均應依 法論科。
三、論罪科刑部分：
㈠按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院 79年台上字第5253號判例意旨參照）。又所謂「攜帶兇器」 ，只須行竊時攜帶具有危險性之物即為已足，並不以將該兇 器自他地攜往行竊地為必要，亦即不論其係於未行竊前即攜 帶持有或在竊盜現場臨時拾取持用，亦不問該兇器為何人所 有均屬之。本案被告至犯罪事實一㈡所示LEXUS 公司行竊時 所攜帶剪線器、老虎鉗、十字起子各1 支，均為金屬材質， 質地堅硬，客觀上自足以對他人之生命、身體、安全構成威 脅，而具有危險性，應均為刑法第321 條第1 項第3 款所稱 之兇器甚明。是核被告就犯罪事實欄一㈠部分所為，係犯刑 法第320 條第1 項之普通竊盜罪；就犯罪事實欄一㈡部分所 為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。被 告所犯上開2 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。
㈡原審以本案事證明確，並審酌被告正值青年，不思以合法途 徑賺取財物，率爾以竊盜方式侵犯他人財產法益，貪圖不勞 而獲，價值觀念非無偏差，及其犯罪之動機、目的均為圖一 己之私利，犯罪手段尚屬平和，復考量被告已與被害人等達 成和解並賠償損害，有卷附和解書2 紙足參，且犯後坦承犯 行，態度尚屬良好及其智識程度等一切情狀，而依刑法第32 0 條第1 項、第321 條第1 項第3 款、刑法施行法第1 條之 1 ，分別判處被告有期徒刑2 月、6 月，且均諭知易科罰金 之折算標準，併定其應執行刑為有期徒刑7 月及諭知易科罰 金之折算標準，且說明扣案之剪線器、十字起子各1 支，為 被告所有供犯罪事實一㈡犯罪所用之物，應依刑法第38條第 1 項第2 款規定宣告沒收；而扣案之老虎鉗1 支及帆布袋1 個均非被告所有（原審卷第29頁），鑰匙1 副則與本案犯行 無關，故均不予宣告沒收等語，認事用法核無違誤，量刑亦 妥適，本案被告上訴仍執前詞指摘原判決不當，為無理由， 應予駁回。
㈢末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因年紀尚輕，智慮不周， 致罹刑章，然業與日本橋資訊廣場、中部汽車股份有限公司 達成和解，此有和解書2 份在卷可稽，被告經此偵、審程序 之教訓及刑之諭知，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所
宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款 規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。本案經檢察官林煒容到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 11 月 21 日
刑事第八庭 審判長法 官 王金洲
法 官 張德寬
法 官 江彥儀
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 黃雅青
中 華 民 國 101 年 11 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。中華民國刑法第321條第1項第3款：
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
三、攜帶兇器而犯之者。