臺灣臺中地方法院刑事判決 101年度簡上字第298號
上 訴 人 黃志強
即 被 告
選任辯護人 陳盈壽律師
上列上訴人因重利案件，不服本院民國101年6月8日101年度中簡
字第1318號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：101 年度偵
字第3012號、第3969號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判
決如下︰
主 文
原判決撤銷。
黃志強犯重利罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案搭配門號0000000000號行動電話壹支（含SIM 卡壹張）沒收；又犯重利罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案搭配門號0000000000號行動電話壹支（含SIM 卡壹張）沒收。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案搭配門號0000000000號行動電話壹支（含SIM 卡壹張）沒收。
犯罪事實
一、黃志強基於乘他人急迫，貸予金錢而取得與原本顯不相當重 利之犯意，在報紙刊登借貸廣告並留下其所有行動電話門號 0000000000號作為聯絡方式，而分別為下列行為： ㈠鄒沈春蘭（聲請簡易判決處刑書誤載為鄒沈香蘭）因經營之 豆腐工廠遭倒帳，急需資金週轉，於100 年10月4 日透過報 紙借貸廣告所留門號0000000000號行動電話與自稱「黃先生 」之黃志強聯絡，黃志強即乘鄒沈春蘭亟需金錢而急迫之際 ，於100 年10月4 日中午某時許，在臺中市○○路與美村路 口處之7-11便利超商前，貸予鄒沈春蘭新臺幣（下同）40萬 元，約定以每萬元每月1200元計算借貸利息，且預扣二個月 利息9 萬6000元（聲請簡易判決處刑書誤載為約定以每月為 一期，預扣第一期利息9 萬6000元）後，實際僅交付30萬40 00元予鄒沈春蘭，並由鄒沈春蘭交付其女鄒宜瑾為發票人、 票號0000000 、0000000 號、票載發票日分別為100 年11月 17日、100 年12月2 日、票面金額分別為20萬元之支票各1 紙予黃志強收執，約定由黃志強依票載發票日（即約定還款 日）提示後受償（聲請簡易判決處刑書誤載為供擔保），而 黃志強即以上開方式取得與原本顯不相當之重利。 ㈡鄒沈春蘭於100 年10月17日（聲請簡易判決處刑書誤載為10 0 年10月11日），復因需錢孔急，再撥打門號0000000000號 行動電話向黃志強借款，黃志強又乘鄒沈春蘭亟需金錢而急
迫之際，於100 年10月17日中午某時，在臺中市○區○○路 與文心路交岔路口處，再貸予鄒沈春蘭20萬元，另約定以每 萬元每月2400元計算借貸利息，且預扣一個月利息4 萬8000 元後，實際僅交付15萬2000元予鄒沈春蘭，並由鄒沈春蘭交 付其女鄒宜瑾為發票人、票號0000000 號、票載發票日100 年11月11日、票面金額20萬元之支票1 紙予黃志強收執，約 定由黃志強依票載發票日（即約定還款日）提示後受償（聲 請簡易判決處刑書誤載為供擔保），而黃志強即以上開方式 取得與原本顯不相當之重利。嗣黃志強於100 年11月11日提 示前開票號0000000 號、面額20萬元之支票未獲兌現後，陸 續撥打電話向鄒沈春蘭催討（涉犯恐嚇罪部分，業經檢察官 以101 年度偵字第3969號為不起訴處分在案），鄒沈春蘭在 不堪其擾且無力負荷沈重利息之情形下，報警處理因而循線 查悉上情。
二、案經鄒沈春蘭訴由臺中市政府警察局第三分局、第五分局報 告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑 。
理 由
一、證據能力部分：
㈠證人鄒沈春蘭於警詢時之證述，因屬被告以外之人於審判外 之言詞陳述，且經被告黃志強及其辯護人於本院主張不得作 為證據，而其於警詢陳述被告趁其急迫貸予重利之情節與本 院審理時大致相符，復無刑事訴訟法第159 條之2 、第159 之3 、第159 條之5 所定之例外情形，依同法第159 條第1 項規定，自無證據能力，先予敘明。
㈡按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文。蓋因檢察官與法官同為司法官署，且檢察官代表國 家偵查犯罪，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權力，且須 對被告有利、不利之情形均應注意；況徵諸實務運作，檢察 官實施刑事偵查程序，亦能恪遵法定程序之要求，不致有違 法取證情事且可信度極高，是被告以外之人前於偵查中已具 結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋 明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審 判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳 述不具證據能力，方符前揭法條之立法意旨。是證人鄒沈春 蘭於檢察官偵查中所為陳述，係以證人之身分，經檢察官告 以具結之義務及偽證之處罰，並由其具結，而於負擔偽證罪 之處罰心理下所為，經具結擔保其證述之真實性，且上揭證 人於檢察官訊問時之證述，並無證據顯示係遭受強暴、脅迫
、詐欺、利誘等外力干擾情形或在影響其心理狀況，致妨礙 其自由陳述等顯不可信之情況下所為，且被告及其辯護人於 本院審理時亦均未提出、主張任何可供證明證人鄒沈春蘭於 檢察官偵訊時經具結後所為之陳述，究有如何之「顯有不可 信之客觀情況」以供本院得以即時調查，足認上開證人於檢 察官偵訊時經具結結證所為之證詞，自得為證據，而有證據 能力。
二、訊據被告固坦承有於前揭時地，分別以每萬元每月1200元計 息，借款40萬元（實際交付30萬4000元）、每萬元每月2400 元計息，借款20萬元（實際交付15萬2000元）予告訴人鄒沈 春蘭等情，惟矢口否認有何重利之犯行，辯稱：伊並無乘告 訴人急迫、輕率或無經驗借與款項，本件與重利罪構成要件 不符云云。經查：
㈠被告先後於100 年10月4 日以每萬元1200元之利息，貸款40 萬元予告訴人，預扣二期利息後實際支付30萬4000元、告訴 人則開立票號0000000 、0000000 支票交被告收執，及於10 0 年10月17日，以每萬元2400元之利息，貸款20萬元予告訴 人，預扣一期利息後實際支付15萬2000元，告訴人則開立票 號0000000 號支票交被告收執等情，為被告所坦承，核與證 人即告訴人於偵訊中具結證述之內容相符，復有前揭3 張支 票之正反面影本各1 紙、被告與告訴人於101 年3 月12日簽 立之和解書影本1 份在卷可稽，此部分事實應堪認定。 ㈡按約定利率超過週年利率20% 者，債權人對於超過部分之利 息，無請求權，民法第205 條定有明文，其規範意旨在於防 止重利盤剝。揆諸前揭告訴人之證述及被告之供述，被告二 次貸款予告訴人所憑以計算利息之利率，經換算成週年利率 結果，各係相當於週年利率144%、288%，此為被告所不爭執 ，明顯超逾法定週年利率20% 甚多，且以被告於借款當時即 分別預扣二個月、一個月之利息之情形而言，若改以告訴人 實際取得之借貸本金與被告預先收取之利息資為計算貸款利 率者，其實際之利息更超過前述利息，更遠逾一般民間借貸 利率月息2.5 分或3 分之計算標準甚多，自均屬與原本顯不 相當之重利無疑。又被告於交付各次借款當時，即已分別預 扣借款金額40萬元之二個月利息9 萬6000元（計算式：1200 元402 ）及借款金額20萬元之一個月利息4 萬8000元（ 計算式：2400元201 ），業如上述，則縱使被告於告訴 人交付前開3 張支票票載發票日提示後均未獲兌現，亦即告 訴人未依期限返還借款，惟被告已於各次借款當時，因預扣 而取得約定之重利無疑。
㈢被告雖以前揭情詞置辯，按重利罪之成立，係以乘人急迫、
輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當 之重利為要件，故苟未乘人急迫、輕率或無經驗，縱取得與 原本顯不相當之重利，仍難令負重利罪責，85年臺上字第43 82號判決要旨可資參照。而所謂「輕率」係指陷於未能慎重 考慮而草率遽下借款決定，「無經驗」則係指無借貸之經驗 以致於未能分辨借貸契約條件之利害關係而言。查，告訴人 既經營豆腐工廠多年，復自承工廠亦曾出現過週轉不靈情形 ，有向銀行及他人借貸之經驗，此經證人於本院審理時具結 證述明確，是其向被告借款之時，當非屬輕率或無經驗之情 形無疑，聲請簡易判決處刑意旨敘及被告第1 次貸放款項係 乘告訴人輕率而為之，容有誤會，先予敘明。另按刑法第34 4 條所稱之「急迫」，係指被害人面臨經濟上的壓力，陷入 惶惶然知其不可而為之的窘境，但不需要到「危難」的程度 ，不限於生死交關。查證人鄒沈春蘭於偵訊中具結證稱：伊 經營豆腐工廠，伊是看報紙廣告撥打行動電話門號00000000 00與被告借款，第1 次借款時伊有向被告說明係因豆腐店要 週轉欠款之用，第1 次借款有說是因為要軋票不夠錢，第2 次借款被告係向他人借錢給伊，所以利息是每1 萬元每月24 00元等語，於本院審理時具結證稱：伊經營保潔豆腐工廠30 、40年，當時週轉不靈，房屋也已經抵押貸款，無法再向銀 行借款，如貨款不付而跳票，工廠就經營不下去，當時已經 沒有辦法了，很緊急才會向被告借錢等語，前後所述相符一 致，均認證人係在急迫之際，即使知悉利息甚高，惟已無其 他選擇之情急下而向被告借款，參以本件利息週年利率高達 144%、288%，若非陷於急迫，孰願負擔此高額利息而向被告 借款，益徵告訴人係因急需用錢，始向被告借貸等情屬實， 而被告復坦承其知悉告訴人經營豆腐工廠，因需借錢周轉而 向其借貸，是被告既知告訴人兩次均係急需款項，仍乘其急 迫之際預定苛刻條件，貸以金錢而牟取重利，即有乘人急迫 之情至明。
㈣綜上所述，被告確係乘告訴人急迫之機會貸以金錢，而取得 與原本顯不相當之重利。被告所辯，顯係事後卸責之詞，要 難採信。本件事證已臻明確，被告犯行，洵堪認定。三、核被告上開所為，均係犯刑法第344 條之重利罪。被告所犯 上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告前 因妨害自由罪，經本院以96年度易字第2907號判處有期徒刑 8 月，減為有期徒刑4 月確定，於97年3 月20日易科罰金執 行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，其 於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以 上之2 罪，均為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，分別
加重其刑。
四、原審認本案罪證明確，據以論罪科刑，固非無見。然查，原 審於事實欄既載明被告持用0000000000門號之行動電話作為 被告遂行本件重利犯行之聯絡工具，其漏未就此宣告沒收， 容有未洽，被告以其並未乘人急迫貸予重利為由提起上訴， 為無理由，然原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判 決予以撤銷改判。爰審酌被告乘告訴人需款孔急之際，貸以 金錢，而取得與原本顯不相當之重利，對經濟較為弱勢民眾 之日常生計產生一定程度之影響，2 次貸款予告訴人所憑以 計算利息之利率，經換算成週年利率結果，高達週年利率14 4%、288%，犯罪後未坦承犯行，惟與告訴人達成民事和解之 犯罪態度，並斟酌其犯罪動機、目的、手段、素行、生活狀 況、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均 諭知易科罰金之折算標準，末定其應執行之刑及諭知易科罰 金之折算標準。搭配門號0000000000之行動電話1 支（含SI M 卡1 張），係供被告2 次向告訴人貸放金錢時聯絡所用， 且為被告所有等情，業據被告於本院審理時供承在卷，核與 證人即告訴人於本院審理時具結證述內容相符，該行動電話 （含SIM 卡1 張）雖未扣案，惟被告於本院審理時供稱：該 手機及SIM 卡都是我的，現在都還在使用等語，是該行動電 話（含SIM 卡各1 張）顯未滅失，爰依刑法第38條第1 項第 2 款之規定，於被告各次所犯重利之罪刑項下併予宣告沒收 。
據上論斷，刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第364 條、第369 條第1 項前段、第299 條第1 項前段，刑法第344 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款、38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官王亮欽到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 11 月 27 日
刑事第十七庭 審判長法 官 陳玉聰
法 官 鄭舜元
法 官 顏銀秋
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 曾惠雅
中 華 民 國 101 年 11 月 27 日
附錄論罪科刑法條
刑法第344條
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本
顯不相當之重利者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。