臺灣臺中地方法院刑事判決 101年度簡上字第271號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 賀心韻
輔 佐 人 廖金水
選任辯護人 周復興律師
上列上訴人等因被告妨害自由案件，不服本院臺中簡易庭中華民
國101年4月26日101年度中簡字第862號第一審刑事簡易判決（聲
請簡易判決處刑案號：100年度偵字第14626號），提起上訴，本
院管轄之第二審合議庭認不得以簡易判決處刑，改依通常程序為
第一審判決如下：
主 文
原判決撤銷。
賀心韻無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨以：被告賀心韻與告訴人柯美雲間， 因臺中市西屯區○○○路○段115號建物（下稱上開建物）之 租賃關係生有糾紛，目前該案仍訴訟中。被告於民國100年5 月30日下午3時45分許，乘檢察官、書記官及員警前往現場 勘驗之際，進入告訴人所承租之上開建物後，乘告訴人不備 之際，出手取走告訴人手上之判決書及不起訴處分書各1份 ，以此方式，妨害告訴人行使權利。經在場之員警劉坤鴻制 止，並請被告將上開文書歸還告訴人，被告始將上開文書歸 還並離去（被告所涉犯無故侵入建築物罪嫌部分，業經臺灣 臺中地方法院檢察署檢察官以100年度偵字第14626號另為不 起訴處分，並經臺灣高等法院臺中分院檢察署以101年度上 聲議字第636號處分書駁回再議）。而認被告涉犯刑法第304 條第1項之強制罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院著有92年臺上字第128號判例 足資參照）。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為 目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審 認（最高法院52年臺上字第1300號判例參照）。另按犯罪事
實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之 證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之 調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之 結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭 第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因 此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及 理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經 驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據 能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為 彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有 證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度臺 上字第2980號判決參照）。
三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯刑法第304條第1項之強制 罪嫌，無非係以告訴人柯美雲之指述及在場員警劉坤鴻所提 出之職務報告書資為論據。
四、訊據被告堅決否認有於上開時間、地點取走告訴人手上之物 品，辯稱：被告係上開建物之所有權人，雖與告訴人前訂有 租賃契約，然嗣因告訴人違法經營賭博性電玩，於97年間遭 查獲後，被告即依法定程序對告訴人為終止租約並請求返還 租賃物之訴訟，惟告訴人占用建物不付租金外，更對被告提 出各種要求，致使被告受有財產上重大損失，被告係一罹患 重症，本身行動即有問題之弱女子，於100年5月30日下午只 有進入臺中市西屯區○○○路○段115號之防火隔間處，欲請 求到場執行公務之檢察官主持公道，命告訴人趕快返還被告 上開建物，被告並沒有搶告訴人手上之物品，被告當時不知 道告訴人手上有何物品，被告沒有動機等語。經查： ㈠被告陳稱其與告訴人前就上開房屋有租賃物返還訴訟之糾紛 等情，參之證人即告訴人柯美雲於本院審理中亦結證稱其與 被告有土地糾紛等語（見本院卷第188頁背面），應堪認定 。而臺灣臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官於 100年5月30日下午至臺中市西屯區○○○路○段115號處所現 場勘驗時，臺中市政府警察局第六分局係由承辦電玩業務警 務員陳光耀與偵查隊偵查佐劉坤鴻及謝至鋒到場配合勘驗等 情，有臺中市政府警察局第六分局101年8月6日中市警六分 偵字第1010029254號函在卷可稽（見本院卷第92頁）。而被 告陳稱：其當時前往上址現場，欲請求到場執行公務之檢察 官主持公道，命告訴人趕快返還被告建物，然其並沒有看到 檢察官，惟在上址之防火隔間處有遇到告訴人及員警劉坤鴻 等語（見本院卷第7、64頁）。核之證人柯美雲於本院審理 時結證稱：伊於100年5月30日下午到上開建物，嗣被告進入
上開建物時就大吼大叫，伊就請被告離開等語（見本院卷第 180、181頁）。基上可知，被告與告訴人確於100年5月30日 下午，在臺中市西屯區○○○路○段115號處相遇且爭執之情 ，堪以認定。而被告與告訴人於100年5月30日下午，在臺中 市西屯區○○○路○段115號處爭執時，係由員警劉坤鴻及謝 至鋒一起前往處理之情，亦據證人劉坤鴻及謝至鋒於本院審 理時證述明確（見本院卷第194頁背面、第202頁背面）。另 證人即承辦電玩業務警務員陳光耀於本院審理時結證稱：其 當時在上開建物前門與檢察官在會勘等語（見本院卷第206 頁背面、第207頁）。又證人郭俊佑於本院審理時結證稱： 伊係在告訴人先生之公司上班，擔任現場經理，工作內容為 柏青哥之事情，該間柏青哥即我們於100年5月30日下午到上 開建物會同檢方勘驗之現場等語（見本院卷第210頁正、背 面）。可見，被告與告訴人於100年5月30日下午，在臺中市 西屯區○○○路○段115號處爭執時，陳光耀及郭俊佑亦在上 址房屋內等情，亦堪認定。
㈡證人柯美雲於本院審理時固結證稱：被告進來時就大吼大叫 ，伊先走過去，然後2位警察在後面跟著走過來，其中1位係 劉坤鴻，另外1位伊不知道姓名，伊就請被告出去，被告不 肯離開，然後被告就突然把伊手中之判決書及不起訴處分書 各1份搶走，當時被告係在伊正前方，伊係面對被告，2位警 察站在伊之右前方，因為警察在旁邊，後來警察處理後，伊 就拿回伊自己的起訴書及不起訴處分書。事發時候，被告搶 走伊文件之一剎那，伊有大喊搶劫等語（見本院卷第181至 185頁）。然揆諸上開判例意旨，告訴人柯美雲之陳述是否 與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。
㈢查劉坤鴻於100年9月14日出具之職務報告書固記載：被告不 聽勸阻，仍大聲吵鬧，並指稱告訴人對她照相，侵犯其肖像 權，職告知沒有這回事，未料被告不聽職之勸阻，當場對告 訴人大吼大叫並發生爭吵，不知何故，被告突然出手拿走告 訴人手上之文件，職立即制止，並請其將物品歸還告訴人後 ，被告又再度大吵要找檢察官評理等語（見臺中地檢署100 年度核退字第816號卷第6頁）。然證人劉坤鴻於本院審理時 結證稱：伊製作該份職務報告書，係就當時現場情形之陳述 ，並不是伊職務上偵辦本案件，才製作職務報告書等語（見 本院卷第197頁）。而按刑事訴訟法第159條之4第1款規定： 除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證 明文書，亦得為證據。係因該等文書為公務員依其職權所製 作，且經常處於可受公開檢查之狀態，符合例行性、公示性 原則，正確性甚高，雖屬傳聞證據，仍例外容許為證據（最
高法院98年度臺上第3258號判決參照）。而劉坤鴻於100年9 月14日出具之職務報告書係針對本件具體個案所製作，不具 備例行性、公示性之要件，自非刑事訴訟法第159條之4第1 款所指公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，則該職務 報告書係員警劉坤鴻於審判外之書面陳述，屬傳聞證據，被 告之辯護人復爭執該職務報告之證據能力（見本院卷第64頁 背面），是該職務報告書自無證據能力，不得作為有罪認定 之依據。從而，並不得以該職務報告書作為告訴人指述之補 強證據。
㈣證人柯美雲結證稱：被告就突然的把伊手中之判決書及不起 訴處分書搶走，當時被告係在伊正前方，伊係面對被告，2 位警察站在伊之右前方等語（見本院卷第183至185頁）。然 稽之證人劉坤鴻於本院結證稱：伊沒有親眼看到被告搶走告 訴人之文件，伊今天說的才是正確的。剛開始伊係聽到被告 大聲的說告訴人侵犯到她的肖像權，然後伊與謝至鋒一起過 去處理，被告說告訴人對其拍照，被告一直要告告訴人侵犯 其肖像權，伊說不可能，我們沒有看到，被告一直要伊幫其 作證，說告訴人對其照相，伊說我們沒有看到，怎麼說告訴 人對其照相，而告訴人說她沒有對被告照相，伊沒有聽到其 他的事情。伊在該處與她們溝通、協調差不多3分鐘左右之 時間，在伊與她們2人說話期間，告訴人向伊表示被告搶走 其手上之文件，伊說我們警察在這裡，被告不可能搶妳的東 西等語（見本院卷第194頁背面、第197頁正、背面、第198 頁、第199頁正、背面、第200頁）；及證人謝至鋒於本院結 證稱：伊會同檢方勘驗現場時，有聽到女孩子在另外一個空 間爭執的聲音，伊和劉坤鴻聽到吵架的聲音才趕過去，看到 被告和告訴人在吵架，因時間太久了，渠等吵架之內容伊不 清楚，伊沒有看到被告動手去搶告訴人的文書等語（見本院 卷第202頁、第203頁背面）。可見，依證人柯美雲之證述， 被告突然搶走其手中判決書及不起訴處分書之當時，2位警 察就站在其之右前方；且依證人劉坤鴻之證述，其就被告指 稱告訴人對其拍照之事在該處與被告及告訴人溝通、協調差 不多3分鐘左右之時間，在其與她們2人說話期間時，告訴人 才突然向其表示被告搶走她手上之文件。顯見，告訴人指稱 被告搶走其手上文件之時間係於員警劉坤鴻及謝至鋒正在與 被告及告訴人溝通、協調他事之期間，然證人劉坤鴻及謝至 鋒於本院均結證稱並無看到被告搶告訴人手中之文件。是證 人柯美雲上開指稱被告突然將其手中之判決書及不起訴處分 書搶走等語之真實性，顯屬有疑。
㈤另證人陳光耀於本院結證稱：伊與檢察官在勘驗時，伊僅只
知道劉坤鴻有大聲說話，我們大家就轉過去看，伊後來有過 去看，惟伊僅知道劉坤鴻有大聲說話，其他之現場狀況，伊 很模糊等語（見本院卷第206頁背面）。足見證人陳光耀並 無法明確證述被告與告訴人爭執之內容。另證人郭俊佑於本 院結證稱：被告與告訴人在爭吵時，因為當時伊等與檢察官 在那邊說話，伊沒有過去看，惟有聽到她們在吵鬧之聲音。 因時間久了，伊幾乎忘記她們吵鬧之內容。伊知道她們在那 邊好像在搶什麼東西似的，她們有磨擦，惟伊不知道她們在 搶什麼東西，伊沒有看到，因為伊比較遠等語（見本院卷第 208頁背面）。則證人郭俊佑因距離較遠，既沒有看到，亦 不知被告與告訴人爭執之內容，則其空言證稱其知道被告與 告訴人好像在搶什麼東西似的，即難憑信。
㈥再證人柯美雲於本院結證稱：事發時候，被告搶走伊文件之 一剎那，伊有大喊搶劫等語（見本院卷第185頁）。然查， 證人劉坤鴻於本院結證稱：「我記得的是先聽到賀心韻說侵 犯肖像權的事情，後來才聽到柯美雲喊搶劫的事。」、「（ 所以在你跟謝至鋒過去處理她們兩個人的爭執之前，你沒有 聽到有人大聲喊搶劫？）這個因為時間太久，我記不清楚， 不過我確實有聽到喊搶劫這兩個字。」、「（何時聽到的？ ）不太記得了。」等語（見本院卷第198頁背面）；另證人 謝至鋒於本院結證稱：「（在你們處理的過程中，你們兩位 跟當事人是面對面，還是有一段距離？）當然跟當事人是有 接近。」、「（你有無聽到有人喊搶劫之事？）我印象中就 是兩個人在吵而已」等語（見本院卷第202頁背面、第204頁 背面）；又證人陳光耀於本院結證稱：「（你有無聽到有人 在喊搶劫？）我只聽到我們的員警劉坤鴻大聲，剩下的聲音 我比較沒有聽到。」等語（見本院卷第208頁）；再證人郭 俊佑於本院結證稱：「（你方稱知道她們有在搶東西，是何 時知道？）我印象中，柯美雲有在叫搶劫、搶劫。」、「（ 當柯美雲及賀心韻在爭吵時，你是否與檢察官及陳光耀警員 在一起？）是。」、「（當下你有無聽到柯美雲喊搶劫？） 其實那麼久了，印象不是很深刻，但有一點記憶就是有聽到 柯美雲在喊搶劫，或是什麼聲音。」、「（你是在劉坤鴻警 員過去處理告訴人跟被告的爭執之後，才聽到有人喊搶劫， 還是在劉坤鴻警員過去處理前，就聽到有人喊搶劫？）時間 太久了，沒有辦法確定。」等語（見本院卷第208頁背面、 第209頁、第210頁）。可知，證人劉坤鴻及郭俊佑雖均證稱 有聽到告訴人喊搶劫等語，然渠等卻均無法明確證述告訴人 係於何時喊「搶劫」，渠等此部分之證詞已非無疑；復參之 證人郭俊佑證稱：「印象不是很深刻，但有一點記憶就是有
聽到柯美雲在喊搶劫，或是什麼聲音」等語，則證人郭俊佑 當時所聽到之聲音是否確係告訴人在喊搶劫，即屬有疑；再 佐之證人謝至鋒及陳光耀身為警察人員，對渠等在執行勤務 時有人喊「搶劫」等語，應較一般人更加敏感，且證人謝至 鋒當時亦在被告、告訴人及劉坤鴻旁邊，卻未聽到有人喊搶 劫；證人陳光耀則僅聽到劉坤鴻在大聲說話，亦沒有聽到有 人喊搶劫等語，則證人劉坤鴻、郭俊佑上開證稱有聽到告訴 人喊搶劫之證述情節，並非無疑，實難遽信。
㈦而證人柯美雲於本院固結證稱：「（按指被告）強行搶走我 很重要，對我也是很有價值，法院的判決的一個判決書跟地 檢署對我的不起訴處分書，非常、非常重要，也非常、非常 有價值的一個文件把我搶走了。」等語（見本院卷第181頁 ）。然依證人柯美雲於本院時之證述，其僅記得判決書上之 當事人及不起訴處分書上之被告均係其，而就該判決書係刑 事或民事判決，先證述不記得，嗣又證述可能係和當天機器 要沒收之刑事有關係，惟就究係何年度何案號之判決書及不 起訴處分書，均證稱不記得，復證稱：「（什麼案件的不起 訴處分書？）可能是廖金水告我，不知道是建築法還是背信 ，不知道告我是背信還是建築法，我忘記了，還是哪一個， 就是一個不起訴處分書，我現在沒有辦法知道，我那個時候 不起訴處分書，可能我剛剛接到，或者怎麼樣，我現在不記 得。」等語（見本院卷第190頁背面至第191頁背面）。再證 人柯美雲於本院又結證稱：「後來警察有處理之後，因為有 警察在旁邊，所以就拿回我自己的。」、「（誰拿給妳？） 我現在不是很確定。」、「我不太確定我怎麼拿回來的。」 、「（經辯護人提示告訴人柯美雲上開100年5月31日之警詢 筆錄後問：……妳當時所證述妳本能的動手奪回妳的物品， 這個陳述是正確的嗎？）那個時候我本能的有反應要搶回來 ，本能的動手要搶回來，但是我現在不確定我有沒有搶到， 是不是能夠等一下請警察講，因為我現在並不知道，我們人 的一個反射動作，她搶了我的東西，我本能的要搶，當然我 有本能的要搶回來，那我同時有大喊搶劫。」、「（妳說是 警員處理後，妳才拿回判決書跟不起訴處分書，那是劉坤鴻 警員拿給妳，還是妳不曉得姓名的那個警員拿給妳？）我現 在就是不確定這個地方」等語（見本院卷第181頁背面、第 186頁正、反面、第192頁）。顯見，證人柯美雲既證稱其係 被搶走對其很重要且很有價值之判決書及不起訴處分書，然 就其究係遭搶走何判決書及不起訴處分書，卻無法明確描述 以特定之，復又無法明確證述其係如何拿回其所指述遭被告 搶走之文件。則證人柯美雲指稱被告突然將其手中之判決書
及不起訴處分書搶走等語之真實性，顯非無疑。 ㈧而證人謝至鋒於本院雖結證稱：「（100年5月30日下午你到 現場時，你能否認得出哪一位姓柯，哪一位姓賀？）我印象 中被告賀小姐身體好像狀態不是很好，走路有點不穩，是我 印象中的記憶，所以可以區分。」、「（你當下看到時，是 誰手上拿著文件？）我只知道有紙的東西，兩個在爭吵。」 、「（你能否記憶起當下拿文件的人，你看到的是柯美雲， 還是賀心韻？）有點久了，記不起來。」、「（有沒有說要 交還文書的部分？）有，其中有一個說妳要還我，反正就是 針對官司還是那個紙的問題，兩個就在吵。」、「（你說的 紙，她們是爭執什麼事項？）針對紙的部分，可能過程中是 吵，時間真的有點久了，回憶不起來。」、「（柯美雲有無 說她的文書被賀心韻拿走，請求她交還？）我沒有辦法回答 ，我不能確認那個紙是屬於誰的。」、「（一方有無要求另 一方還紙的這件事情？）印象中是有，就是其中一邊說那個 紙要還某一方。」、「（你方才陳述你過去聽她們兩個人的 爭執，是一方在請求他方要返還東西，究竟是聽到其中一方 請求他方返還文件，或是其中的一方請求要返還承租的土地 及房屋？）對，就是在吵這些東西，所以很亂。」等語（見 本院卷第203頁背面、第204、205頁）。可見，證人謝至鋒 僅能證明被告與告訴人當時在爭執，然就當時究係何人手上 拿紙、爭執之內容究係其中一方請求他方返還文件，或係其 中一方請求他方返還承租之土地及房屋，均無法明確證述。 再稽之被告與告訴人有上開建物暨土地等之返還糾紛，業如 前述，而證人劉坤鴻亦證稱：「……（按指被告）就一直在 說柯美雲房子不還給他們，東西還擺放在那邊，也不把遊戲 機具拆走，不把房子歸還給他們這樣，就在那邊吵鬧，一直 在爭執……。」等語（見本院卷第199頁）。益徵，證人謝 至鋒上開所證述其印象中一方有請求他方返還物品之情節， 並無法排除係被告在表示請求告訴人返還上開建物暨土地予 其之事情。是證人謝至鋒之上開證述，並不足以作為告訴人 所指述被告於上開時間、地點出手搶走其手上判決書及不起 訴處分書各1份之佐證。
㈨再者，證人劉坤鴻於本院雖結證稱：伊係聽到告訴人說被告 搶她的東西，伊確實看到被告手上有告訴人之文件，故馬上 向被告制止，並告知被告別人的東西不可以拿，要還給人家 ，伊請被告交還時，被告有點不甘願，有講一些話，伊忘記 被告講什麼，後來我們向被告規勸、溝通差不多3至5分鐘， 被告才把文件還給告訴人，惟伊忘記後來文件係怎麼還告訴 人，被告究係經過伊手上拿給告訴人，還是被告直接拿給告
訴人，此部分伊忘記了，伊可以確定被告確實有把她手上之 文件還給告訴人等語（見本院卷第197頁背面、第198頁、第 199頁正、背面）。然質之證人柯美雲於100年5月31日警詢 時係指稱：被告趁伊不備，搶走伊判決書及不起訴處分書， 當時伊受到極大驚嚇同時大喊搶劫，伊本能反應有動手奪回 伊之物品等語（見臺中市政府警察局第六分局刑案偵查卷宗 中市警六分偵字第1000019074號卷第9頁）；又證人謝至鋒 於本院結證稱：「（你們有無加入勸說？）有勸說不要再吵 了，因為檢察官在勘驗現場，請她們離開。」、「（你說的 那個紙的文書最後有無交還？）因為我現在不能確定那個到 底是在誰的手上，至於有無交還我忘記了，我印象中就是兩 個女孩子在吵，手上有拿紙的東西。」、「（你們過去處理 之後，最後你有無看到誰把什麼東西交給誰？）沒有印象。 」等語（見本院卷第203頁正、背面、206頁）。可見，證人 劉坤鴻雖證稱其規勸被告3至5分鐘後，被告才將其手上之文 件交還告訴人，然卻無法明確證述被告如何將文件交還告訴 人；且證人劉坤鴻上開證述被告係經其規勸3至5分鐘後才將 文件交還告訴人之情節，核與證人柯美雲於100年5月31日警 詢時指稱其本能反應有動手奪回其之物品之情節不同；再質 之倘證人劉坤鴻當時就被告搶走告訴人文件之事確係規勸被 告3至5分鐘後，被告才將文件交還告訴人，則何以當時亦在 旁邊幫忙勸解之謝至鋒並無印象此情，且亦無印象最後有無 何人將何物交給何人。是證人劉坤鴻上開證述被告交還文件 予告訴人之情節，既有上開可疑之處，復無其他佐證，亦難 遽信。
㈩基上，上開證人柯美雲所證稱被告於上開時間、地點出手搶 走其手上判決書及不起訴處分書各1份之證述，已有上開可 疑之處，且證人劉坤鴻、謝至鋒、陳光耀及郭俊佑之上開證 述，均不能證明被告有告訴人指述之上開行為，復不足以作 為證人柯美雲上開證述之佐證，是自難認被告有聲請簡易判 決處刑意旨所指之強制犯行。
五、綜上所述，檢察官指述被告涉犯刑法第304條第1項之強制罪 嫌犯行所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從 形成被告有罪之確信。此外，本院復查無其他積極之證據， 足資證明被告有檢察官所指上開犯行。揆諸前開法條及判例 意旨之說明，依法自應諭知無罪之判決。原審予以論罪科刑 ，自有未洽。是檢察官上訴意旨認原審量刑過輕云云，指摘 原判決不當，尚無理由；被告上訴意旨否認犯罪，據以指摘 原判決不當，為有理由。而按檢察官聲請以簡易判決處刑之
案件，經法院於審理後，認應為無罪判決之諭知者，應適用 通常程序審判之，刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項但 書第3款訂有明文。復按對於簡易判決之上訴，準用刑訴法 第3編第1章及第2章之規定。管轄第二審之地方法院合議庭 受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑 訴法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第 一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第 14條亦定有明文。是以本院管轄第二審之合議庭自應將原判 決撤銷，逕依通常程序為第一審諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第451條之1第4項但書第3款、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官蔣得龍到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 11 月 21 日
刑事第九庭 審判長法 官 莊深淵
法 官 周莉菁
法 官 黃佳琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳青瑜
中 華 民 國 101 年 11 月 21 日