臺灣臺中地方法院刑事判決 101年度智易字第74號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 張嘉雯
黃介忠
上列被告等因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵
緝字第585 號、第833 號），本院判決如下：
主 文
張家雯共同犯意圖販賣而輸入仿冒商標商品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示之物均沒收。
黃介忠共同犯意圖販賣而輸入仿冒商標商品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示之物均沒收。
犯罪事實
一、黃介忠、張嘉雯為男女朋友，渠等均明知如附件編號①至⑥ 所示之商標圖樣，分別為瑞士商香奈兒公司（附件編號①） 、法國商路易威登馬爾悌耶公司（附件編號②）、美商迪士 尼企業公司（附件編號③）、克麗絲汀迪高巧股份有限公司 （附件編號④）、埃爾梅爾國際公司（附件編號⑤）、義商 普魯嘉里公司（附件編號⑥）向我國經濟部智慧財產局申請 註冊，於專用期間內，分別就所指定皮件、皮包、飾品等商 品取得商標權，現仍在商標專用期限內；亦明知於民國（下 同）99年6 、7 月間，在大陸地區所購買之飾品係未經上揭 商標權人之同意或授權，而與商標權人所生產或授權製造之 同一商品，使用相同註冊商標之仿冒品，竟乃共同基於意圖 販賣而輸入仿冒商標商品之不法犯意聯絡，自大陸地區輸入 仿冒上揭商標權之商品。嗣於100 年7 月22日，經警在臺中 市○○區○○路20之7 號飾品店，查獲店員許幃儒（本院另 案審理中）販賣黃介忠、張嘉雯所輸入之如附表一所示之仿 冒商品，並扣得如附表一、二所示之物，始悉上情。二、案經瑞士商香奈兒公司及義商普魯嘉里公司委由鄭麗玉、克 麗絲汀迪高巧股份有限公司、埃爾梅爾國際公司委由李子為 訴請保安警察第二總隊第一大隊第二中隊報告臺灣臺中地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官 所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；被告 以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當
事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第15 9 條之1 第2 項、第159 條之5 分別定有明文。經查，檢 察官、被告黃介忠、張嘉雯（下稱被告2 人），對於本判 決所引用之下列各項供述證據方法之證據能力，於本院審 理程序時均表示無意見，且於法院調查證據時，知有刑事 訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，亦未於言詞辯 論終結前聲明異議，茲審酌該等言詞陳述及書面陳述作成 時之情況，並無不宜作為證據之情事，依上開規定，自得 作為證據。
（二）次按關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對 於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據 ，均應無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違 法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（ 最高法院97年度臺上字第1401號、97年度臺上字第6153號 、97年度臺上字第3854號判決要旨參照）。查本案之非供 述證據，並無人對現實情形之記憶、知覺經常可能發生之 誤差（如知覺之主觀性及記憶隨時間推移而發生變化、遺 忘等），無傳聞法則之適用至明，且其等係依法定程序合 法所取得，與本案具有關聯性，被告2 人復未爭執其等有 何違法取證之情形，自認均有證據能力。
二、上開犯罪事實，業據被告2 人於本院審理中坦承不諱（見本 院卷第84、85、147 頁）；核與證人許帷儒於警詢、偵訊、 本院審理中，證人賴麗玉、黃文通、陳協裕於警詢中所為之 證述大致相符（見警卷第5-9 、36、37、45、46、102-105 頁，臺灣臺中地方法院檢察署101 年度偵緝字第833 號卷第 32頁，100 年度偵字第22519 號卷第30頁，本院卷第85頁） ；復有法國商路易威登馬爾悌耶公司、瑞士商香奈兒公司、 義商普魯嘉里公司、克麗絲汀迪高巧股份有限公司、埃爾梅 爾國際公司鑑定證明書，博仲法律事務所鑑定報告書、說明 書，經濟部智慧財產局商標資料檢索服務，仿冒商品照片， 搜索現場蒐證照片，萬國法律事務所侵害商標權真仿品比對 報告等件在卷可稽（見警卷第33-35 、38-44 、47-79 、99 -101頁，臺灣臺中地方法院檢察署100 年度偵字第22519 號 卷第20-23 頁）；及如附表一所示之仿冒商標商品扣案可佐 （見臺灣臺中地方法院檢察署100 年度偵字第22519 號卷第 30頁），堪信被告2 人上開供述內容應與事實相符，而可採
信。本案事證明確，被告2 人犯行洵堪認定。
三、按明知為未得商標權人同意，於同一商品，使用相同之註冊 商標之商品而輸入，修正前商標法第82條定有處罰規定。查 被告行為後，100 年6 月29日修正公布之商標法業於101 年 7 月1 日施行，修正前商標法第82條規定：「明知為前條商 品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處1 年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5 萬元以下罰金。」，嗣修 正為商標法第97條：「明知他人所為之前2 條商品而販賣， 或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1 年以下有期 徒刑、拘役或科或併科新臺幣5 萬元以下罰金；透過電子媒 體或網路方式為之者，亦同。」修正後法定刑雖未變更，惟 修正後商標法第97條所欲規範者，為修正後商標法第95條、 第96條行為主體以外，其他行為人之可罰行為，且增列意圖 販賣而持有者為處罰之對象，並明確將透過電子媒體或網路 方式而販賣、或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入侵權商 品之行為列為處罰之對象（商標法第97條修正理由第1 項至 第4 項參照）。故經比較新、舊法結果，被告2 人行為後之 新法並未有利於被告2 人，依刑法第2 條第1 項前段規定， 本件應適用被告2 人行為時之法律即修正前商標法第82條之 規定。核被告2 人所為，均係犯修正前商標法第82條之非法 輸入侵害商標權商品罪。其等間就如犯罪事實欄所載之犯行 ，具有犯意之聯絡與行為之分擔，應論以共同正犯。又被告 2 人均以一輸入行為，同時侵害法國商路易威登馬爾悌耶公 司、瑞士商香奈兒公司、義商普魯嘉里公司、克麗絲汀迪高 巧股份有限公司、埃爾梅爾國際公司、美商迪士尼企業公司 之法益，為想像競合犯，應各從一重處斷。
四、爰審酌商標具有辨識商品來源之功用，權利人須經過相當時 間，並投入大量資金於商品行銷及品質改良，始能使該商標 具有代表一定品質之效果，又商標法之主要立法目的，除在 保護商標權人，避免他人在同一商品以「以假混真」或相似 商品利用「搭便車」方式混淆消費者認知，因而造成商標權 人及其消費者之損害外，亦同時兼有保障消費者之規範目的 ，本案被告2 人意圖販賣而輸入仿冒被害人商標圖樣之商品 ，侵害他人之商標權，造成商標權人之損害，影響我國保護 智慧財產權之國際形象，對商標權人潛在市場利益造成侵害 非小，行為自值非議，惟衡酌被告2 人犯後終能坦認犯罪， 且已與部分被害人即法國商路易威登馬爾悌耶公司、克麗絲 汀迪高巧股份有限公司、埃爾梅爾國際公司達成和解，有和 解協議書1 份、本院調解程序筆錄2 份附卷可考（見本院卷 第127-130 、139 、140 頁），暨其等犯罪之動機、目的、
輸入仿冒商品之數量、次數，與生活狀況、智識程度，及被 告黃介忠前亦曾因違反商標法案件，經本院簡易庭判處拘役 50日、得易科罰金確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可按（見本院卷第6 、7 頁）等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。
五、末按修正前商標法第83條關於沒收之規定，亦於100 年6 月 29日修正公布，並於101 年7 月1 日施行。參以從刑附屬於 主刑，除法律有特別規定者外，依主刑所適用之法律（最高 法院95年度第8 次刑事庭會議決議第1 點第5 項參照），是 本案關於沒收之從刑，自應適用被告2 人行為時之法律即修 正前商標法第83條之規定。扣案如附表一所示之物，均係仿 冒商標專用權人之註冊商標商品，有法國商路易威登馬爾悌 耶公司、瑞士商香奈兒公司、義商普魯嘉里公司、克麗絲汀 迪高巧股份有限公司、埃爾梅爾國際公司鑑定證明書，博仲 法律事務所鑑定報告書、說明書，經濟部智慧財產局商標資 料檢索服務，仿冒商品照片，搜索現場蒐證照片，萬國法律 事務所侵害商標權真仿品比對報告等件在卷可據（見警卷第 33-35 、38-44 、47-79 、99-101頁，臺灣臺中地方法院檢 察署100 年度偵字第22519 號卷第20-23 頁），不問屬於犯 人與否，均應依修正前商標法第83條規定分別併予宣告沒收 。
六、公訴意旨雖認被告2 人意圖販賣而輸入之仿冒商標商品中， 另有如附表二所示之小熊維尼鑰匙圈5 個、HELLO KITTY 飾 品155 只、16074 只（見臺灣臺中地方法院檢察署100 年度 偵字第22509 號卷第18、19頁），且經扣案，分別侵害美商 迪士尼企業公司、日商三麗鷗股份有限公司之商標權云云。 惟查：㈠上開扣案之小熊維尼鑰匙圈圖樣，與美商迪士尼企 業公司所指之註冊／審定號00000000號之維尼商標圖樣（附 件編號⑦），相去甚遠，而與美商迪士尼企業公司目前尚在 申請註冊／審定中之編號000000 000號商標圖樣（附件編號 ⑧）相當近似，是以倘認被告2 人輸入前揭扣案之小熊維尼 鑰匙圈5 個，迄今亦無侵害美商迪士尼企業公司之商標權可 言。㈡前開扣案之HELLO KITTY 飾品155 只、16074 只，雖 經日商三麗鷗股份有限公司委請萬國法律事務所認定係屬仿 品，侵害日商三麗鷗股份有限公司如附件編號⑨⑩所示商標 圖樣之商標權，有侵害商標權真仿品比對報告1 份在卷可考 （見警卷第98頁），然該部分之HELLO KITTY 飾品是否均由 被告2 人所輸入，業經被告2 人否認在卷（見本院卷第84、 85頁）；參以證人許帷儒於本院審理中證述：不瞭解被告2 人去大陸進貨的內容等語（見本院卷第85頁），及證人侯楷
震於本院審理中證稱：被告2 人有去大陸批貨，但其不清楚 被告2 人批貨的內容等語（見本院卷第144 頁）；此外，復 無其他之證據資料足資證明被告2 人有何輸入上揭HELLO KI TTY 飾品之行為，是被告2 人就此部分即無意圖販賣而輸入 侵害日商三麗鷗股份有限公司商標權之仿冒商標商品行為可 言。本院就上開六、㈠㈡部分本均應諭知無罪，惟公訴人既 認該六、㈠㈡部分與上揭起訴經論罪科刑之部分，均係同時 所為，顯可認為係想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自均 不另為無罪之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，修正前商標法第82條、第83條，刑法第11條、第2 條第1 項前段、第28條、第55條、第41條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官郭明嵐到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 11 月 13 日
刑事第十九庭 法 官 林秉暉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 11 月 13 日
書記官 蔡柏倫
附錄本判決論罪科刑法條：
（修正前）商標法第81條：
未得商標權人或團體商標權人同意，有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金：一 於同一商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標者。二 於類似之商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標，有 致相關消費者混淆誤認之虞者。
三 於同一或類似之商品或服務，使用近似於其註冊商標或團體 商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。（修正前）商標法第82條：
明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5 萬元以下罰金。（修正前）商標法第83條
犯前2 條之罪所製造、販賣、陳列、輸出或輸入之商品，或所提供於服務使用之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網