臺灣臺中地方法院刑事判決 101年度易字第2683號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 黃鐘儀
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第1823
0 號），本院判決如下：
主 文
黃鐘儀竊盜，累犯，處有期徒刑肆月。又毀壞門扇竊盜，累犯，處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑壹年。
犯罪事實
一、黃鐘儀前於民國97年間，因竊盜案件，經本院以97年度豐簡 字第331 號判決判處有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣 （下同）1 千元折算1 日確定（第一案），並於同年間，因 違反毒品危害防制條例案件，經本院以97年度訴字第733 號 判決判處有期徒刑1 年確定（第二案），再因竊盜案件，經 本院以97年度豐簡字第229 號判決判處有期徒刑3 月，如易 科罰金，以1 千元折算1 日確定（第三案），又因違反毒品 危害防制條例案件，分別經本院以97年度訴字第1374號判決 、97年度訴字第2145號判決判處有期徒刑10月、1 年確定（ 第四、五案），另於98年間，因詐欺案件，經本院以98年豐 簡字第801 號判決判處有期徒刑3 月，如易科罰金，以1 千 元折算1 日確定（第六案），上開六案，經本院以99年度聲 字第2797號裁定定應執行有期徒刑3 年，甫於100 年1 月30 日縮刑期滿而執行完畢。詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不 法之所有，而分別為以下之竊盜犯行：
㈠於101 年6 月13日上午7 時許，在臺中市○○區○○路山下 巷2 之2 號住處，竊取其父親黃基堂所有、內放有零錢2 萬 500 元之存錢筒3 個；得手後，將竊得之金錢用於打電動花 用殆盡。
㈡101 年8 月13日上午5 時許，在臺中市○○區○○路山下巷 13之3 號「昌美工業有限公司」（下稱昌美公司），以徒手 方式打開昌美公司工廠小鐵門，並因用力過猛，而導致屬於 上開工廠小鐵門之鐵條彎曲而損壞之，再入內開啟電動大門 ，竊取該處鐵條、鐵片共210 公斤（共價值5 萬元）；得手 後，於同年8 月14日上午7 時30分許，騎乘車牌號碼EYB-58 0 號輕型機車，將竊得之鐵條、鐵片載運至不知情之鍾新合 所經營、位於臺中市○○區○○路石岡區游泳池後方之資源 集貨站，以每公斤10元之價格變賣予鍾新合，得款2100元， 均花用殆盡（上開查獲之鐵條、鐵片業已發還曾振脩）。嗣 經黃基堂、昌美公司負責人曾振脩發覺遭竊報警而查獲。二、案經黃基堂、昌美公司廠長曾振脩訴由臺中市政府警察局東
勢分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力取捨之意見：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述雖不符 刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條 之5 第1 項、第2 項分別定有明文。立法意旨在於傳聞證據 未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當 事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證 據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重 當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於 真實發現之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順 暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，檢察官及 被告對本判決所引用各項供述證據，經本院於審理程序中逐 一提示、朗讀並告以要旨，均表示沒有意見，至本院言詞辯 論終結前亦未聲明異議（見本院101 年度易字第2683號卷， ，第60至61頁、第63至65頁），本院復審酌該等證據作成時 ，並無人情壓力或干擾，亦無違法、不當取供之情形存在， 認以之作為證據應屬適當，揆諸前開說明，均具有證據能力 。
二、至本案所引用之各項非供述證據，業經本院於審判程序中依 法踐行調查證據程序，檢察官及被告復不爭執各該證據之證 據能力，且亦查無應依法排除證據能力之情形，是該等證據 自具有證據能力，合先敘明。
貳、認定被告犯罪之各項證據及理由
上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時供承不諱，並經證人 即告訴人黃基堂、曾振脩、證人即昌美公司會計江秀景、鍾 新合於警詢中證述綦詳（見警卷第12至23頁、第27至29頁） ，且被告確實係以徒手打開昌美公司小鐵門入內行竊，惟上 開小鐵門之鐵條，因用力過猛，故而彎曲變形而損壞之情， 除據被告於本院審理時供承在卷外（見本院卷第66至67頁） ，核與證人曾振脩於本院審理時所證述之情節相符（見本院 卷第61至63頁），且有職務報告書、小鐵門之照片（含破壞 後、修復後）共8 張在卷可稽（見本院卷第20至24頁），復 有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、指認犯罪
嫌疑人紀錄表、舊貨資源回收業公司買入登記簿各1 份及監 視錄影器翻拍照片12張、現場照片12張等件附卷足參（見警 院第31至34頁、第39至41頁、第44至55頁），足見被告之自 白與事實相符。本件事證明確，被告上開竊盜犯行均堪認定 。
參、論罪科刑部分
核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊 盜罪；就犯罪事實一㈡所為，係徒手破壞屬於工廠之小鐵門 一部之鐵條，使其彎曲變形而不堪使用，進而進入工廠行竊 ，則屬刑法第321 條第1 項第2 款之毀壞門扇竊盜罪。被告 上開二次竊盜犯行間，犯意各別，行為不同，應予分論併罰 。查被告有如犯罪事實一所示之前科，已如前述，有卷附之 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可按，其受有期徒刑之執 行完畢，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 ，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告已有 多次毒品、竊盜之前科，素行非佳，且其正值青年，不思以 正當手段以自己勞力賺取金錢花用，反而貪圖一時便利，竊 取家人及先前任職公司之財物以供其花用，又其竊得之財物 價值非低，對於被害人之損失不小，且其一再竊取之行為對 於社會治安潛在之危害非輕，然考量其學歷僅有國中畢業， 家境勉持（參見被告之警詢筆錄），且其手段尚屬平和，並 於犯罪後在本院審理時自白犯行，犯後態度尚佳等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲警 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第321 條第1 項第2 款、第47條第1 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官張溢金到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 11 月 19 日
刑事第十庭 法 官 黃齡玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 黃筠婷
中 華 民 國 101 年 11 月 19 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網