臺灣臺中地方法院刑事判決 101年度易字第2475號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 馮安樹
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵緝字第
843號、101年度偵緝字第844號），本院判決如下：
主 文
馮安樹犯侵占離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯踰越牆垣侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑玖月。
事 實
一、馮安樹於民國100年4月23日晚間10時許，在臺中市○○區○ ○路3段835號洲際棒球場附近公車站牌處，拾獲詹雅雲所有 於等車時遺忘於該處而脫離本人持有之行動電話（門號：00 00000000、序號：000000000000000號）1支，竟基於意圖為 自己不法所有之犯意，予以侵占入己；並於翌日（24日）， 持往臺中市○區○○路3段47號之「台中3C通訊行」內，以 新臺幣（下同）100元之代價，變賣予不知情之店員湯國恩 。嗣經警前往上開通訊行執行查贓勤務時循線查獲上情。二、馮安樹復意圖為自己不法之所有，於100年8月22日凌晨3時 30分許至同日上午10時許間之某時，至臺中市○區○○路61 9號廖運昌經營「國泰棉紙有限公司」透天店面兼住家，利 用隔鄰房屋搭設之鷹架攀爬至4樓，踰越陽台外圍之矮牆後 開啟未上鎖之落地窗門侵入該住宅後至1樓處，竊取該公司 之大小章各1顆（價值分別約1萬5000元、50元）及現金9000 元等物得逞。嗣於100年8月22日上午10時30分，廖運昌兒子 之女友前往該處，發現公司門戶開啟，經廖運昌清查後發覺 前開財物失竊，隨即報警處理，旋由鑑識小組至現場採集所 留之指紋送驗，經比對結果，與馮安樹之指印相符，始循線 查獲上情。
三、案經臺中市政府警察局霧峰分局及廖運昌訴由臺中市政府警 察局第一分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法
第159條之5定有明文。查本案下列所引關於被告以外之人於 審判外之言詞或書面陳述部分，檢察官及被告均未爭執各該 證據之證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，且經本 院審酌後，認無不適當之情形，應認有證據能力。二、其餘本件下列引為判決基礎之各項非供述證據，經本院依法 踐行調查證據程序，公訴人及被告亦均不爭執各該證據之證 據能力，且亦查無依法應排除證據能力之情形，是後述所引 用證據之證據能力均無疑義，合先敘明。
貳、實體部分
一、訊據被告馮安樹對於上揭侵占被害人詹雅雲所有行動電話之 犯罪事實坦承不諱，核與證人詹雅雲、湯國恩於警詢證述之 情節相符，並有通聯調閱查詢單、讓渡來源切結書1紙在卷 可資佐證，足認被告之自白與事實相符，堪予採信。其侵占 犯行，洵堪認定。
二、另訊據被告馮安樹矢口否認有何上開竊盜犯行，辯稱：伊原 任職於保全公司，上班時間很長，下班很累，不可能去竊盜 ；伊想練書法，曾去案發地點一樓問過毛筆及宣紙的價錢， 但沒有去樓上，不知現場為何有伊的指紋云云。惟查： ①臺中市○區○○路619號「國泰棉紙有限公司」於100年8 月22日凌晨3時30分許至同日上午10時許間，遭竊賊入侵， 該公司之大小章各1顆及現金9000元遭竊等情，業據證人廖 運昌於警詢及偵查中證述甚明。
②查被告於偵查中初辯稱：伊沒有到過「國泰棉紙有限公司 」，不知道現場為何會採獲伊指紋云云（見101年度偵緝字 第843號卷第31頁反面、32頁）；嗣復改稱：伊有在練書法 ，記得曾去問過毛筆的價錢，但伊不記得是哪一天，與店家 並不認識云云；所供情節不一，是否屬實，已非無疑。 ③且查被害人廖運昌報案後，臺中市政府警察局第一分局員 警旋於100年8月22日13時許至現場勘察採證，於4樓竊嫌觸 摸過之圖畫上採得編號p1-p6之指紋6枚，經送內政部警政署 刑事警察局鑑定結果，該編號p1至p6之指紋，依序與該局檔 存被告馮安樹指紋卡之右中、右食、右中、右食、右拇、右 中指指紋相符，有該局100年9月19日刑紋字第1000119236號 鑑定書在卷可稽（見警卷第2頁正反面）。
④而據證人即至現場勘查採證之警員朱正桐於本院審理時到 庭證稱：到現場時發現編號25號照片（即4樓之落地門）的 玻璃是打開的，被害人說本來是關著，我們到現場發現是打 開的，我們研判是竊賊打開，從該處侵入的，該處打開的距 離可以容納一個人通過；我們是用粉末法採證，是依照被害 人所指的哪個地方有翻動過，就該處用粉未法去採證；依現
場情況看編號p1至p6的6枚指紋是新鮮殘留的痕跡等語（見 本院卷第45頁反面、46頁反面）；再依卷附之竊案現場照片 所示，該編號p1至p6之指紋係於4樓落地門進入後前方放置 之圖畫上所採得（見101年度偵緝字第843號卷第54頁編號23 、24號之照片）；復參諸證人廖運昌於警詢中證稱：因為公 司隔壁民宅正在施工搭有鷹架，所以竊嫌應該是利用隔壁民 宅鷹架爬上4樓再從公司4樓進入行竊，再從一樓打開大門離 去。公司4樓的玻璃落地門（該門平日僅關閉並沒有上鎖） 有被人開啟。公司門、窗都無遭到破壞等語（見同上偵卷第 38頁反面），及偵查中復證稱：「（這張畫在去年有無放在 1樓擺設？）沒有，都是放在4樓倉庫內。」「（竊嫌說他在 去年有在你公司1樓消費，可能不小心誤觸畫而留下指紋， 你有無意見？）不可能。東西放在4樓」「（這幅畫是否曾 放在1樓擺設過？）沒有」等語（同上偵卷第80頁反面）。 而按該4樓落地門外確有鄰宅搭設鷹架，並有一陽台矮牆為 區隔，此亦有現場照片可稽（見同上偵卷第44、55頁編號3 、4、26之照片），足徵本案行竊者係以踰越4樓陽台牆垣後 開啟落地門之方式侵入上開處所行竊；且縱依被告所述，其 曾前往該處店家1樓詢問毛筆價錢，其亦不致碰觸擺置於告 訴人住處四樓倉庫內之上開圖畫，更甚而留下6枚指紋，是 本案行竊者應為被告馮安樹無訛。
⑤被告雖復於本院審理時陳稱伊於和興保全公司上夜班，工 作時間從下午2點到凌晨2點，不可能去行竊云云，而經本院 函詢和興公寓大廈管理維護有限公司結果，該公司函覆略以 ：被告任職期間為自民國100年7月1日至民國100年9月15日 ，工作期間經1個月擔任商場巡邏員，上班時間14:00-02:00 ，其餘1個月指任機動補班人員，時間不固定。有該公司101 年10月22日和興保字第10110220012號函文在卷可稽；而本 案證人廖運昌於警詢時證稱：我兒子於100年8月22日1時30 分回到公司時還未發現異狀，3時30分睡覺前都沒有發現公 司有人入侵，直到8月22日10時我兒子的女朋友到公司找我 兒子時發現公司鐵捲門全開、玻璃門半開等語，亦即，本案 發生時間為凌晨3時30分至上午10時間，與被告上班時間， 並不衝突，自難因此為被告有利之認定。
⑥綜上，被告前揭所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。其 有上開竊盜犯行，亦堪以認定。
三、按遺失物，乃指權利人無拋棄之意思，而偶爾遺留失去持有 之物；所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有，非出於 本人之意思者而言（最高法院50年台上字第2031號判例意旨 參照），故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，
一時脫離其本人所持有之物均屬離本人所持有之物。查被害 人詹雅雲將其所有之行動電話放在公車侯車處，上車時忘記 拿走等情，業經被害人於警詢時陳述明確（見警卷第4項） ，足見被害人並非不知該行動電話於何時、何地遺失，應屬 一時脫離本人所持有之「遺忘物」。是核被告此部分所為， 係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。起訴書認被告所 犯為侵占遺失物罪，容有誤會，附此敘明。
四、再按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「 住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦屬之。至公 寓樓下之「樓梯間」，雖僅供各住戶出入通行，然就公寓之 整體而言，該樓梯間為該公寓之一部分，而與該公寓有密切 不可分之關係，故於夜間侵入公寓樓下之樓梯間竊盜，難謂 無同時妨害居住安全之情形，自應成立刑法第321條第1項第 1款於夜間侵入住宅竊盜罪（最高法院76年台上字第2972號 判例意旨參照）。查被告所侵入行竊之「國泰棉紙有限公司 」係店面兼住家，一樓打通，前方為店面，後方有樓梯通往 樓上住處，且竊案發生時有告訴人之子於3樓處睡覺等情， 業據告訴人於偵查中陳明在卷，並有現場照片在卷可稽，則 依上開判例意旨，該整棟建物有密切不可分之關係，均屬告 訴人日常居住之場所，即為住宅，檢察官認本案失竊地點係 屬有人居住之建築物，尚有誤會；另被告係以踰越陽台牆垣 之方式侵入上開處所，有如上述，檢察官起訴書記載被告係 以不詳之方式侵入，尚有疏漏，惟本院認該部分與起訴之侵 入住宅竊盜部分屬加重條件之實質一罪關係，本院自應併予 審理。核被告犯罪事實二所為，係犯刑法第321條第1項第1 款、第2款之踰越牆垣侵入住宅加重竊盜罪。其侵入行為已 合於所犯加重竊盜罪質中，毋庸另論侵入住宅罪；又本案一 竊盜行為同時有2款加重條件，仍僅成立一罪。五、被告犯上開侵占及加重竊盜2罪，犯意名別、行為互殊，應 予分論併罰。
六、爰審酌被告前曾有竊盜科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽，卻仍不知悔改，不循正途謀利，竟進入 他人住處行竊，對居家安寧及人身安全危害甚大，並造成被 害人財物損失，且犯後一再否認犯行，惡性非輕；另就侵占 罪部分坦承犯行之犯後態度，及被告自陳智識程度為高職畢 業、目前擔任管理員、暨其犯罪之動機、目的等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折 算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第1項第1款、第2款、第337條、第42條第3項前段，刑法施行法第1
條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官張良旭到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 11 月 8 日
法 官 吳幸芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡伸蔚
中 華 民 國 101 年 11 月 8 日
附錄論罪科刑法條全文
刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第337條
（侵占遺失物罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 5 百元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網