臺灣臺中地方法院刑事判決 101年度易字第1662號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 洪至賢
李國俊
上 一 人
選任辯護人 鞠金蕾律師
被 告 許正受
選任辯護人 許盟志律師
被 告 林韋竹
選任辯護人 陳浩華律師
被 告 林裕山
歐子程
李翊豪
黃昶能
呂長興
上 一 人
選任辯護人 周平凡律師
被 告 邱寶仁
周政武
蕭作福
上 一 人
選任辯護人 張淑琪律師
被 告 宋延興
吳姬瑩
查玉傑
羅依汎
林慧菁
周宗佑
余宗錞
黃凱煒
黃明國
上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（一０一年度少連偵
字第四九、六四號），本院判決如下：
主 文
巳○○、天○○、辛○○、地○○、戊○○、丙○○、辰○○、宇○○、壬○○、申○○成年人，與少年共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付未遂，各處有期徒刑捌月。扣案如附表一所示之物均沒收。
己○○、未○○成年人，與少年共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付未遂，各處有期徒刑壹年肆月。扣案如
附表一所示之物均沒收。
子○○、丁○○成年人，與少年共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付未遂，均累犯，各處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表一所示之物均沒收。
卯○○成年人，與少年共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付未遂，累犯，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表一所示之物均沒收。
亥○○、寅○○成年人，與少年共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付未遂，各處有期徒刑玖月。扣案如附表一所示之物均沒收。
乙○○成年人，與少年共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付未遂，處有期徒刑柒月。扣案如附表一所示之物均沒收。
丑○○、酉○○成年人，與少年共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付未遂，均累犯，各處有期徒刑拾月。扣案如附表一所示之物均沒收。
癸○○成年人，與少年共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付未遂，累犯，處有期徒刑壹年。扣案如附表一所示之物均沒收。
犯罪事實
一、子○○前因詐欺案件，經本院以一００年度易字第三六九八 號判決判處應執行有期徒刑八月，如易科罰金以新臺幣一千 元折算一日確定，於民國一０一年三月二十六日易科罰金執 行完畢。丑○○前因妨害風化案件，經臺灣高雄地方法院以 九十八年度審簡字第三八六八號判決判處有期徒刑三月，如 易科罰金，以新臺幣一千元折算一日確定，於九十九年十一 月一日易科罰金執行完畢。丁○○前因詐欺案件，經本院以 一００年度易字第三六九八號判決判處應執行有期徒刑七月 ，如易科罰金以新臺幣一千元折算一日確定，於一０一年三 月二十七日易科罰金執行完畢。卯○○前因詐欺案件，經本 院以一００年度易字第三六九八號判決判處應執行有期徒刑 九月，如易科罰金以新臺幣一千元折算一日確定，於一０一 年三月二十六日易科罰金執行完畢。癸○○前因違反槍砲彈 藥刀械管制條例案件，經臺灣高等法院以九十四年度上訴字 第五一０號判決分別判處有期徒刑五年二月（製造可發射子 彈具有殺傷力槍枝罪部分）、八月（製造子彈罪部分）確定 ，嗣因中華民國九十六年罪犯減刑條例施行，前揭所處有期 徒刑八月之刑期，由法院裁定減為有期徒刑四月確定，再與 上開有期徒刑五年二月之刑期，裁定應執行有期徒刑五年四 月確定，於九十七年五月二十日假釋出監，至九十八年四月
十七日假釋期滿未經撤銷，以已執行完畢論。酉○○前因公 共危險案件，經本院以九十八年度中交簡字第一三三一號判 決判處有期徒刑四月，如易科罰金以新臺幣一千元折算一日 ，於九十九年三月三日易科罰金執行完畢。
二、巳○○（綽號「雞腿」）、己○○（綽號「阿俊」、「俊兄 」）、未○○（綽號「馬波」）等成年人，於一０一年二月 間，接受綽號「祺哥」（又名「阿祺」、「祺兄」）之成年 男子引介邀請，欲在臺灣地區共組詐騙集團，透過電信機房 群發詐騙訊息，藉以向大陸地區人民施行詐騙。巳○○、己 ○○、未○○、「祺哥」等人遂以直接或間接方式，與子○ ○（綽號「阿韋」、「阿呆」）、丑○○（綽號「西瓜」） 、天○○（綽號「歐弟」）、辛○○（綽號「麻糬」）、亥 ○○（綽號「阿寶」）、丁○○（綽號「大象」）、卯○○ （綽號「大胖」、「和尚」）、癸○○（綽號「鯊魚」）、 地○○（綽號「老六」、「阿昌」）、戊○○（綽號「阿Ｑ 」）、吳姫瑩（綽號「小優」）、辰○○（綽號「小元」） 、宇○○、寅○○（綽號「小菁」）、壬○○（綽號「火旺 」）、庚○○（現由本院通緝中）、乙○○（綽號「可樂」 ）、酉○○（綽號「小煒」）、申○○、午○○（綽號「阿 魁」，另行審結）等成年人，及負責居中介紹之綽號「周姐 」（介紹丑○○加入）、「文哥」（介紹癸○○加入）、「 安仔」（介紹辰○○加入）等人，及少年甲○○（綽號「小 Ｐ」，八十三年四月間生，完整姓名年籍詳卷，另由本院少 年法庭審理）、陳○琪（綽號「娃娃」，八十四年八月間生 ，完整姓名年籍詳卷，另由本院少年法庭審理）等人，共同 基於詐欺取財之犯意聯絡，並均意圖為自己不法之所有，先 於一０一年二月間起，在高雄市○○區○○路○○○○○號 （下稱大埤路機房，自一０一年二月十五日起承租）、高雄 市○○區○○路○○○號（下稱重和路機房，自一０一年三 月一日起承租）等處設立電信機房，由己○○、子○○、未 ○○、丁○○等人擔任機房人員現場管理之工作，並提供詐 騙集團成員餐飲及住宿、購買上址詐騙機房所需之物品、指 導新進人員詐騙手法、提供教戰守則（即依各一、二、三線 人員所假冒之職務，向大陸地區人民套問個人資料或指示匯 款之固定用語）等詐騙資料，壬○○、庚○○、乙○○、酉 ○○、宇○○、寅○○、午○○、少年甲○○、陳○琪負責 擔任第一線假冒大陸地區中級人民法院客服人員，巳○○、 辛○○、天○○、地○○、戊○○、辰○○、丙○○、丑○ ○負責擔任第二線之假冒大陸地區公安人員，癸○○、亥○ ○、丁○○、卯○○擔任第三線假冒大陸地區之檢察官，申
○○則擔任大埤路機房之電腦群發人員（除癸○○、寅○○ 係一０一年三月間加入，少年陳○琪係同年四月間加入外， 其餘成員均在一０一年二月間即已加入）。該詐欺集團先從 網路搜尋大陸地區已登記市話號碼，再依序排號，由電腦設 定透過機房裝設之Gateway（節費器）群發一次約數十通大 陸地區市話，當大陸地區民眾接聽，即出現語音電話，語音 電話表示該民眾有中級人民法院傳票尚未領取，並告知該民 眾如有疑問按「９」接客服人員，該民眾按「９」後就會回 撥至臺灣地區之詐騙機房第一線成員，該第一線成員即佯稱 該民眾有一張刑事訴訟案件之傳票尚未領取，並稱該案在當 天下午四時三十分即將強制執行，以從中套取該民眾之真實 姓名、身分證字號，並將電話轉予第二線之成員接聽，第二 線之成員即向該民眾佯稱需製作錄音筆錄，並向該民眾表示 其個人資料遭人盜用，需請檢察官幫忙，第二線成員即將電 話轉予第三線成員，第三線之成員即假冒大陸地區檢察官， 並向該民眾佯稱需做資金認證比對云云，欲使該民眾陷於錯 誤，而將個人帳戶內之款項轉匯至地下匯兌集團所掌控之大 陸地區人頭帳戶，再由丁○○、癸○○聯絡地下匯兌集團人 員，請其在大陸地區之車手將前揭轉入人頭帳戶內之金錢提 領出，於扣除地下匯兌集團及大陸地區車手應得部分、手續 費、匯差等費用並換算成新臺幣後，輾轉匯回臺灣，地下匯 兌集團再與未○○、子○○、己○○、丁○○聯絡交錢事宜 。惟該集團實際運作後，因口音差異及民眾警覺等緣故，以 致無從騙得款項而詐欺未遂。嗣於一０一年四月十日下午五 時許，經警依據先前合法通訊監察所得情資，並執法院核發 之搜索票，前往上址大埤路機房、重和路機房執行搜索，當 場扣得「祺哥」所有供前揭犯罪使用如附表一所示之物，始 悉上情。
三、案經臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力取捨之意見：
一、按刑事訴訟法第一百五十九條之二所定之傳聞例外，即英美 法所稱之「自己矛盾之供述」，必符合被告以外之人於檢察 事務官、司法警察官、司法警察調查中所為之陳述，「與審 判中不符」，且其先前之陳述，具備「可信性」及「必要性 」二要件，始例外得適用上開規定，認其先前所為之陳述， 為有證據能力。此所謂「與審判中不符」，係指該陳述之主 要待證事實部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異 之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘
記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言 ）等實質內容已有不符者在內。所謂「可信性」要件，則指 其陳述與審判中之陳述為比較，就陳述時之外部狀況予以觀 察，先前之陳述係在有其可信為真實之特別情況下所為者而 言。例如先前之陳述係出於自然之發言，審判階段則受到外 力干擾，或供述者因自身情事之變化（如性侵害案件，被害 人已結婚，為婚姻故乃隱瞞先前事實）等情形屬之，與一般 供述證據應具備之任意性要件有別。至所謂「必要性」要件 ，乃指就具體個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事 實之存在或不存在，已無從再從同一供述者取得與先前相同 之陳述內容，縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情 形，最高法院九十六年度台上字第四三六五號刑事判決可資 參照。被告巳○○、乙○○、證人即少年共犯甲○○等人於 警詢時之供詞，對其餘同案被告而言，屬被告以外之人於審 判外之陳述，惟渠等嗣於偵查及審理時所為證述內容詳盡， 並無較諸警詢時簡略之情形，且已足為判斷其餘同案被告詐 欺犯罪之認定基礎，並無捨其等於警詢中之證述內容即無從 以其他證據取代之特殊情事。是以上開被告以外之人於警詢 中之證述，對於其餘同案被告尚不具刑事訴訟法第一百五十 九條之二所規定之「可信性」及「必要性」要件，且被告子 ○○、丁○○、地○○之選任辯護人亦於本院行準備程序時 否定其證據能力，本院認為該項證述既不符合前揭傳聞例外 之規定，應回歸適用刑事訴訟法第一百五十九條第一項，而 認定上開警詢時之供詞對於其餘同案被告應無證據能力（惟 就被告巳○○、乙○○自己犯罪之部分仍屬自白而可為證據 使用）。
二、按刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項規定，被告以外之 人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外 ，得為證據。考其立法意旨，係以刑事訴訟法規定檢察官代 表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑 定人之職權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查 中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法 律規定，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務 ，爰於第二項明定被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳 述，除顯有不可信之情況者外，得為證據（參考刑事訴訟法 第一百五十九條之一立法理由）。本案證人即被告巳○○、 乙○○、少年共犯甲○○於檢察官偵查時以證人身分作證， 經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰，並命具結而擔保其 證述之真實性，且無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利 誘等外力干擾情形，或在影響其等心理狀況致妨礙其自由陳
述等顯不可信之情況下所為。上揭證人於偵訊時之陳述既無 顯不可信之情況，依前開說明，自有證據能力。三、另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一 百五十九條之一至第一百五十九條之四之規定，然經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五定有明文。 前揭以外不符刑事訴訟法第一百五十九條之一至一百五十九 條之四所規定被告以外之人審判外陳述，因被告及選任辯護 人於本院行準備程序時已表示同意具有證據能力，本院審酌 上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為 證據為適當，揆諸上開規定，應具有證據能力。四、又偵查犯罪機關依法定程序監聽之錄音，係以監聽之錄音帶 為其調查犯罪所得之證據，司法警察依據監聽錄音結果予以 翻譯而製作之通訊監察譯文，乃該監聽錄音帶內容之顯示， 此為學理上所稱之「派生證據」，屬於文書證據之一種。於 被告或訴訟關係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時 ，法院固應依刑事訴訟法第一百六十五條之一第二項之規定 ，勘驗該監聽錄音帶以踐行調查證據之程序，俾確認該錄音 聲音是否為通訊者本人及其內容與通訊監察譯文之記載是否 相符，或傳喚該通訊者為證據調查。倘被告或訴訟關係人對 該通訊監察譯文之真實性並不爭執，即無勘驗辨認其錄音聲 音之調查必要性，法院於審判期日如已踐行提示通訊監察譯 文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論 者，其所為之訴訟程序即無不合，最高法院九十七年度台上 字第五六一號刑事判決闡述至明。本案被告及選任辯護人對 於卷附通訊監察譯文之真實性並不爭執，且本院亦於審理期 日踐行提示及告以要旨之程序，揆諸前揭說明，該通訊監察 譯文應有證據能力。
五、另扣案如附表一所示之物，係被告巳○○等人詐欺犯罪所用 之物，並非被告以外之人所為陳述，核與刑事訴訟法第一百 五十九條第一項之要件不符。上開證據既無違法取得之情形 ，且經本院依刑事訴訟法之規定踐行調查證據程序，自應具 有證據能力。
六、而被告巳○○、己○○、未○○、丑○○、天○○、辛○○ 、亥○○、卯○○、癸○○、地○○、戊○○、吳姫瑩、辰 ○○、宇○○、寅○○、壬○○、乙○○、申○○就本案犯 罪事實所為自白，經核並無刑事訴訟法第一百五十六條第一
項出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其 他不正方法之情事，且調查結果亦與卷內其他證據資料所呈 現之犯罪事實相符，依刑事訴訟法第一百五十六條第一項之 規定，自得作為證據。
貳、實體認定之依據：
一、訊據被告巳○○、己○○、未○○、丑○○、天○○、辛○ ○、亥○○、卯○○、癸○○、地○○、戊○○、吳姫瑩、 辰○○、宇○○、寅○○、壬○○、乙○○、申○○均於警 詢及偵審中坦承確有參與前揭詐欺集團，並經證人即少年共 犯甲○○於偵查及本院審理時證述明確，復有通訊監察譯文 附卷可稽，及如附表一所示之物品扣案足憑。另被告子○○ 、丁○○、酉○○則均矢口否認有何詐欺未遂犯行，被告子 ○○辯稱：伊在一０一年二月間有去大埤路之機房找被告己 ○○聊天，而先前與其共同涉犯詐欺案件之被告卯○○、丁 ○○也都在該處機房上班，且與綽號「雞腿」之被告巳○○ 也熟，所以伊才會在該處機房為警查獲。伊曾經去過大埤路 與重和路之機房，並且看到該處之機器設備，伊也清楚被告 己○○等人在該處從事詐欺取財犯行，但伊並未加入該詐騙 集團云云。被告丁○○則辯稱：伊於一０一年二月間，因為 女友住在高雄市之緣故，為了省下租屋費用，所以就去大埤 路機房那裡借住，後來也跟著機房搬到重和路，被告未○○ 有介紹伊去學三線人員之對話，但是因為當時問題很多，一 下子是網路不行，一下子是沒有電話可以聽，所以沒有辦法 學云云。被告酉○○辯稱：伊在一０一年二月間有去大埤路 機房，但只是在該處進進出出，有時就拜託乙○○讓伊借住 ，伊只知道在該處上班之人都在講電話，並且有與該集團成 員聊天，但伊始終並未加入該詐騙集團云云。然查：（一）依證人即同案被告午○○於一０一年九月二十一日本院審 理時證稱：伊在機房工作期間，無論吃的或用的都是向被 告子○○拿取，且伊當時缺錢，也是向被告子○○借三千 元等語。證人即同案被告己○○亦於一０一年九月二十一 日本院審理時證稱：「（問：子○○不會覺得奇怪，他過 去也在從事詐騙的工作，你現在又在詐騙集團機房管理工 作，難道沒有針對詐騙事項與你交流？）我對這行業不熟 ，所以我會請教子○○關於怎樣打電話及詐騙集團的運作 方式，他知道的就會跟我講。」等語。又證人即同案被告 乙○○於一０一年五月十五日偵訊時證稱：被告子○○是 負責大埤路機房部分，己○○是大老闆等語（詳參臺中地 檢署一０一年度少連偵字第四九號偵查卷宗第二宗第八五 頁背面）。證人即同案被告乙○○又於一０一年十一月二
日本院審理時證稱：被告子○○在機房內負責管理人員， 並且幫大家購買三餐等語。另證人即少年共犯甲○○於一 ０一年四月十一日偵訊時證稱：該詐騙集團如果綽號「俊 哥」之被告己○○不在，就由被告子○○負責管理機房， 類似班上之副班長，班長則是「俊哥」，伊還跟被告子○ ○借過二到三萬元，雙方約定如果詐騙成功，就從薪水直 接扣錢等語（詳參臺中地檢署一０一年度少連偵字第四九 號偵查卷宗影卷）。證人即少年共犯甲○○於一０一年十 一月二日本院審理時更證稱：被告子○○還曾經在場念出 伊之編號，公布伊詐騙成功之消息等語。以此觀之，被告 子○○不僅與該詐騙集團成員相互熟稔，且曾提供金錢供 午○○、少年甲○○等人週轉應急，並言明日後還款可直 接從詐騙所得中扣除，形同有權將詐騙集團之資金借予成 員使用；而負責管理機房之被告己○○尚須向被告子○○ 請教詐騙集團運作事宜，及撥打詐騙電話應注意之事項， 被告子○○更在場向詐騙集團成員公開宣布詐騙是否成功 之訊息，顯見其並非單純在該處機房聊天或跑腿買便當等 無關緊要之角色，是以被告乙○○將被告子○○視為管理 機房之詐騙集團重要成員，衡情當非全然無憑，被告子○ ○確有在詐騙電信機房內擔任管理工作，應無疑義。至於 被告子○○嗣於一０一年七月三十日本院準備程序時仍辯 稱：伊是在一０一年三月二十六日以後，才實際想要參與 詐騙集團之工作，但伊並無正式之職務，只是在該處幫人 跑腿買東西云云，僅表明自己有意參與卻仍未加入，所從 事者純屬跑腿之邊緣性質工作，核屬淡化掩飾自己犯罪之 詞，已無足取。
（二）至於被告丁○○亦負責機房管理工作乙節，業據被告戊○ ○、吳姫瑩於一０一年六月七日本院訊問時供述甚明。且 依卷附通訊監察譯文所示，被告丁○○以０九三二八一八 九一三號行動電話，於一０一年三月十一日上午十一時二 十九分二十六秒，與被告丑○○使用之０九八三八二０九 五六號行動電話通話時，被告丑○○向被告丁○○稱：「 『小煒』和『雞腿』睡死了，其他的人都出去了，我要回 去幫我女兒電腦用一用，差不多要三、四點才回來。」等 語；又被告丁○○以前揭行動電話，於一０一年三月三十 一日晚間九時四十五分十八秒，與被告未○○之０九三六 二九八五七五號行動電話通話時，被告未○○尚且提及： 「我跟你說，『阿Ｑ』和『麻糬』星期一沒辦法到啦，要 禮拜一晚上，他們說要去掃墓，他們說沒有你的電話，叫 我打給你。」等語（詳參臺中地檢署一０一年度少連偵字
第四九號偵查卷宗第一宗第九一頁正面、第九二頁背面） 。則被告丁○○倘真僅在機房內借住而不負責詐騙集團成 員之管理，何以被告未○○、丑○○還需將其他詐騙集團 成員或自己之行蹤，特別撥打電話告知被告丁○○？被告 丁○○先前曾因類似電話機房詐騙案件，經本院以一００ 年度易字第三六九八號判決判處有期徒刑七月確定，有該 案刑事判決在卷足參，被告丁○○對於詐騙集團之運作模 式理當至為熟悉，則其縱有在高雄市租借房屋之需求，自 無可能仍選擇上開機房以供容身，徒使自己因為頻繁進出 機房且與內部人員緊密往來，而遭致檢警機關誤認為詐欺 共犯。從而，被告丁○○如非在上開機房從事管理集團成 員之重要工作，根本毋庸棲身該處，上開詐騙集團成員亦 無須將行蹤向被告丁○○口頭報備。被告丁○○所辯：只 是為了節省租屋費用而借住機房，且在該處只有玩平板電 腦，沒有電話可聽云云，應屬畏罪卸責之詞，不足採信。（三）而證人即少年共犯甲○○於一０一年四月十一日偵訊時證 稱：綽號「阿煒」之被告酉○○，在伊於一０一年二月底 、三月初加入該詐騙集團時，就已經在該處工作了，「阿 煒」是擔任一線人員，每天都有接電話等語（詳參臺中地 檢署一０一年度少連偵字第四九號偵查卷宗影卷）。另證 人即同案被告乙○○於一０一年五月十五日偵訊時亦證稱 ：綽號「小煒」之人於一０一年二月上旬就在機房內工作 等語（詳參臺中地檢署一０一年度少連偵字第四九號偵查 卷宗第二宗第八六頁正面）。是依前揭證人所言，被告酉 ○○亦係在該處機房工作之人，且其加入時間，更早在一 ０一年二月間。又被告酉○○於一０一年四月十一日偵訊 時，猶辯稱：伊是在一０一年四月九日晚上才到大埤路機 房，隔天就被查獲，到該處不知是從事詐騙云云（詳參臺 中地檢署一０一年度少連偵字第四九號偵查卷宗第一宗第 一三六頁正面）；迨本院於一０一年六月二十五日準備程 序時，業已調取被告酉○○所使用之０九五二一九八九七 九號行動電話通聯紀錄，發現該門號自一０一年二月一日 起持續至同年四月間，即有多通發話係自「高雄市○○區 ○○路○○○○○○○號十五樓頂」基地臺範圍內之撥出 ，至此被告酉○○始改稱：伊在一０一年二月間有去大埤 路機房向被告乙○○借住云云。準此以言，被告酉○○如 在該處單純借住，其手段既不涉及違法，目的更屬正當， 何需掩飾其在一０一年二月間即已在該處機房起居進出之 事實，反而謊稱自己是在為警查獲前不久始到達機房？而 被告余宗淳始終未曾提及出借房屋供被告酉○○居住之事
實，且被告乙○○在該處只是擔任一線人員工作，按理應 無權限決定可否將機房借予被告酉○○居住。況依被告乙 ○○於一０一年十一月二日本院審理時以證人身分接受詰 問之陳述，更言明自己是在被告酉○○介紹之下，才加入 該詐騙集團，顯見被告酉○○空言否認犯行，又辯稱是拜 託被告乙○○讓其借住機房，均乏所據，無足為採。（四）至於本院於一０一年六月七日訊問時，雖被告丑○○辯稱 係在一０一年四月五日加入；被告天○○辯稱係在一０一 年三月一日加入；被告巳○○、己○○、未○○、戊○○ 辯稱係在一０一年三月間加入；被告卯○○、壬○○辯稱 係在一０一年四月八日加入；被告地○○辯稱係在一０一 年四月五日左右加入等語。然經本院事先調取本案被告所 使用之行動電話門號於一０一年二至四月間之通聯紀錄， 並就發話基地臺位置與大埤路機房、重和路機房所在之高 雄市鳥松區、左營區相近之各筆資料逐一標示後，業經查 明被告巳○○、己○○、未○○、丑○○、天○○、戊○ ○、卯○○、壬○○、地○○等人，均自一０一年二間起 即有在上開機房附近撥打或接收行動電話之事實，前揭被 告始於一０一年六月二十五日本院準備程序時，坦承加入 詐騙集團之時間約在一０一年二月間，而不再以前揭距離 查獲時較近之日期才參與詐騙犯行云云空言為辯。（五）又被告亥○○於一０一年六月七日本院訊問及一０一年六 月二十五日準備程序時雖供稱：伊係在一０一年四月三日 才加入該詐騙集團，當時是由綽號「鯊魚」之被告癸○○ 介紹伊進入該詐騙集團，伊係擔任二線假冒公安人員等語 。惟依被告亥○○所使用之門號為０九一八三三四五九０ 號行動電話通聯紀錄所示，該支門號自一０一年三月五日 起，即有多通電話自裝設於「高雄市○○區○○路0000號 5樓頂」之基地臺涵蓋範圍內發話，此與其餘同案被告在 重和路機房上班時使用電話所顯示之基地臺相符（如被告 巳○○、寅○○、宇○○、辛○○、丁○○等人）。另依 卷附通訊監察譯文資料之記載，被告巳○○於一０一年三 月五日下午三時五十一分零六秒，以０九八一七四四七八 九號行動電話，與被告地○○使用之０九八三三二五九七 三號行動電話聯繫時，被告巳○○提及：「我們那邊有誰 ？」，被告地○○答稱：「就你啊、我啊、麻糬（即被告 辛○○）、歐弟（即被告天○○）、鯊魚（即被告癸○○ ）、馬波（即被告未○○）」、「阿寶（即被告亥○○） 、鯊魚仔，現在只等你而已。」等語（詳參臺中地檢署一 ０一年度少連偵字第四九號偵查卷宗第一宗第八三頁正面
），足徵被告亥○○當時已與該詐騙集團成員有所接觸往 來。而證人即同案被告乙○○於一０一年五月十五日偵訊 時亦證稱：綽號「阿寶」之人（即被告亥○○）於一０一 年二月底就在機房內工作等語（詳參臺中地檢署一０一年 度少連偵字第四九號偵查卷宗第二宗第八六頁正面）。準 此，被告亥○○辯稱：伊係遲至一０一年四月三日才加入 該詐騙集團云云，當非實情，足認被告亥○○應於一０一 年二月底、三月初參與前揭詐欺集團之犯行。
（六）另被告辛○○於一０一年六月二十五日本院準備程序時辯 稱：伊係一０一年四月二日才加入該詐騙集團云云，迨本 院依照通聯紀錄質問其為何自同年二月間起，即有密集在 基地臺位置為高雄市大埤路一帶發話，被告辛○○隨即改 稱：伊是去大埤路找朋友，但沒有在該處工作，伊所找的 朋友並非在庭之其他被告云云。惟依前揭所引述之一０一 年三月五日、三十一日通訊監察譯文所示，被告未○○、 地○○等人均在電話中談及被告辛○○之綽號「麻糬」， 倘被告辛○○當時未在該處一同從事詐欺犯行，何以其他 詐騙集團成員對於被告辛○○如此熟稔？再者，被告辛○ ○所使用之０九八一四一六四七三號行動電話，自一０一 年二月一日至二十五日，發話地點密集出現於「高雄市○ ○區○○路○○○號頂樓」基地臺所涵蓋之範圍，自一０ 一年三月四日至同年四月八日止，發話地點則接近「高雄 市○○區○○路0000號5樓頂」之基地臺，核與本案詐欺 集團先後成立之大埤路與重和路機房甚為接近，被告辛○ ○如係單純訪友，自無可能在上開處所留下如此密集且長 期之通訊紀錄，益見被告辛○○前揭所述之參與犯罪時間 應屬虛捏，非無避重就輕之情。從而，應足推認被告辛○ ○係於一０一年二月間即已加入該詐騙集團，較符實情。二、而公訴意旨認為被告巳○○等人之詐欺犯行，其中下列各次 均已達於既遂（其中關於起訴書附表二編號三、四所示一０ 一年三月九日之詐欺犯行，蒞庭公訴檢察官已於補充理由狀 中更正為一個詐欺未遂犯行），係以：
（一）被告乙○○於一０一年五月十五日偵訊時供稱：「（問： 加入後成功詐騙過幾次？）三次，分別是一０一年二月底 成功了一萬元人民幣，我得到三千元新臺幣的分紅；第二 次是一０一年三月上旬騙成功一筆二千元人民幣，我得到 一千多元的新臺幣紅利；第三次是一０一年四月初騙成功 一萬多元人民幣，我得到四千多元新臺幣的紅利。」、「 （問：犯罪嫌疑人指認表十五號是何人？）一線的娃娃， 被抓前三天她才加入，她有詐騙成功一筆一萬多元人民幣
，她是在一０一年四月九日騙成功的，她分到三千元臺幣 ，我們是兩個星期才領一次薪水，被害人有把錢匯到指定 的帳戶，但是娃娃還沒領到錢。」等語（詳參臺中地檢署 一０一年度少連偵字第四九號偵查卷宗第二宗第八五至八 六頁），因認該詐騙集團於一０一年二月下旬、三月上旬 、四月初、四月九日，各詐欺得手一萬元、二千元、一萬 元、一萬餘元人民幣。
（二）被告地○○所使用之０九八三三二五九七三號行動電話， 於一０一年三月十日晚間九時三十九分十秒，與被告辰○ ○所使用之０九八三八０九七九０號行動電話通聯時，被 告地○○提及：「你今天有嘛，多少？」，被告辰○○回 答：「小小條啦，０．５９」等語（詳參臺中地檢署一０ 一年度少連偵字第四九號偵查卷宗第一宗第一０一頁背面 ），因認一０一年三月十日當天詐騙得手五千九百元人民 幣。
（三）被告地○○又以前揭行動電話，於一０一年三月十三日下 午四時四十三分零五秒，與被告巳○○所使用之０九八一 七四四七八九號行動電話通聯時，被告巳○○在電話中表 示：「不過『號仔』（指被害人）就很好笑，星期五的號 仔留到今天，竟然也有過」，被告地○○答稱：「我知道 ，『阿Ｑ』的嘛」等語（詳參臺中地檢署一０一年度少連 偵字第四九號偵查卷宗第一宗第一０三頁正面）；而被告 巳○○於一０一年五月十五日偵訊時亦供稱：「『號仔』 是代表大陸人，『阿Ｑ』是戊○○，我記得當天是騙到四 萬多元人民幣」等語（詳參臺中地檢署一０一年度少連偵 字第四九號偵查卷宗第二宗第八六頁背面、第八七頁正面 ），因認一０一年三月十三日當天詐騙得手四萬元人民幣 。
（四）被告地○○又以前揭行動電話，於一０一年三月二十一日 下午五時二十二分五十八秒，與門號為０九一七三四八三 六三號行動電話通聯時，對方詢問：「你們這幾天好嗎？ 」，被告地○○答稱：「還不錯啦，每天都有一、二條進 帳啦，星期一、二都有幾萬元入帳啦，但都不是我的」等 語（詳參臺中地檢署一０一年度少連偵字第四九號偵查卷 宗第一宗第一０五頁背面），因認一０一年三月十九、二 十日當天詐騙得手不詳金額之人民幣。
（五）被告地○○又以前揭行動電話，於一０一年三月二十九日 晚間十時五十八分十三秒，與門號為０九一七三四八三六 三號行動電話通聯時，被告地○○在電話中表示：「我們 這禮拜才一條而已」、「一萬多塊而已」等語（詳參臺中
地檢署一０一年度少連偵字第四九號偵查卷宗第一宗第一 一０頁正面），因認一０一年三月二十九日當天詐騙得手 一萬元人民幣。
（六）被告地○○又以前揭行動電話，於一０一年四月四日下午 二時四十二分零一秒，與門號為０九一七三四八三六三號 行動電話通聯時，對方先提及：「你們上禮拜是不是有一 條一萬七千多的？」，其後被告地○○在電話中表示：「 嘿啦，一萬七千多是昨天吧」等語（詳參臺中地檢署一０ 一年度少連偵字第四九號偵查卷宗第一宗第一一二頁正面 ），因認一０一年四月三日當天詐騙得手一萬七千元人民 幣。
（七）被告辰○○以０九三六八五０五六三號行動電話，於一０ 一年四月四日晚間八時十九分二十秒，與被告吳姫瑩所使 用之０九五六一五八００六號行動電話通聯時，被告辰○ ○先提及：「妳們今天買了一點二斤的肉哦？」、「誰買 的」，被告吳姫瑩答稱：「麻糬啊」等語（詳參臺中地檢 署一０一年度少連偵字第四九號偵查卷宗第一宗第九六頁 正面），因認一０一年四月四日當天詐騙得手一萬二千元 人民幣。
（八）另證人即少年共犯甲○○於一０一年四月十一日偵訊時亦