臺灣臺中地方法院刑事判決 101年度易字第1092號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 陳宥妤
選任辯護人 李振祥律師
被 告 蘇晏瑩
選任辯護人 陳益軒律師
李柏松律師
被 告 蔡亞珍
上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（98年度少連偵字第
96號），本院判決如下：
主 文
己○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑（含主刑 及從刑），應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑叁年，並應向公庫支付新臺幣拾伍萬元 。扣案如附表二所示之物均沒收。
巳○○共同犯詐欺取財罪（附表一編號9部分），處有期徒刑 肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並 應向公庫支付新臺幣陸萬元。扣案如附表二所示之物均沒收。 被訴如附表一編號1至8、10共九次詐欺取財部分，均無罪。辛○○犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣叁 萬元。
犯罪事實
一、己○○(原名陳品希)於民國98年3月間，與其夫何韋翰（業 經檢察官緩起訴處分確定），因綽號「大個兒」真實姓名年 籍均不詳之某成年男子之介紹，一起受僱而加入廖國智、吳 家豪、吳松進、李明賢、自稱「顧崇傑」之男子、綽號「大 個兒」之男子等人所主持之電信詐騙集團，住在該詐騙集團 提供之臺中市○○區○○○路0段000○00號4樓之2，負責買 便當、打掃環境、於何韋翰或其他成員不在位置上時幫忙接 聽電話之工作，巳○○(原名楊子萱，綽號甜甜)，於98年4 月中旬（約4月11日），亦因吳家豪之遊說，受僱而加入該 詐騙集團，住在該詐騙集團提供之臺中市○○○路0段000號 6樓之9，負責接聽電話之工作。而該詐騙集團成員基於意圖 為自己不法所有之犯意聯絡，分工所為之行騙方式為：由集 團成員分別假冒電信公司「客服人員」、「警員」、「公安 」、「金融監管局人員」、「檢察官」，先由冒充「客服人 員」之成員以電腦隨機選取號碼撥打之電話，向接電話之臺 灣民眾或大陸民眾謊稱對方積欠電話費，如對方有所回應， 續將電話轉接至冒充「警員」、「公安」、「金融監管局人
員」、「檢察官」之二、三線成員，使對方陷於錯誤，而匯 款至該詐騙集團成員所指示之人頭帳戶內，再由丁○○等其 他負責收購人頭帳戶及提款之成員（即俗稱車手之人）將所 詐得之款項領出，領得之金額由車手扣取1.5%為報酬，冒充 「客服人員」、「警員」、「公安」、「金融監管局人員」 、「檢察官」之成員則分別領取5%、7%、8%不等之報酬，其 餘由廖國智、吳家豪、吳松進、李明賢、自稱「顧崇傑」之 男子、綽號「大個兒」」之男子等高層均分。嗣於己○○加 入期間，有如附表一所示之臺灣民眾於如附表一所示之時間 ，被該詐騙集團成員以如附表一所示之謊言，匯如附表一所 示之金額，至如附表一所示之人頭帳戶內（並有兼付現金給 該詐騙集團之成員者，詳如附表一），另巳○○加入約六、 七天後，自覺良心不安，即於98年4月17日先行離開，故於 其加入之期間，有附表一編號9之壬○○被騙新臺幣（下同 ）116萬元。
二、辛○○與綽號小武之溫武景並非很熟，更不認識溫武景所介 紹綽號「阿智」（即丁○○）之人，其於溫武景向其借用提 款卡供「阿智」之人提款時，可預見將銀行之提款卡（含密 碼）提供予陌生之他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財之 犯罪目的，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於98年3 月27日，在新竹巿北區光華街與光華北街附近，將其向中華 郵政股份有限公司申請之00000000000000號帳戶之提款卡（ 含密碼），交予溫武景轉交給「阿智」使用。嗣丁○○所屬 之前開詐騙集團成員，即騙使附表一編號6之卯○○，於附 表一編號6之時間，匯46萬元入辛○○之前揭郵局帳戶中， 丁○○於款項匯入後，旋即持辛○○所交付之提款卡，接續 領出四筆合計10萬元，餘因需臨櫃提領，但辛○○已忘記存 摺密碼（其提款卡與存摺密碼不同），致無法領出，嗣因卯 ○○發現被騙報警處理，經警通報郵局圈存該餘額36萬元後 ，提領交還予卯○○。
三、嗣為警①於98年6月11日上午11時10分許，持搜索票至臺中 市○○區○○○街000號搜索而查獲該詐騙集團成員李明賢 、徐珊珊，②於98年6月11日上午7時許，持搜索票至臺中市 ○區○○路000號23樓16室搜索而查獲該詐騙集團成員吳松 進，③於98年6月11日上午11時許，持搜索票至臺中市○○ 區○○○街0號搜索查獲該詐騙集團成員廖國智，④於98年6 月11日上午11時許，持搜索票至臺中市○○區○○○路0000 號9樓3室該集團之員工宿舍搜索而查獲該詐騙集團成員徐進 偉、劉嘉峰、張家綸、林柏申、陳意方、林瑜婕。並扣得供 本件詐騙集團成員行騙所用或犯罪預備如附表二所示之物。
四、案經彰化縣警察局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。同 法第159條之5定有明文。本案以下所引用被告三人以外之人 於審判外之陳述，均屬傳聞證據，且查無符合刑事訴訟法第 159條之1至之4等四條之情形，原雖均無證據能力，然上開 供述證據內容，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且經 檢察官、被告三人、辯護人等表示意見，當事人已知上述供 述證據乃傳聞證據，卻均未表示無證據能力，本院審酌該些 供述證據作成時，並無人情施壓或干擾，亦無不當取供之情 形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，而均有證據能力。二、除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。 本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理中提示並 告以要旨而為調查時，檢察官及被告均未表示無證據能力， 自應認均具有證據能力。
貳、認定犯罪事實之證據及理由：
一、對於犯罪事實欄之事實，業據被告己○○、巳○○於本院 準備程序及審理中自白不諱，並經①共犯即該詐騙集團之成 員潘廷雄（參警卷一第24頁筆錄）、徐進偉（參警卷二第56 2頁背面筆錄）、陳意方（參警卷二第575頁背面筆錄）、林 瑜婕（參警卷二第592頁筆錄）於警詢中證稱被告己○○係 該詐騙集團之成員，及林明璇（參警卷二第504頁筆錄）於 警詢中證稱被告巳○○與其在該詐騙集團一起扮演客服人員 接聽電話之角色等語明確。②如附表一所示之被害人子○○ （參警卷一第143-145頁筆錄）、庚○○（參警卷一第169-1 71頁筆錄）、癸○○（參警卷一第183-184頁筆錄）、戊○ ○（參警卷一第189-190頁筆錄）、寅○○（參警卷一第242 -243頁筆錄）、卯○○（參警卷一第210-211頁筆錄）、丑 ○○（參本院卷第130頁背面筆錄）、壬○○（參警卷一第2 54-255頁筆錄）、甲○○之女兒丙○○（參警卷一第263-26
5頁筆錄）等人於警詢中指訴被詐騙之經過在卷，③如附表 一所示提供人頭帳戶之馮思育（原名馮珊珊，參警卷一第3- 8頁筆錄）、周育慶（參警卷一第58-60頁筆錄）、陳沛婕（ 參警卷一第64-66頁筆錄）、貝曼君（參警卷一第70-73頁筆 錄）、陳雪華（參警卷一第86-87頁筆錄）、王勝貴（參少 連偵第96號卷第24頁背面-25頁筆錄）、徐福彬（參警卷一 第103-106頁筆錄）、徐世昌（參警卷一第93-96頁筆錄）等 人於警詢中證稱將其等如附表一所示之帳戶交予吳家豪或丁 ○○等該詐騙集團之蒐集帳戶成員使用等語明確。此外，復 有被害人子○○等人所提出之匯款單據、如附表一所示人頭 帳戶之開戶資料及出入明細、共犯經法院判處罪刑或經檢察 官緩起訴之資料等在卷可稽，及屬該詐騙集團成員所有供行 本件詐騙所用或預備行詐騙用如附表二所示之扣案物足憑。 足見被告己○○、巳○○之自白與事實相符。
二、對於犯罪事實欄之事實，訊據被告辛○○，其固坦承有於 前揭時間、地點，將前揭郵局帳戶之提款卡（含密碼）交予 溫武景所介紹之「阿智」之人使用，惟否認有幫助他人犯罪 之意思，辯稱：因為溫武景是伊一位好朋友的朋友，且伊一 向很信任他人，才會將該郵局提款卡（含密碼）交給溫武景 帶來的「阿智」，且溫武景通知要伊去臨櫃提領款項時，伊 因印章放在伊母親處，伊告知伊母親後，伊母親即叫伊去報 警，伊即去報警，伊該郵局帳戶即被凍結，詐騙集團成員始 無法領出詐得之贓款云云。經查：
㈠、附表一編號6之被害人卯○○因遭丁○○所屬之前開詐騙集 團成員之詐騙，而匯46萬元至被告辛○○之前揭郵局帳戶內 之事實，業經被害人卯○○於警詢中證述被騙之情節明確（ 參警卷一第210-211頁筆錄），並有被害人卯○○匯款之執 據1紙（參警卷一第212頁）、被告辛○○上開郵局帳戶之開 戶資料及出入明細（參本院卷第41-43頁）、被害人卯○○ 報警之資料（參警卷一第223-224頁）等在卷可佐。㈡、被告辛○○於偵訊中供稱：「溫武景是我朋友的朋友，他說 他沒有帳戶，要跟我借帳戶，說有一筆錢要匯過去，但他沒 有說明錢的來源，我就給溫武景我的提款卡，並將密碼給溫 武景，當天我把提款卡拿給溫武景時，他確實有跟我講要交 給阿智，但我不認識阿智，我也沒有問他為什麼要拿給阿智 。」等語（參第2178號他卷第17頁筆錄），核與證人溫武景 於偵訊中證稱：「是我朋友丁○○說有朋友要匯錢給他，問 我有沒有戶頭，我說我沒有，我就說要幫他問問看，我就問 辛○○，當時我和辛○○、丁○○一起見面，辛○○把提款 卡拿給我，我就當場拿給丁○○。」等語（參第2178號他卷
第66頁筆錄）相符。足見被告辛○○係將其郵局提款卡（含 密碼）透過不是很熟的溫武景交給其完全不認識之丁○○使 用。而按到金融機構開戶申請存摺、提款卡，並無何特別資 格之限制，故一般人須正常使用存摺、提款卡時，均係自己 到金融機構申請，以確保己身之財產，且現今一般正常之人 ，鮮少有未開立金融帳戶者，是若捨自己之金融帳戶不用， 而向他人借用金融帳戶使用，自屬可疑，況近來不法集團使 用他人帳戶作為指示被害人匯款工具之犯罪類型層出不窮， 經媒體廣為報導，已成眾所週知之事，被告辛○○並非未經 世事之孩童，自無不知之理，今被告辛○○於溫武景、丁○ ○均不用自己之帳戶收取他人匯入之款項，寧用被告辛○○ 之帳戶，被告辛○○應可預見溫武景、丁○○係欲利用其郵 局之提款卡（含密碼）作非法之途，詐欺取財當然是最有可 能之事，參諸證人丁○○於警詢中證稱：「溫武景告訴我錢 提領出來後拿5000元給辛○○。」等語（參警卷二第454頁 背面筆錄），可信被告辛○○確有容任他人利用其郵局提款 卡（含密碼）詐欺取財之行為，已符合預見其發生而其發生 並不違背其本意之間接故意（不確定故意）之情形。㈢、被告辛○○雖辯稱其有去報警等語，惟依其所言，其係事後 因其母親叫其去報警，其才去報警，而其縱然事後確有去報 警，仍無礙其交付其郵局提款卡（含密碼）當時，有幫助他 人詐欺取財之不確定犯意。且依中華郵政股份有限公司新竹 郵局101年5月23日竹營字第0000000000號函覆本院略載：辛 ○○之00000000000000號帳戶，係於98年3月27日接獲澎湖 縣政府警察局馬公分局東衛派出所傳真受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表，而將之設定為警示帳戶等字，並檢附東衛派 出所受理被害人卯○○報案之簡便格式表（參本院卷第48-4 9頁），亦徵被告辛○○該郵局帳戶並非因其去報警，而被 列為警示帳戶。從而，本院認被告辛○○所辯，僅係卸責之 詞，不足採信。
三、綜上，本件事證已臻明確，被告己○○、巳○○、辛○○之 犯行，均堪認定。
叁、論罪科刑部分：
一、核被告己○○、巳○○所為，均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪，被告辛○○所為，係犯刑法第30條第1項、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪。又①被告己○○、巳○○就所 犯部分，互相並與前揭廖國智等於當時參與本案行騙之詐騙 集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯，②被告 辛○○依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑，③被告 己○○所犯如附表一所示之10次犯行，係犯意各別，行為互
異，應予分論併罰，④檢察官雖於101年8月23日以101年度 蒞字第3007號補充理由書「擴張」被告三人之犯罪事實有【 ⒈98年4月1日向大陸某不詳人士，詐騙人民幣1萬1000元。 ⒉98年4月8日向大陸某不詳人士，詐騙人民幣30餘萬元。⒊ 98年4月27日向大陸某不詳人士，詐騙人民幣184萬5802元。 ④98年5月20日向大陸某不詳人士，詐騙人民幣15萬元。】 （參本院卷第77頁），惟檢察官擴張之此部分犯罪事實，不 僅被害人是誰不明，且該被害之大陸人士與本案被害之臺灣 人士子○○等人顯不相同，而與本院前揭認定構成犯罪之事 實無任何同一案件之關係，本院自非能併予審理。二、爰審酌被告己○○、巳○○在本院均坦承犯行，犯後態度尚 佳，被告己○○自稱係因為結婚與其夫何韋翰住在一起方為 本犯行，巳○○自稱因後來覺得良心不安，僅作約六、七天 即先行離開，被告辛○○當時雖已滿18歲，惟尚未成年，思 慮或有欠週，被告己○○、巳○○僅屬該詐騙集團之下角並 非高層要角，及本件被害人所受之損害均鉅等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準，被 告己○○部分並定其應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標 準。又被告三人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表三份在卷可證，復參酌 被告己○○之夫何韋翰、與被告巳○○合稱該詐騙集團三千 金之陳欣儀、其他詐騙集團成員多人，均經檢察官為緩起訴 處分（參本院卷第57頁之臺灣臺中地方法院檢察署98年度少 連偵字第69號、98年度偵字第14692號緩起訴處分書），及 被告己○○、巳○○在該詐騙集團內均屬受僱之人，被告己 ○○主要是負責買便當、打掃環境等非直接向被害人詐騙之 工作，被告巳○○於工作六、七天後即自覺良心不安而離去 ，尚屬良知未泯，並有悔意，被告辛○○則屬年輕思慮欠週 ，並一再陳稱後來有去報警，亦顯悔意，本院因認被告三人 經此次起訴審判教訓後，當均知所警惕，信無再犯之虞，本 件各所宣告之刑均以暫不執行為適當，乃併予宣告被告己○ ○緩刑3年，被告巳○○、辛○○均緩刑2年，以啟自新。惟 為使被告被告三人記取本案教訓，均併依刑法第74條第2項 第4款規定，宣告被告己○○應向公庫支付15萬元，被告巳 ○○應向公庫支付6萬元，被告辛○○應向公庫支付3萬元。三、扣案如附表二所示之物，各均係如附表二「持有人欄」所示 之共犯所有或其他詐騙集團成員所提供，且供其等為如附表 一所示犯罪所用或預備供犯罪使用之物，此據該些持有之共 犯等人供述在卷，而共同正犯間之犯罪情節既有共通性，是 就被告己○○、巳○○共同參與犯罪之部分，仍應於所犯各
罪項下，依刑法第38條第1項第2款之規定，併予宣告沒收。 另員警於前揭時間為搜索時，雖尚扣得如附表三所示之物， 惟此業據共犯丁○○等人於其所犯案件中供陳與詐騙犯行無 關，且查無其他證據足資證明確與該詐騙集團行騙有關，亦 非屬違禁物，與沒收要件不合，乃均未併予宣告沒收，附此 敘明。
肆、無罪部分：
一、本件公訴意旨另以：被告巳○○除為附表一編號9之犯行外 ，並與該詐騙集團之其他成員共為附表一編號1-8、10之九 次詐騙行為，因認被告巳○○就此九次詐騙行為，亦涉犯刑 法第339條第1項之詐欺取財罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按認定不利 於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據（參最高法院30年上字第816號判例)。三、經查，被告巳○○到案後於偵訊中供稱：我覺得很奇怪，四 、五天後我就離開了等語（參少連偵第96號卷第12頁筆錄） ，於本院供稱：我98年3月間本來是在新竹工作，當時綽號 大胖的人（即吳家豪）介紹我到臺中工作，我考慮兩天後就 答應…，我是98年4月中旬去那邊工作，做了六、七天，約 在98年4月17日左右，我覺得良心不安，我就先回來等語（ 參本院卷第74頁背面筆錄），此核諸本件詐騙集團成員經通 訊監察之譯文顯示98年4月17日1時51分58秒之對話「B：我 們現在已經走了，沒有在那個地方了。A：東西都整理好了 喔。B：嗯。…甜甜（即被告巳○○）他朋友要載她回去新 竹…阿我們是還要回去上班啊。」（參警卷二第506頁）， 及被告巳○○於員警為前揭搜索時，並未在場被查獲等情， 可信被告巳○○謂其於98年4月17日左右即已離開該詐騙集 團等語為真。而被告巳○○參與本件詐騙集團行騙之時間既 從98年4月中旬起至98年4月17日止，則其自僅需就該段期間 內所發生之詐騙行為負責，故附表一除編號9外，其餘其他 九次詐騙犯行，均與被告巳○○無關，均非能以刑法第339 條第1項之詐欺罪相繩。
四、此外，復查無其他積極證據足資證明被告巳○○有何公訴人 所指之前揭九次犯行，依前揭判例意旨及法條規定，此部分 即應為有利於被告巳○○之認定，並均為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，刑法第28條、第30條第1項、第2項、第339條第1項、第41條
第1項前段、第8項、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官辰○○庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 11 月 30 日
刑事第十二庭 審判長法 官 李秋娟
法 官 莊秋燕
法 官 簡婉倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡伸蔚
中 華 民 國 101 年 11 月 30 日
【附表一】：
┌──┬───┬─────┬────────┬────────┬─────────────┐
│編號│被害人│ 匯款日期 │ 詐騙方式 │被騙金額及匯款之│宣 告 刑（含主刑及從刑）│
│ │ │ │ │人頭帳戶 │ │
├──┼───┼─────┼────────┼────────┼─────────────┤
│ 1 │子○○│98年3月15 │佯稱富邦購物臺誤│匯96萬元至馮思育│己○○共同意圖為自己不法之│
│ │ │日 │設為分期付款。 │所設之臺灣土地銀│所有，以詐術使人將本人之物│
│ │ │ │ │行竹東分行017005│交付，處有期徒刑叁月，如易│
│ │ │ │ │148201號人頭帳戶│科罰金，以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │內。 │壹日。扣案如附表二所示之物│
│ │ │ │ │ │均沒收。 │
├──┼───┼─────┼────────┼────────┼─────────────┤
│ 2 │庚○○│98年3月18 │先佯稱帳戶金額是│匯50萬元至周育慶│己○○共同意圖為自己不法之│
│ │ │日 │否委人代領，再假│所設之新竹武昌街│所有，以詐術使人將本人之物│
│ │ │ │冒警察、檢察官詐│郵局000000000000│交付，處有期徒刑叁月，如易│
│ │ │ │財。 │17號人頭帳戶內。│科罰金，以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日。扣案如附表二所示之物│
│ │ │ │ │ │均沒收。 │
├──┼───┼─────┼────────┼────────┼─────────────┤
│ 3 │癸○○│98年3月18 │佯稱癸○○涉嫌力│匯款28萬元至陳沛│己○○共同意圖為自己不法之│
│ │ │日 │霸淘空案，再假冒│婕所設之渣打國際│所有，以詐術使人將本人之物│
│ │ │ │警察、檢察官詐財│商業銀行竹北分行│交付，處有期徒刑肆月，如易│
│ │ │ │。 │00000000000000號│科罰金，以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │人頭帳戶內，並親│壹日。扣案如附表二所示之物│
│ │ │ │ │自交付現金90萬元│均沒收。 │
│ │ │ │ │給該詐騙集團成員│ │
│ │ │ │ │，合計被詐騙118 │ │
│ │ │ │ │萬元。 │ │
├──┼───┼─────┼────────┼────────┼─────────────┤
│ 4 │戊○○│98年3月26 │網路上假冒援交詐│匯105萬元至貝曼 │己○○共同意圖為自己不法之│
│ │ │日 │財。 │君所設之渣打銀行│所有，以詐術使人將本人之物│
│ │ │ │ │延平簡易分行0092│交付，處有期徒刑肆月，如易│
│ │ │ │ │0000000000號人頭│科罰金，以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │帳戶內。 │壹日。扣案如附表二所示之物│
│ │ │ │ │ │均沒收。 │
├──┼───┼─────┼────────┼────────┼─────────────┤
│ 5 │寅○○│98年3月29 │佯稱東森購物臺誤│匯85萬元至陳雪華│己○○共同意圖為自己不法之│
│ │ │日 │設為分期付款。 │所設之渣打銀行湖│所有，以詐術使人將本人之物│
│ │ │ │ │口分行0000000000│交付，處有期徒刑叁月，如易│
│ │ │ │ │5925號人頭帳戶內│科罰金，以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │。 │壹日。扣案如附表二所示之物│
│ │ │ │ │ │均沒收。 │
├──┼───┼─────┼────────┼────────┼─────────────┤
│ 6 │卯○○│98年3月27 │佯稱卯○○在購物│匯46萬元至辛○○│己○○共同意圖為自己不法之│
│ │ │日 │台購物扣款錯誤，│所設之新竹光華街│所有，以詐術使人將本人之物│
│ │ │ │會重複扣款，使謝│郵局000000000000│交付，處有期徒刑叁月，如易│
│ │ │ │秋桂依指示操作提│48號人頭帳戶內。│科罰金，以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │款機。 │ │壹日。扣案如附表二所示之物│
│ │ │ │ │ │均沒收。 │
├──┼───┼─────┼────────┼────────┼─────────────┤
│ 7 │丑○○│98年3月24 │冒用檢察官身份，│匯22萬元至王勝貴│己○○共同意圖為自己不法之│
│ │ │日 │偽稱丑○○帳戶被│所設之南勢郵局00│所有，以詐術使人將本人之物│
│ │ │ │盜用，須將帳戶內│000000000000號人│交付，處有期徒刑叁月，如易│
│ │ │ │存款領出，轉存至│頭帳戶內。 │科罰金，以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │指定帳戶保管。 │ │壹日。扣案如附表二所示之物│
│ │ │ │ │ │均沒收。 │
├──┼───┼─────┼────────┼────────┼─────────────┤
│ 8 │乙○○│98年5月3日│佯稱帳戶遭監控，│匯65萬元至方夢寧│己○○共同意圖為自己不法之│
│ │ │、8日 │須繳付公證費用，│所設之馬公郵局02│所有，以詐術使人將本人之物│
│ │ │ │其後又稱家屬帳戶│000000000000號人│交付，處有期徒刑叁月，如易│
│ │ │ │亦被監控，須再繳│頭帳戶內。 │科罰金，以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │付公證費用。 │ │壹日。扣案如附表二所示之物│
│ │ │ │ │ │均沒收。 │
├──┼───┼─────┼────────┼────────┼─────────────┤
│ 9 │壬○○│98年4月14 │佯稱壬○○在購物│匯10萬元至黃玉茹│己○○共同意圖為自己不法之│
│ │ │日 │臺購物所做的付款│所設之華南銀行新│所有，以詐術使人將本人之物│
│ │ │ │動作需取消。 │莊分行0000000000│交付，處有期徒刑肆月，如易│
│ │ │ │ │82號人頭帳戶；匯│科罰金，以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │10萬元至粟御辰所│壹日。扣案如附表二所示之物│
│ │ │ │ │設之華南銀行淡水│均沒收。 │
│ │ │ │ │分行000000000000│ │
│ │ │ │ │號人頭帳戶；匯49│ │
│ │ │ │ │萬元至陳振方所設│ │
│ │ │ │ │之北埔郵局006157│ │
│ │ │ │ │00000000號人頭帳│ │
│ │ │ │ │戶；匯47萬元至徐│ │
│ │ │ │ │世昌所設之關東郵│ │
│ │ │ │ │局00000000000000│ │
│ │ │ │ │號人頭帳戶內，合│ │
│ │ │ │ │計被詐騙116萬元 │ │
│ │ │ │ │。 │ │
├──┼───┼─────┼────────┼────────┼─────────────┤
│ 10 │甲○○│98年3月2日│對丙○○之母親尹│匯250萬元至徐福 │己○○共同意圖為自己不法之│
│ │ │ │敬原佯稱其帳戶遭│彬所設之第一銀行│所有，以詐術使人將本人之物│
│ │ │ │詐騙集團冒用，需│竹東分行00000000│交付，處有期徒刑陸月，如易│
│ │ │ │匯款至指定銀行保│298號人頭帳戶內 │科罰金，以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │管。 │，匯300萬元至王 │壹日。扣案如附表二所示之物│
│ │ │ │ │文祥所設之國泰世│均沒收。 │
│ │ │ │ │華銀行竹北分行24│ │
│ │ │ │ │0000000000號人頭│ │
│ │ │ │ │帳戶內，匯300萬 │ │
│ │ │ │ │元至謝東良所設之│ │
│ │ │ │ │陽信商業銀行6802│ │
│ │ │ │ │0000000號人頭帳 │ │
│ │ │ │ │戶內，匯100萬元 │ │
│ │ │ │ │至謝東良所設之高│ │
│ │ │ │ │雄路竹一甲郵局01│ │
│ │ │ │ │000000000000號人│ │
│ │ │ │ │頭帳戶內，並親自│ │
│ │ │ │ │交付現金給詐騙集│ │
│ │ │ │ │團成員，合計被詐│ │
│ │ │ │ │騙1700萬元。 │ │
└──┴───┴─────┴────────┴────────┴─────────────┘
【附表二】：98年6月11日扣得供本案犯罪使用、預備供犯罪所 用之物
┌──┬──────────┬───┬────────┐
│編號│ 品 名 │數 量 │持有人 │
├──┼──────────┼───┼────────┤
│ 1 │電話機 │41臺 │李明賢 │
├──┼──────────┼───┼────────┤
│ 2 │電腦（計算機） │ 7臺 │李明賢 │
├──┼──────────┼───┼────────┤
│ 3 │監視鏡頭 │ 2臺 │李明賢 │
├──┼──────────┼───┼────────┤
│ 4 │監視器主機 │ 2臺 │李明賢 │
├──┼──────────┼───┼────────┤
│ 5 │耳機 │ 6只 │李明賢 │
├──┼──────────┼───┼────────┤
│ 6 │無線IP分享器 │ 2臺 │李明賢 │
├──┼──────────┼───┼────────┤
│ 7 │IP分享器 │ 3臺 │李明賢 │
├──┼──────────┼───┼────────┤
│ 8 │強波器主機 │ 2臺 │李明賢 │
├──┼──────────┼───┼────────┤
│ 9 │GateWay匣道器 │ 1臺 │李明賢 │
├──┼──────────┼───┼────────┤
│ 10 │無線訊號放大器 │ 1臺 │李明賢 │
├──┼──────────┼───┼────────┤
│ 11 │無線網路卡 │ 1個 │李明賢 │
├──┼──────────┼───┼────────┤
│ 12 │戶外強波器 │ 2臺 │李明賢 │
├──┼──────────┼───┼────────┤
│ 13 │碎紙機 │ 2臺 │李明賢 │
├──┼──────────┼───┼────────┤
│ 14 │複合式印表機 │ 1臺 │李明賢 │
├──┼──────────┼───┼────────┤
│ 15 │行動電話（附SIM卡） │ 4支 │李明賢、徐珊珊 │
├──┼──────────┼───┼────────┤
│ 16 │SIM卡 │ 6張 │李明賢、徐珊珊 │
├──┼──────────┼───┼────────┤
│ 17 │3G電話卡 │ 2張 │李明賢、徐珊珊 │
├──┼──────────┼───┼────────┤
│ 18 │行動電話（空機） │13支 │李明賢、徐珊珊 │
├──┼──────────┼───┼────────┤
│ 19 │資金出入表 │14張 │李明賢、徐珊珊 │
├──┼──────────┼───┼────────┤
│ 20 │SKYPE網路電話 │ 1支 │李明賢、徐珊珊 │
├──┼──────────┼───┼────────┤
│ 21 │隨身碟 │ 1支 │李明賢、徐珊珊 │
├──┼──────────┼───┼────────┤
│ 22 │電腦主機 │ 2臺 │李明賢、徐珊珊 │
├──┼──────────┼───┼────────┤
│ 23 │3G網卡（含SIM卡） │ 3組 │李明賢、徐珊珊 │
├──┼──────────┼───┼────────┤
│ 24 │行動電話 │ 5支 │吳松進 │
├──┼──────────┼───┼────────┤
│ 25 │行動電話 │11支 │廖國智 │
├──┼──────────┼───┼────────┤
│ 26 │網路電話撥號器 │ 2支 │廖國智 │
├──┼──────────┼───┼────────┤
│ 27 │金融帳戶記事本 │ 1本 │羅孟昌 │
├──┼──────────┼───┼────────┤
│ 28 │詐騙電話交戰稿 │ 5張 │徐進偉 │
├──┼──────────┼───┼────────┤
│ 29 │網路銀行密碼 │ 1張 │徐進偉 │
└──┴──────────┴───┴────────┘
【附表三】：98年6月11日扣得與本案無關之物┌──┬─────────┬────┬────────┐
│編號│ 品 名 │ 數 量 │持有人 │
├──┼─────────┼────┼────────┤
│ 1 │現金 │15萬4千7│李明賢、徐珊珊 │
│ │ │百元 │ │
├──┼─────────┼────┼────────┤
│ 2 │提款卡 │ 2張 │李明賢、徐珊珊 │
├──┼─────────┼────┼────────┤
│ 3 │儲金簿 │ 2本 │李明賢、徐珊珊 │
├──┼─────────┼────┼────────┤
│ 4 │中國信託存摺 │ 1本 │吳松進 │
├──┼─────────┼────┼────────┤
│ 5 │陳憶易支票 │ 2張 │吳松進 │
├──┼─────────┼────┼────────┤
│ 6 │現金 │1萬元 │廖國智 │
├──┼─────────┼────┼────────┤
│ 7 │行動電話 │ 1支 │張雅媚 │
├──┼─────────┼────┼────────┤
│ 8 │SIM卡 │ 1張 │丁○○ │
├──┼─────────┼────┼────────┤
│ 9 │行動電話 │ 1支 │羅孟昌 │
├──┼─────────┼────┼────────┤
│ 10 │行動電話(含SIM卡) │ 1支 │陳玥樺 │
├──┼─────────┼────┼────────┤
│ 11 │行動電話 │ 1支 │陳欣儀 (業經檢察│
│ │ │ │官發還) │
├──┼─────────┼────┼────────┤
│ 12 │行動電話(含SIM卡) │ 1支 │何韋翰 │
├──┼─────────┼────┼────────┤
│ 13 │行動電話(含SIM卡) │ 1支 │鍾佳燕 │
└──┴─────────┴────┴────────┘
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。