臺灣臺中地方法院刑事判決 101年度交訴字第291號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 楊國正
選任辯護人 謝采薇律師
林世勛律師
羅豐胤律師
上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵
字第10426號），本院判決如下：
主 文
楊國正駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣貳萬元。
其餘被訴過失傷害部分公訴不受理。
犯罪事實
一、楊國正於民國（下同）101年3月5日上午11時許，駕駛車牌 號碼R6-7673號自用小客車，沿臺中市○○區○○路往萬安 街方向行駛，途經臺中市○○區○○路2段529號前欲超越同 向在前由廖錦雲所騎乘腳踏車時，因該處路段道路狹窄，人 車擁擠，本應注意汽車超車，於超越時應顯示左方向燈並於 前車左側保持半公尺以上之間隔超過。而依當時天候晴、日 間自然光線，路面為柏油、乾燥、無缺陷及無障礙物，視距 良好，並無不能注意之情形，詎其能注意，竟疏未注意於前 車左側保持半公尺以上之間隔，仍貿然超車，因而楊國正所 駕駛上開自用小客車之右後視鏡及右前擋風玻璃A柱處，遂 與廖錦雲所騎乘腳踏車之左側把手發生碰撞，使廖錦雲人車 倒地，致廖錦雲受有左鎖骨遠端骨折、左尺骨下枝骨折之傷 害（其被訴過失傷害部分，業經告訴人廖錦雲於第一審言詞 辯論終結前以書狀撤回告訴）。詎楊國正明知其駕駛動力交 通工具肇事，致廖錦雲人車倒地受有傷害，竟未停留在現場 為廖錦雲提供必要之救助，亦未報警、呼叫救護車等適當措 施，竟另基於肇事逃逸之犯意，逕自駕駛上開自用小客車逃 離現場。幸經529號住戶蔡進永發現後，搭乘不詳姓名男子 所騎乘機車，由後追趕，嗣楊國正駕駛上開自用小客車在臺 中市○○區○○路與向心路口停等紅燈時，經蔡進永上前告 知其撞到人，楊國正始駕駛上開自用小客車隨同蔡進永返回 肇事現場，而當時已有執行巡邏勤務之臺中市政府警察局第 四分局南屯派出所警員許俊清在現場指揮交通，並知悉楊國 正係肇事者，再由據報到場之臺中市政府警察局第四分局交 通分隊警員莊文和接手處理本件車禍。
二、案經廖錦雲訴由臺中市政府警察局第四分局報請臺灣臺中地
方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、有關於證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判中因身心障礙致記憶喪失或無法陳述 者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之 陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存 否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之3第2款定有 明文。查本件被告楊國正及其辯護人爭執證人即告訴人廖錦 雲警詢筆錄（見101偵10426號偵卷p12-15）之證據能力，惟 證人即告訴人廖錦雲目前左手、左腳行動不便，要坐輪椅， 並有些許失憶等情，此經告訴代理人即告訴人廖錦雲之夫洪 慶賢於本院101年10月18日審理時陳明在卷（見本院卷p59） ，並有其於偵查中提出臺中榮民總醫院101年4月26日出具內 載廖錦雲患有末期肺癌併腦移轉，又於101年4月右腦中風使 左側肢體偏癱，需24小時由他人照顧等情之病症暨失能診斷 證明書影本1紙（見101偵10426號偵卷p41）及於本院審理時 提出臺中榮民總醫院101年10月16日出具內載廖錦雲患有肺 惡性腫瘤，梗塞性腦中風、左側肢體無力無法行動等情之診 斷證明書影本1紙（見本院卷p97）附卷可憑，足見證人即告 訴人廖錦雲有因身心障礙致無法到庭陳述情形，而觀證人即 告訴人廖錦雲於警詢時之陳述，並未發現其有受不正方法訊 問或陳述非出於任意之情形，且其係遭被告駕駛上開自用小 客車撞傷等情之人，於警詢時就案發當時所為之證述內容， 均為其親自見聞，具有可信之特別情況，且為證明被告犯罪 事實存否所必要，依刑事訴訟法第159條之3第2款之規定， 本院認為證人即告訴人廖錦雲警詢陳述對被告楊國正而言， 具有證據能力。
二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，同法第159條之1第2項定有明文。 偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害 人及共同被告等）所為之偵查筆錄，性質上屬傳聞證據。惟 現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴 ，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且 須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取 得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可 信度極高，職是，除反對該項供述得具有證據能力之一方， 已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該證人於 偵查中之陳述不具證據能力。本件證人蔡進永於檢察官偵查 中所為陳述（見101偵10426號偵卷p37-38），係以證人之身
分，經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰，並由其具結， 而於負擔偽證罪之處罰心理下所為，經具結擔保其證述之真 實性，且上揭證人於檢察官訊問時之證述，並無證據顯示係 遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形或在影響其心 理狀況，致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為，又被 告及其辯護人於本院審理中亦均未提出、主張任何可供證明 上開證人於檢察官偵訊時經具結後所為之陳述，究有如何之 「顯有不可信之客觀情況」以供本院得以即時調查，且證人 蔡進永於本院審理中到庭接受交互詰問作證，已確保被告及 其辯護人之詰問權、對質權，則依上說明，上開證人於偵查 中之證言自具有證據能力。至於證人蔡進永於警詢時之證述 ，因屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，且經被告及其辯 護人於本院主張不得作為證據，復無刑事訴訟法第159條之2 、第159之3、第159條之5所定之例外情形，依同法第159條 第1項規定，自無證據能力。
三、卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一） 、（二）（見101偵10426號偵卷p21-23），均係臺中市政府 警察局第四分局交通分隊警員莊文和所製作；另臺中市○○ ○○○道路交通事故初步分析研判表（見101偵10426號偵卷 p20），係臺中市政府警察局交通警察大隊警員廖泰明所製 作；其上均屬公務員職務上所製作之紀錄文書，雖被告及其 辯護人認道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（ 一）、（二）係審判外之書面陳述，為傳聞證據，應無證據 能力，惟被告及其辯護人於本院審理時均未主張有如何之「 顯有不可信之情況」，本院審酌該等書證分別係現場執行勤 務及本件車禍分析研判之警員依法所製作，復查無其他顯不 可信之情形存在，並與檢察官主張之事實亦具有關聯性，依 刑事訴訟法第159條之4第1款規定，該等書證自得採為證據 。
四、卷附肇事現場及車損照片計12張暨證人蔡進永手機拍攝楊國 正所駕駛車牌號碼R6-7673號自用小客車畫面照片1張（見10 1偵10426號偵卷p24-30），係屬機械性紀錄特徵，也就是認 識對象的是照相鏡頭，透過鏡頭形成的畫面映寫入膠卷或特 定儲存設備內（如記憶卡），然後還原於照相紙上，故照相 中本不含有人的供述要素，再現實情形與作為傳達結果的照 相，在內容上的一致性是透過機械的正確性來加以保障的， 在照相中並不存在人對現實情形的知覺、記憶，在表現時經 常可能發生的錯誤（如知覺的不準確、記憶隨時間推移而發 生的變化、遺忘），故照相當然是非供述證據，並無傳聞法 則之適用，惟上開照片既係透過相機拍攝後所得，且與本案
犯罪事實具有關聯性，而被告及其辯護人對於卷內所附之上 揭各該照片亦均未表示異議主張係執法人員違法取得，經查 又無不得作為證據之事由，依法自得作為證據，而有證據能 力（最高法院97年度臺上字第3854號判決意旨參見）。五、本案偵卷內所附告訴人廖錦雲提出之中山醫學大學附設醫院 診斷證明書，固屬被告以外之人於審判外之書面陳述，惟經 本院審酌前開書面陳述作成時之情況，乃醫院醫師本於專業 知識所作成，本具有相當之中立性，又查無其他顯有不可信 之情況，且對本案被告被訴犯罪事實之待證事項具有相當關 聯性，依刑事訴訟法第159條之4之規定，認應有證據能力。貳、關於實體認定部分：
一、訊之被告楊國正固坦承於前揭時間駕駛車牌號碼R6-7673號 自用小客車，途經上開肇事地點，然矢口否認有何肇事逃逸 之犯行，辯稱：當時伊車速很慢並小心駕駛，一直看著前方 道路，並不知伊所駕駛上開自用小客車右後視鏡等處，有與 廖錦雲所騎乘腳踏車之左側把手發生碰撞，故未下車查看， 且因當時車內後座所放置的摺疊椅及保麗龍箱子滑落，所以 先在路邊停車，待整理好後，再駕駛往前行駛，嗣途經臺中 市○○區○○路與向心路口停等紅燈時，經蔡進永上前告知 伊撞到人，始駕駛上開自用小客車隨同蔡進永返回肇事現場 ，並無肇事逃逸之犯意云云。惟查：㈠、前揭時地被告駕駛 車牌號碼R6-7673號自用小客車，由後方追撞廖錦雲同向在 前所騎乘腳踏車左側把手處，使廖錦雲人車倒地，受有左鎖 骨遠端骨折、左尺骨下枝骨折之傷害，肇事後被告未下車查 看，逕自駕駛上開自用小客車逃離現場，而由附近2名路人 ，以騎乘機車方式將被告追回現場等情，業據證人即告訴人 廖錦雲於101年3月23日警詢時指證訴綦詳（見101偵10426號 偵卷p12-15），並有道路交通事故現場圖1份（見101偵1042 6號偵卷p21）、道路交通事故調查報告表（一）（二）各1 份（見101偵10426號偵卷p22-23）、臺中市○○○○○道路 交通事故初步分析研判表1紙（見101偵10426號偵卷p20）、 肇事現場及車損照片計12張暨證人蔡進永手機拍攝被告所駕 駛車牌號碼R6-7673號自用小客車畫面照片1張（見101偵104 26號偵卷p24-30）、告訴人廖錦雲提出之中山醫學大學附設 醫院診斷證明書1紙（見101偵10426號偵卷p16）附卷可憑。 足見被告於前開時地駕駛上開自用小客車，確有與告訴人廖 錦雲所騎乘腳踏車之左側把手發生碰撞，使告訴人廖錦雲人 車倒地受有如犯罪事實欄所載傷害，應堪認定。㈡、依證人 蔡進永於101年5月22日檢察官偵查中具結證稱：當時伊在52 9號住處1樓騎樓工作，先聽到聲音，回頭看到婆婆（按即被
害人廖錦雲）連人帶車倒在地上，並大叫一聲，被害人有向 伊表示是遭前面那台車撞到，而該台車往前行駛約2、30公 尺，有在路邊停下來，大概停了5至10秒鐘，又往前行駛， 伊即搭乘熱心民眾所騎乘機車前往追趕，追至向心南路與南 屯路口之郵局，伊將該車攔下來，向被告說「你撞到人了」 ，被告說他「不清楚」，後來被告有駕車隨同伊返回肇事現 場，當時已有警察在現場處理等語（見101偵10426號偵卷p3 7-38）；並於本院101年10月18日審理行交互詰問時具結證 稱：當時伊在住處鐵捲門內的工作室在作打鐵工作，有聽到 被害人人車摔下去跌倒的聲音，該聲音還蠻大聲的，並聽到 被害人大叫一聲，伊轉頭剛好看到該台車行駛過去，而被害 人有大叫說是遭前面那台車撞到，該台車行駛到書局（即偵 卷p25下方照片有書局招牌）附近停車，差不多停約10幾秒 ，又往前行駛，伊即搭乘對面農會1位阿伯所騎乘機車前往 追趕，當時道路上人車擁擠，追至向心南路與南屯路口，剛 好被告車在該路口停等紅燈，伊即上前至該車駕駛座旁敲駕 駛座的車窗，經被告搖下車窗後，伊向被告說「你撞到人怎 麼不下去看」，當時坐在右前座之被告母親說「他們沒有撞 到人」，而被告並無反問伊他們在那裡撞到人，亦無聽到車 內有播放收音機的聲音，後來被告有駕車隨同伊返回肇事現 場，當時已有警員在現場指揮交通等語（見本院卷p59-65） 。又證人即處理本件車禍之臺中市政府警察局第四分局交通 分隊警員莊文和於本院101年10月18日審理行交互詰問時具 結證稱：車禍現場車道，伊有丈量，被告行向車道寬四米一 ，另一邊車道寬四米三，因伊抵達現場時，告訴人所騎乘腳 踏車已被牽至529號前停放，故未能繪出腳踏車倒地位置， 而被告警詢筆錄是伊製作的，伊詢問被告車禍發生狀況時， 被告對於車禍發生應該是清楚的，且現場照片是伊拍攝的， 當時有比對被告車與腳踏車擦撞痕跡高度，被告車擦痕是在 右側後視鏡上及前擋風玻璃A柱處，擦痕是線狀，而被害人 腳踏車擦痕在左側把手上（即偵卷p27下方照片、p28上、下 方照片），均是新的擦痕，雙方高度是吻合的等語（見本院 卷p66-68）。另證人即臺中市政府警察局第四分局南屯派出 所警員許俊清於本院101年10月18日審理時具結證稱：當時 伊執行巡邏勤務剛好途經肇事現場，看到被害人倒在地上， 沒有辦法起來，伊將被害人扶起來，被害人有說她被車子勾 到，後來在現場聽到蔡進永的父親說蔡進永去追肇事車輛， 伊即通報執勤中心派交通隊至現場處理車禍，伊在現場約6 、7分鐘，見被告駕車返回肇事現場，由被告母親下車，伊 有質疑車禍當事人為何沒有下車，被告母親說被告的腳不方
便，後來承辦員警莊文和抵達現場，伊將該車禍案件交由莊 文和處理即離開等語（見本院卷p69-70）。參以被告於101 年5月22日偵查中供稱：「（問：當時有無看到告訴人的腳 踏車？）我有看到，但是我有閃避她，我不是車頭撞到她， 所以我不知道。」等語（見偵卷p38）。顯見被告於前開時 地駕駛上開自用小客車，既有看見同向在前由告訴人所騎乘 腳踏車，因該處路段道路狹窄，人車擁擠，於欲超越時疏未 注意於前車左側保持半公尺以上之間隔，仍貿然超車，因而 其所駕駛上開自用小客車之右後視鏡及右前擋風玻璃A柱處 ，遂與告訴人所騎乘腳踏車之左側把手發生碰撞，使告訴人 人車倒地，致告訴人受有左鎖骨遠端骨折、左尺骨下枝骨折 之傷害，所受傷勢非輕，且當時在529號住處內工作之證人 蔡進永尚且聽到告訴人連人帶車倒地聲，聲響頗大，告訴人 倒地時並大叫一聲，又雙方碰撞處係告訴人腳踏車之左側把 手遭被告車右後視鏡前方撞擊，並在前擋風玻璃A柱處留下 刮痕（詳見偵卷p27下方照片、p28上、下方照片），此距被 告駕駛座甚近，衡情被告豈有未發現雙方發生碰撞及看見告 訴人連人帶車倒地致受傷之理，是被告辯以伊不知所駕駛上 開自用小客車右後視鏡等處，有與告訴人所騎乘腳踏車之左 側把手發生碰撞云云，尚非可採。㈢、按汽車駕駛人駕駛汽 車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置 ，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡 證據，道路交通管理處罰條例第62條第3項定有明文。又因 道路交通事故之發生，常非於己之鄰近鄉里，時有求救不能 情事，乃科以肇事者須即採取救護或其他必要措施，並應向 警察機關報告之法定義務，以防因就醫延誤致生無謂傷亡， 並俾得通知傷亡者家屬到場，以明責任，是凡肇事人於行車 肇事致人受傷或死亡，未即採取救護或其他必要措施，並向 警察機關報告，即駕車逃逸者，均應依該規定處罰，至其嗣 後是否受刑事訴追及已否與被害人達成民事和解，賠償損失 ，對其應受處罰一節，並不生影響。職是之故，汽車駕駛人 駕駛汽車肇事，不論其責任之歸屬為何，即有義務留在肇事 現場，採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，以維 護他人之生命與其他用路人之交通安全。其立法目的，既係 促使駕駛人於肇事致死傷後，能對被害人即時救護，報告警 察機關，以減少死傷，是該罪之成立祇以行為人有駕駛動力 交通工具肇事，致人死傷而逃逸之事實為已足，至行為人之 肇事有否過失，則非所問（參考最高法院92年度台上字第44 68號判決意旨）。另按刑法第185條之4之肇事逃逸罪，其客 觀構成要件為行為人駕駛動力交通工具肇事，且致人死傷而
逃逸，主觀要件則須行為人對致人死傷之事實有所認識，並 進而決意擅自逃離肇事現場，始足當之（最高法院97年度台 上字第4456號判決意旨參照）。查本件被告駕駛上開自用小 客車肇事後，明知告訴人連人帶車倒地受有傷害，竟未停留 在現場為告訴人提供必要之救助，亦未報警、呼叫救護車等 適當措施，隨即駕駛上開自用小客車逃離現場，嗣經證人蔡 進永發現後由後追趕，被告始返回肇事現場，而當時證人許 俊清已在現場指揮交通，並知悉被告係肇事者，顯見被告有 肇事逃逸之犯意甚明。㈣、至於被告辯以因當時車內後座所 放置的摺疊椅及保麗龍箱子滑落，所以先在路邊停車，待整 理好後，再駕駛往前行駛云云，惟被告所辯無從查證是否真 實，況即認所辯屬實，而被告既自承當時車速緩慢，何以放 在後座之摺疊椅及保麗龍箱子適巧在肇事地點無故滑落，可 見無非係因被告車與告訴人腳踏車發生碰撞，力道非小，導 致被告車震動，因而使放在後座之摺疊椅及保麗龍箱子在肇 事地點滑落無誤，自難以被告放在後座之摺疊椅及保麗龍箱 子在肇事地點滑落所造成之聲響，而為被告不知肇事之有利 認定。另被告雖提出光田綜合醫院101年8月3日出具被告於 當日到該醫院行聽力檢查，右耳30分貝、左耳55分貝之診斷 證明書影本1份（見本院卷p24）。惟據證人蔡進永於本院10 1年10月18日審理時具結證稱：當時伊向被告說你撞到人了 ，他說他不清楚，被告聽得清楚伊講的話，且均是正常聲量 在交談等語（見本院卷p63-65）；且證人莊文和於本院101 年10月18日審理時具結證稱：伊在製作被告警詢筆錄過程中 ，被告有說他比較重聽，但伊並沒有特別大聲或需要反覆陳 述，係依一般正常情況製作筆錄，被告清楚伊的問話，也能 回答等語（見本院卷p67）；況被告於本院101年10月18 日 審理時就本院、檢察官、選任辯護人詢問證人蔡進永、莊文 和、許俊清等人時，均能清楚聽到詢問之問題及證人回答的 話，是尚難以被告提出事後至醫院行聽力檢查之上開診斷證 明書而為被告不知肇事之有利認定。又被告之辯護人辯以若 被告知情肇事，因急於卸責竄逃，定加速從岔路脫逃，焉有 可能仍慢速駕駛沿原行進方向離開事故發生現場、甚依交通 規則停等紅燈，使證人蔡進永得追趕上等語，惟此尚與被告 是否熟悉該處路況有關，且該處路況人車擁擠，附近岔路均 小，被告非無可能因路況不熟、擁擠，而未貿然轉往其他岔 路，亦難執此而遽為被告不知肇事之有利認定。綜上所述， 被告上開所辯，無非事後卸責之詞，不足採信。本案事證明 確，被告上開肇事逃逸之犯行堪以認定。
二、核被告楊國正所為，係犯刑法第185條之4之肇事致人傷害逃
逸罪。爰審酌被告駕駛自用小客車，於肇致車禍並使告訴人 受傷後，猶駕車逃逸，置告訴人安危於不顧，其所生危害非 輕，惟其事後已與告訴人達成和解賠償新台幣20萬元，有和 解書1份（見本院卷p80-81）附卷可稽，及被告犯罪之動機 、目的、手段、犯罪後否認犯行，再考之被告為專科畢業之 智識程度與家庭經濟狀況為貧寒（以上參見被告警詢調查筆 錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。查被告未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可 稽，其因一時短於思慮，致觸犯本案，事後已與告訴人達成 和解賠償損害，且被告領有身心殘障手冊，有其提出中華民 國身心殘障手冊影本1份（極重度肢障，94年8月30日核發， 見本院卷p22-23）附卷可稽，經此科刑教訓，應知所警惕而 無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當， 爰依法併予宣告緩刑2年，以啟自新。又本院為使被告達成 記取教訓之目的，並加強約束被告之行為，爰併依刑法第74 條第2項第4款之規定，命被告向公庫支付如主文所示之金額 ，期能使被告因向公庫支付一定金錢，以促其知所警惕，確 切記取其行為所造成損害之教訓。
乙、公訴不受理部分﹕
一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款，分別定有明文。二、本件被告前開駕車肇事致告訴人廖錦雲受傷部分，經檢察官 依刑法第284條第1項前段之過失傷害罪提起公訴，依同法第 287條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人於第一審辯論終 結前以書狀撤回告訴，此有其於101年10月15日提出之刑事 撤回告訴暨陳報狀1份附卷可稽（見本院卷p78-79），揆諸 首開說明，此部分爰諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，刑法第185條之4、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。
本案經檢察官吳孟潔到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 11 月 8 日
刑事第一庭 審判長法 官 賴恭利
法 官 鍾堯航
法 官 朱光國
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 巫偉凱
中 華 民 國 101 年 11 月 8 日
附錄論罪科刑法條
刑法第185條之4：
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。