臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 101年度交簡字第265號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 曾宇鵬
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第
5537號；本院原案號：101 年度交易字第877號），被告自白犯
罪，本院裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
乙○○因過失傷害人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、乙○○與丙○○互不相識，丙○○於民國100 年8 月13日16 時40分許，騎乘車牌號碼000-000 號重型機車，搭載其妻甲 ○○，沿臺中市北屯區昌平路二段由崇德九路往崇德十路方 向行駛，駛抵昌平路二段、崇德路三段及崇德十路之設有交 通號誌交岔路口時，見該路口燈光號誌為圓形紅燈，遂在昌 平路二段內側車道之停止線前停車，等候燈光號誌變換，並 於同日16時41分29秒，見燈光號誌轉為圓形綠燈後，起步欲 左轉駛入崇德十路，至崇德十路轉角處之水果店購買水果。 適乙○○騎乘車牌號碼000-000 號重型機車，亦沿臺中市北 屯區昌平路二段由崇德九路往崇德十路方向行駛，於同日16 時41分31秒，駛抵上開交岔路口，見該路口燈光號誌為圓形 綠燈，欲直行昌平路二段通過該路口時，本應注意車前狀況 ，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光 線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，無不能注意 其他情事，竟疏未注意及此，不慎以其重型機車前車頭自後 撞及丙○○機車之左側車身，致丙○○及甲○○人車倒地， 丙○○受有身體多處輕微擦傷（未據告訴），甲○○則受有 左側上下恥骨閉鎖性骨折、左側上下肢擦挫傷之傷害。乙○ ○於肇事後，當場向據報前往現場處理之臺中市警察局第五 分局警員陳琪富陳明係肇事者，而自首接受裁判。二、案經甲○○訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告乙○○於本院審理時坦認上開事實不諱（見本院易 字卷第38、57頁），核與告訴人甲○○於警詢及偵訊指訴情 節相符（見他卷第16、17頁，偵卷第8 頁），並經證人丙○ ○於偵訊時證述屬實（見他卷第18至21、27頁），復有車輛 及事故現場照片11張、道路交通事故補充資料表、中國醫藥 大學附設醫院診斷證明書及Google網路地圖在卷可稽（見他 卷第13、23至25、29至34、41頁，本院易字卷第11頁），足 認被告自白與事實相符，堪以採信。另被告於本院審理時供
稱：因丙○○欲左轉，伊為閃避始往左偏，致撞擊地點位在 對向車道上，伊未跨越雙黃線駛入對向車道等語（見本院易 字卷第13、14頁）。為此，本院依職權勘驗設置於崇德路三 段與崇德十路交岔路口之監視器錄影光碟，勘驗結果為「車 禍發生前後，關鍵之錄影畫面為16：41：30、16：41：31及 16：41：32，經反覆播放及以定格方式反覆觀看結果，可以 先行就16：41：31畫面確認共有5 部機車，經法官當庭以立 可白在列印的畫面上，標記出編號1 至5 ，再對照16：41： 32的畫面，可以看出編號1 、2 、5 之機車，仍然在正常的 行駛通過該交岔路口，編號3 、4 之車輛則位在昌平路二段 與崇德路三段路口轉角處。經比對事故發生後之現場照片， 可以確認被告騎乘之重型機車損位置在右側，而丙○○騎乘 之重型機車車損在左側，因此可以認為編號3 之重型機車為 被告所騎乘，編號4 之重型機車為丙○○所騎乘」，有本院 101 年9 月21日勘驗筆錄及監視器錄影檔擷取影像畫面10張 在卷（見本院易字第18至30頁）。是依16：41：31之監視錄 影擷取影像畫面（見本院易字卷第23頁），被告騎車沿昌平 路二段自後駛來，於尚未撞及證人丙○○之機車前，尚有編 號1 、2 號之機車同向行駛在左側；倘被告確有跨越分向限 制線而駛入對向車道之違規行為，則車身左側當不致有同向 行駛之機車。再參以證人丙○○於警詢時證稱：「事故時燈 號為綠燈，我要左轉到對角的水果店」等語（見他卷第27頁 ）；復於偵訊時證稱：「我們是要去水果店買水果，因為我 要左轉，所以我停靠在近車道中線，剛起步就被撞上了」等 語甚詳（見偵卷第8 頁），準此以觀，證人丙○○欲左轉至 崇德十路轉角之水果店，始遭被告騎車自後追撞，則其行車 動線既已朝左，縱兩車撞擊地點在對向車道上，亦難據此認 定被告已騎車跨越分向限制線而駛入對向車道。況證人丙○ ○係行駛在前之前車，則證人丙○○及告訴人甲○○於案發 前是否已清楚看見被告之行車動向，實非無疑。是證人丙○ ○於警詢時證稱：「對方可能未發現我要左轉，而且逆向行 駛來車道」云云（見他卷第20頁）；告訴人甲○○於偵訊時 指稱：「被告應該已騎到對向車道才會撞到我」云云（見偵 卷第8 頁），均屬臆測之詞，尚無從為不利於被告之認定。 公訴意旨認：被告騎乘機車自丙○○之左後逆向行駛至上開 路口並撞擊丙○○之機車云云，容有誤會。按汽車行駛時， 駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路 交通安全規則第94條第3 項定有明文。本件被告於肇事前， 經正常程序考領駕照，其對上開交通安全規則應知之甚詳， 亦為其應注意之事項。而肇事當時天候晴、日間自然光線、
路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，有道路交通事故 調查報告表㈠、㈡在卷（見他卷第24、25頁），足見肇事當 時無不能注意情況，被告騎車行經前揭交岔路口時，適證人 丙○○騎車搭載告訴人甲○○行駛在同向右前方，竟疏未注 意證人丙○○欲左轉至崇德十路，不慎以其重型機車前車頭 自後撞及證人丙○○機車之左側車身，以肇致本件車禍，而 違反前揭規定，其駕駛行為自有過失，堪予認定。又本件車 禍係被告未注意車前狀況，於騎車行經肇事地點，以其重型 機車前車頭撞及證人丙○○機車之左側車身，證人丙○○及 告訴人甲○○當場人車倒地，告訴人甲○○因而受有左側上 下恥骨閉鎖性骨折、左側上下肢擦挫傷等傷害，業如前述， 是告訴人甲○○之傷害，顯與被告未注意車前狀況之駕駛行 為有相當因果關係甚明。另檢察官於偵查中囑託臺中市車輛 行車事故鑑定委員會就肇事原因進行鑑定，其鑑定意見認： 「②乙○○駕駛重機車，不當駛入來道逆向超車時撞及前行 左轉彎車，為肇事原因。①丙○○駕駛重機車，無肇事因素 」，有中市車鑑0000000 案鑑定意見書在卷（見偵卷第14、 15頁）。惟按鑑定係以其特別知識，提供法院參考，且有補 充法院認識能力之機能。鑑定人提出之鑑定報告，屬證據資 料之一種，其鑑定過程是否週詳、鑑定結果是否適當，能否 資為判決之基礎資料，仍應由法院綜合全部調查所得，予以 審酌（最高法院94年台上字第5040號判決意旨參照）。該鑑 定意見以上開監視器畫面顯示：「鏡頭位在①、②車行向之 遠端路口面對拍攝，16：40：00同向車輛均於路口前紅燈陸 續暫停，16：41：30見①車出現於畫面內（近遠端雙黃線附 近），未見②車出現於畫面內；16：41：31①、②兩車發生 碰撞已出現在鏡頭①②兩車遠端轉角路邊處。據上，研判係 ②曾車逆向行駛超越順向車道內暫停車輛而跨越『分向限制 線』時與右前方左轉彎之①廖車發生擦撞致」，顯未斟酌證 人丙○○於上開交岔路口停等紅燈時，其車身左側尚停有編 號1 之機車（見本院易字卷第22頁），顯非緊鄰分向限制線 行駛；而於16時41分31秒案發時，被告之車身左側亦有其他 同向行駛之機車（即編號2 之機車，見本院易字卷第23頁） ，自難認被告有跨越分向限制線而行駛至對向車道之情。是 該鑑定意見認被告跨越分向限制線逆向行駛為本案肇事主因 乙情，與本院上開勘驗結果不符，自不得據此為不利於被告 之認定，併此說明。綜上，本案事證明確，被告犯行，洵堪 認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。 被告肇事後，於有偵查權限之公務員發覺其犯罪前，向據報
前往處理之臺中市政府警察局第五分局警員陳琪富當場承認 為肇事者，有臺中市警察局道路交通事故肇事人自首情形紀 錄表在卷（見他卷第36頁），合於自首之要件，爰依刑法第 62條前段規定減輕其刑。爰審酌被告騎乘機車行駛於道路上 ，為參與道路交通者，應遵守交通規則以維護自身及其他用 路人之安全，其行經本案事故路口，竟未注意車前狀況，肇 事造成妊娠中之告訴人甲○○受有上述傷害，至少6 個月無 法負荷重物，且亦不適合自然生產，有中國醫藥大學附設醫 院診斷證明書附卷可憑，兼衡酌其過失程度，及迄今尚未與 告訴人甲○○達成和解，賠償告訴人甲○○所受之損害，及 告訴人甲○○所受之傷勢，並斟酌被告行為時係未成年人、 在學中等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰 金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第1 項，刑法第28 4 條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施 行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
中 華 民 國 101 年 11 月 30 日
刑事第十庭 法 官 柯志民
上正本證明與原本無異。
書記官 林勝彥
中 華 民 國 101 年 11 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第284條第1項
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。