臺灣臺中地方法院刑事判決 101年度交易字第1103號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 林其正
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第137
67、16166號），本院判決如下：
主 文
林其正犯如附表編號1至編號6所示之罪，均累犯，各處如附表編號1至編號6所示之刑；應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、林其正曾因公共危險案件，經本院97年度交訴字第192號、9 8年度交簡字第26號判處有期徒刑三月、八月、四月，並由 本院98年度聲字第1750號裁定應執行有期徒刑一年一月確定 ，於民國99年2月16日執行完畢。詎仍不知悔改，復分別為 下列犯行：㈠於101年6月14日晚上7、8時許（起訴書誤為10 1年6月15日上午6時30分許），在南投縣竹山鎮○○路40號 前，見李碧蓮所有車牌號碼TK7-666號輕型機車之鑰匙置於 機車旁，即意圖為自己不法之所有，以鑰匙發動該機車電門 而予竊取之，得手後，供己代步使用。嗣於101年6月16日17 時20分許，在臺中市○○區○○路及樹仁二街交岔路口，欲 騎乘前開機車欲離去時，為警當場查獲，並扣得該機車（已 發還李碧蓮）。㈡於101年6月30日下午6時10分許，在臺中 市○里區○○街27巷60弄「瑞城學府」前，見林奕德所有車 牌號碼OWL-688號重型機車停放在該處，即意圖為自己不法 之所有，以自備鑰匙發動電門而予竊取之，得手後，供己代 步使用。嗣於101年7月4日某時，騎乘竊得之該機車，行經 臺中市○○區○○路與大愛路口往東約50公尺處（美群橋附 近）時，因機車之汽油用罄，而將機車丟棄該處（已尋獲發 還林奕德）。㈢於101年7月4日上午10時30分許，在臺中市 霧峰區○○○○○路邊，見游瑞銘所有之紅色腳踏車停放在 該處，即意圖為自己不法之所有，徒手竊取該腳踏車（市價 約新臺幣800元），得手後，供己代步使用。㈣於101年7月8 日8時52分許騎乘前開竊得之腳踏車外出，行經臺中市○里 區○村街146巷82弄14號前，見邱志勇所有車牌號碼JQJ-217 號普通重型機車（市價約新臺幣1萬元）停放該處鑰匙未取 下，即意圖為自己不法之所有，以鑰匙發動該機車電門而予 竊取之，得手後，將原所騎乘之腳踏車棄置該處。㈤於101 年7月20日晚上8時許至11時許，在臺中市○○區○○路與四 德路口之神農大帝廟前飲用米酒，明知已達不能安全駕駛動 力交通工具之程度，仍於前開時地竊得邱志勇所有JQJ-217
號機車後，騎乘該機車上路離去。㈥於101年7月8日9時20分 許，意圖為自己不法之所有，騎乘前開竊得之邱志勇所有 JQJ- 217號機車，至臺中市○里區○○路100號豪茗企業社 ，利用自備之塑膠袋，徒手竊取由陳錦宏所管領之鐵屑5公 斤（市價約新臺幣50元），得手後將鐵屑置於機車腳踏板上 ，載往臺中市大里區竹子坑之資源回收場欲予變賣。嗣於10 1年7月8日10時40分許，行經臺中市○里區○○路29號前時 ，因行車不穩，為警攔檢盤查，經測得其吐氣酒精濃度每公 升1.36毫克，而循線查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報請臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條（即第159條之1至第159條之4）之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文 。本件證人即被害人李碧蓮、林奕德、游瑞銘、邱志勇、陳 錦宏於警詢中之陳述，性質上雖屬於傳聞證據，惟被告林其 正於本院審理時對各該警詢筆錄之證據能力均不爭執，且未 於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該警詢筆錄之製作 ，復未發現有何違法不當或其他瑕疵，認為均適當得作為證 據。又按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之 規定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為 之規範；至非供述證據之物證，性質上並非供述證據，應無 傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並 已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本判決下列 所引用之其他非供述證據，檢察官及被告均不爭執其證據能 力，且無任何事證足認有何出於違法取得之情形，復經本院 依法踐行調查程序，本院認亦均得作為證據，先予說明。二、上揭犯罪事實，業據被告林其正坦承不諱，其竊盜部分並經 證人即被害人李碧蓮、林奕德、游瑞銘、邱志勇、陳錦宏於 警詢中證述綦詳。其中上揭一㈠部分，另有臺中市政府警察 局霧峰分局扣押物品目錄表、贓物認領保管單、南投縣政府 警察局車輛協尋電腦輸入單、臺中市政府警察局車輛尋獲電 腦輸入單各1份、查證照片4張；上揭一㈡部分，另有臺中市 政府警察局車輛尋獲電腦輸入單1份、查證照片9張；上揭一
㈢部分，另有臺中市政府警察局霧峰分局扣押物品目錄表、 贓物認領保管單各1份、查證照片8張；上揭㈣㈥部分，另有 臺中市政府警察局霧峰分局扣押物品目錄表1份、贓物認領 保管單2份、查證照片11張；上揭㈤部分，另有酒精測定紀 錄表、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、臺中市政府警 察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份附卷可稽 ，足徵被告之自白與事實相符。本件事證明確，被告上揭犯 行均堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，其上揭㈠㈡㈢㈣㈥部分，均係犯刑法第320條 第1項之竊盜罪；上揭㈤部分，係犯刑法第185條之3之違背 安全駕駛致交通危險罪。被告曾因公共危險案件，經本院97 年度交訴字第192號、98年度交簡字第26號判處有期徒刑三 月、八月、四月，並由本院98年度聲字第1750號裁定應執行 有期徒刑一年一月確定，於99年2月16日執行完畢，有臺灣 高等法院被告前科紀錄表在卷足憑，其受徒刑之執行完畢， 五年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依 刑法第47條第1項規定加重其刑。而所犯上揭六罪，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告已有公共危險等 多項前科，品行不佳，仍不知悔改，又多次趁機竊取被害人 財物，酒後騎乘竊得之機車上路，危害社會治安及交通秩序 ，損害被害人財產權益，被告竊得財物價值皆非鉅，為警測 得吐氣所含酒精濃度達每公升1.36毫克，事後坦承犯行，態 度尚佳，暨其從事臨時工、國中肄業之生活狀況、智識程度 等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑及 諭知易科罰金之折算標準。扣案之剪刀1支，並無證據足證 與本件犯罪有何關連，爰不予宣告收受。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185條之3、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳孟潔到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 11 月 26 日
刑事第一庭 法 官 鍾堯航
附表：
┌──┬────┬──────────────────────────┐
│編號│犯罪事實│罪名及宣告刑 │
├──┼────┼──────────────────────────┤
│ 1 │如犯罪事│林其正竊盜，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺│
│ │實欄一㈠│幣壹仟元折算壹日。 │
│ │所載。 │ │
├──┼────┼──────────────────────────┤
│ 2 │如犯罪事│林其正竊盜，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺│
│ │實欄一㈡│幣壹仟元折算壹日。 │
│ │所載。 │ │
├──┼────┼──────────────────────────┤
│ 3 │如犯罪事│林其正竊盜，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺│
│ │實欄一㈢│幣壹仟元折算壹日。 │
│ │所載。 │ │
├──┼────┼──────────────────────────┤
│ 4 │如犯罪事│林其正竊盜，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺│
│ │實欄一㈣│幣壹仟元折算壹日。 │
│ │所載。 │ │
├──┼────┼──────────────────────────┤
│ 5 │如犯罪事│林其正服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，累犯│
│ │實欄一㈤│，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日│
│ │所載。 │。 │
├──┼────┼──────────────────────────┤
│ 6 │如犯罪事│林其正竊盜，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺│
│ │實欄一㈥│幣壹仟元折算壹日。 │
│ │所載。 │ │
└──┴────┴──────────────────────────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳淑願
中 華 民 國 101 年 11 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第185條之3第1項：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科二十萬元以下罰金。
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。