臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 101年度中簡字第2412號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 陳佩惠
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101 年度
偵緝字第1428號），本院判決如下：
主 文
陳佩惠犯侵占罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。 犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
㈠陳佩惠於民國94年11月1日上午10時許，在臺中縣梧棲鎮（ 現改制為臺中市梧棲區○居○街350巷20號，竊取友人周慧 茹所有之車牌號碼TH3-193號機車行車執照（竊盜等犯行， 業經本院以95年度訴字第2247號判決確定），復於95年3月 間某日許，在南投縣埔里鎮向周慧茹借用前開機車後，竟基 於意圖為自己不法所有之犯意，未經周慧茹同意或授權，即 擅自將前開機車及行車執照交付予真實姓名、年籍均不詳之 楊姓成年男子，用以抵償其積欠該男子之債務，而以此方式 侵占周慧茹所有之上開機車，嗣陳佩惠於另案即本院95年度 訴字第2247號案件審理時坦承犯行，始查知上情。 ㈡案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查後聲請簡 易判決處刑。
二、證據名稱：
㈠被告於偵訊及本院審理時之自白（見95年度偵字第13840號 卷第6、8頁、95年度蒞字第5629號卷第16至17頁）。 ㈡證人即被害人周慧茹於偵訊中之證述（見95年度偵字第1384 0號卷第7頁）。
㈢車號查詢輕型機車機車年籍資料單1紙（95年度蒞字第5629 號卷第20頁）。
三、新舊法之比較適用：
被告行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，並於95年7月1 日起施行。修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變 更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者 ，適用最有利於行為人之法律」。即由修正前之「從新從輕 」原則，改採「從舊從輕」原則，以與刑法第1條罪刑法定 主義契合，並貫徹法律禁止溯及既往原則（參見刑法第2條 立法理由說明一），且係規範行為後法律變更所生新舊法律 比較適用之準據法，於新法施行後，應適用修正後第2條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較（最高法院95年度第8次
刑事庭會議決議參照）。依上述說明，倘被告行為後，處罰 行為所適用之法律有修正之情形，即應先行審認是否屬法律 變更，以決定應否依刑法第2條第1項規定為新舊法之比較說 明，再依比較結果，分別依同條第1項前段或但書規定，為 適用修正前之行為時法抑有利於被告之修正後裁判時法之依 據。至於最高法院於95年11月1日所作成95年度第21次刑事 庭會議決議第1項，係就若干修正後條文，僅為純文字修正 ，或為法理、既定見解之明文化者，認均非屬法律之變更， 故一律適用裁判時法，自非以修正後法律對被告並無有利、 不利情形時，認應適用裁判時法之謂（最高法院96年度台上 字第4921號判決要旨參照）。申言之，「法律有無變更」， 端視修正前後之法律，其刑罰權規範之實質內容，有無不同 而定，完全與適用於個案究以何法對被告比較有利無關；至 「對被告是否比較有利」，則以修正前後新舊刑法確有不同 內容規範為前提，而進一步就個案適用刑法第2條第1項規定 比較何者對被告較有利之結果而言，前者「法律有變更」為 因，再經適用準據法相互比較新舊刑法之規定，始有「對被 告有利或不利」之結果，先後層次分明，互為因果。基此， 不得以「對被告並無有利或不利」之結果，逆推「法律有無 變更」之前提事實是否存在，此攸關刑法第2條第1項之新舊 法比較適用，應予辨別釐清。茲就本案有關新舊刑法比較適 用分述如下：
㈠被告行為時之刑法第33條第5款規定：「罰金：1元以上」， 修正後刑法該條規定為：「罰金：新臺幣1,000元以上，以 百元計算之」。又刑法施行法於95年6月14日增訂公布第1條 之1規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分 則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時 ，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7日刑 法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日 至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍 」。刑法第335條第1項之侵占罪，其法定本刑中關於罰金刑 之規定，因刑法第33條第5款業經修正，罰金最低額由銀元1 元提高為新臺幣1千元以上，並以百元為單位，經新、舊法 比較，應以行為時之刑法第33條第5款規定有利於被告。 ㈡刑法施行法第1 條之1 的立法理由謂：因應刑法增修條文施 行後，刑法第33條第5 款規定，罰金貨幣單位已改為新臺幣 ，是以同法各罪所定罰金貨幣單位，自應配合上開規定修正 ；且因不再適用現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例，為 使罰金數額趨於一致，避免衍生新舊法比較適用問題，以緩 和實務適用法律之衝擊，於不變動罰金數額之前提下，而為
制定。可見刑法施行法第1 條之1 ，係為取代罰金罰鍰提高 標準條例第1 條前段而制定，具有特別準據法之性質，應逕 予適用（最高法院96年度台上字第5331號、第4185號、第14 64號判決要旨參照）。
㈢刑法第41條第1項有關易科罰金之折算標準已於94年2月2日 修正公布，罰金罰鍰提高標準條例第2條並於95年5月17日修 正刪除，均自95年7月1日施行，有關易科罰金之折算標準， 被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準 條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額（1元以上 3元以下）提高為1百倍折算1日，則被告就此部分行為時之 易科罰金折算標準，應以銀元1百元以上3百元以下折算1日 ，經折算為新臺幣後即以新臺幣3百元以上9百元以下折算一 日，惟95年7月1日施行之刑法第41條第1項前段則規定：「 犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月 以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元 或三千元折算一日，易科罰金。」，比較修正前後之易科罰 金折算標準，以修正施行前之規定，較有利於被告，依修正 後刑法第2條第1項前段之規定，應適用行為時即94年2月2日 修正前刑法第41條第1項前段、廢止前罰金罰鍰提高標準條 例第2條之規定較有利於被告。
㈣故經綜合全部而為新舊法比較之結果，本案被告所犯上揭侵 占犯行，應整體適用行為時之法律即修正前刑法關於罰金刑 、定應執行刑、易科罰金折算標準等規定處斷。至修正後刑 法第57條之規定，為法院就刑之裁量及酌減審認標準見解之 明文化，非屬法律之變更，應適用修正後之規定，附此敘明 （最高法院95年第8 次刑事庭會議決議參照）。四、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。 ㈡爰審酌被告其為圖一己之私利，不思以正當途徑解決財務困 難，竟擅自侵占他人之機車並用以出賣抒困，侵害他人財產 法益，造成被害人之財產權損害，行為實屬非是，兼衡其犯 罪動機、目的、手段及被害人所受損害非鉅等一切情狀，量 處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 ㈢末按中華民國九十六年罪犯減刑條例業於96年7月4日公佈， 並自同年7月16日起生效施行，被告所犯上開侵占罪，其犯 罪時間係在96年4月24日以前，所受宣告刑俱未逾有期徒刑1 年6月，核該條例第2條第1項第3款規定，減為有期徒刑1月 又15日，並依同條例第9條規定諭知易科罰金之折算標準。四、應適用之法條：
㈠刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項。
㈡刑法第335條第1項、第41條第1項前段。 ㈢中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、 第9條。
㈣廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條。
㈤刑法施行法第1條之1。
五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起10日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 101 年 11 月 5 日
臺中簡易庭 法 官 吳昀儒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴淵瀛
中 華 民 國 101 年 11 月 5 日
附錄本案論罪科刑之法條全文：
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。