臺灣臺中地方法院刑事判決 100年度重訴字第962號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 陳勇志
選任辯護人 呂勝賢律師
王文聖律師
上列被告因殺人等案件，經檢察官提起公訴(99年度偵緝字第253
7號、第2538號、第2539號、第2540號、第2541號、第2542號、
第2543號、第2544號、第2545號、第2546號、第2548號、第2549
號、第2550號、100年度偵字第1299號、第1523號、第1524號、
第1725號)，本院判決如下:
主 文
子○○犯如附表二編號1至9所示之罪，各處如附表二編號1至9所示之刑(含主刑及從刑)。主刑部分應執行死刑，褫奪公權終身，併科罰金新臺幣伍佰萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日數比例折算。從刑部分併執行之。
犯罪事實
壹、子○○(綽號阿源或阿志)曾於民國77、78年間，因妨害自由 、槍砲彈藥刀械管制條例、懲治盜匪條例等案件，經法院各 判處有期徒刑5月、6月、7年，嗣經減刑並定應執行刑為有 期徒刑7年3月確定，經入監執行後，指揮書執行完畢日期為 87年7月8日，嗣於83年4月25日假釋交付保護管束出監，復 於假釋中涉案遭撤銷前開假釋，應執行殘刑有期徒刑4年2月 1日，指揮書執行完畢日期為104年8月1日，現正執行殘刑中 。詎猶不知悔改，復各為下列犯行:
一、未經許可，持有槍枝、炸彈及子彈案【即起訴犯罪事實壹； 貳二、三、五、六、七、八、十、十一、十三部分及貳一、 四(一)至四(三)、九、十二等犯罪事實中關於持有衝鋒槍、 手槍、炸彈、子彈部分】:
子○○於前開假釋交付保護管束期間，企思擁槍自重，用以 防身並拉抬己身在黑道上之知名度，其明知未經中央主管機 關內政部之許可，不得持有衝鋒槍、手槍、炸彈(手榴彈， 起訴書誤認係爆裂物)、其他可發射子彈具有殺傷力之槍枝 及子彈，竟基於未經許可，持有槍枝、炸彈、子彈之概括犯 意(以下本判決所提及之槍枝、炸彈均以附表一所示代號稱 之):
(一)先於86年9月間，在不詳地點，向友人林振興(綽號「目仔興 」，已於96年3月24日死亡)取得附表一編號1所示A槍及具殺 傷力之子彈(1顆以上，正確數量不詳，均已擊發)，即未經 許可，持有上開手槍、子彈。
(二)又於86年12月間某日，在臺中市西區公益路及臺中港路口附
近，向林振興取得如附表一編號2至34所示具殺傷力之槍枝 、手榴彈(炸彈)及其他可發射子彈具有殺傷力之槍枝、子彈 等，與如附表一編號35所示不具殺傷力之R槍，連續未經許 可持有該批具有殺傷力之槍枝(手槍、衝鋒槍)、炸彈、子彈 。子○○為避人耳目乃化整為零分散藏放前開槍枝、炸彈、 子彈(或隨身攜帶、或藏置車上，或藏放於地下停車場等處) ，並於86年12月下旬某日，在臺中市某處，將A槍及不詳數 量之子彈(均已擊發)交付卯○○共同持有。其後亦陸續提供 下列槍、彈與共犯王雲善、卯○○、張景武、壬○○、黃朝 福及其友人修丕虓共同持有(詳述如下)，嗣分別於附表一查 扣起獲過程欄所示時間為警查扣、起獲(各詳見附表一查扣 起獲過程欄所示)。
⒈於下述「金錢豹夜總會」槍擊案案發前、後，將如附表一編 號2所示B槍、子彈、擦槍工具1包(內有通槍條5支、鐵刷2支 、擦槍油1瓶)；如附表一編號3所示C槍及子彈，均交予王雲 善共同持有。
⒉於86年年底某日，以電話連繫修丕虓，告以前揭林振興所交 付之該批具殺傷力槍械、彈藥一批，其中如附表一編號7所 示E槍1枝及子彈、如附表一編號8所示F槍1枝及子彈，均已 埋藏在臺中市大墩路某處之草叢內，並囑託修丕虓前往該處 拿取，並代為妥善保管。修丕虓應允後，隨即前往子○○所 告知之地點取出E槍、F槍各1枝及上開子彈，再將此受寄之 槍枝、子彈，藏放在不詳處所而共同持有之(修丕虓涉寄藏 具殺傷力槍械、子彈之犯行，業經臺灣高等法院臺中分院以 88年度上訴字第2696號刑事判決判處罪刑確定在案)。 ⒊於下述「普羅酒店」槍擊案案發前，提供上開A槍、如附表 一編號9所示H槍(均交由卯○○使用)、如附表一編號10所示 I槍、如附表一編號12所示L槍(L槍未扣案，I槍、L槍均交由 張景武使用)、如附表一編號16所示N槍(該槍交由壬○○使 用)、如附表一編號13所示K槍(未扣案，該槍交由黃朝福使 用)、如附表一編號11所示G槍及子彈，與卯○○(業經判處 罪刑確定，現執行中)、張景武(已歿)、壬○○(業經判處罪 刑確定，現執行中)、黃朝福(另案通緝中)等人共同持有。 ⒋於下述擄人勒贖案發前，提供上開A槍、上開H槍、如附表一 編號14所示M槍、上開N槍、如附表一編號15所示O槍、上開K 槍、上開G槍及子彈，予卯○○、壬○○、黃朝福、張景武 等人共同持有。
⒌於下述地○○槍擊案時，除繼續與卯○○共同持有上開A槍 外，另提供如附表一編號11所示G槍與卯○○共同持有。 ⒍於下述己○○恐嚇取財案時，提供如附表一編號31所示戊彈
，與黃朝福共同持有。
⒎復與卯○○於共同逃亡期間①於87年1月間，將如附表一編 號19所示S槍及子彈、如附表一編號20所示T槍及子彈，一同 藏放在臺中市北屯區太原北路太原5號橋附近廢棄空屋內。 ②於87年2、3月間某日，將如附表一23所示W槍，一同藏置 在嘉義市西區泰山三街29號地下室停車場內。③將如附表一 編號24所示X槍及子彈、如附表一編號25所示Y槍及子彈、如 附表一編號26所示Z槍及子彈，一同藏放在嘉義市盧厝里紅 毛埤5之2號先天玉虛宮前廣場右側山坡木板堆中。④於87年 5、6月間，將如附表一編號27所示甲槍及子彈、如附表一編 號28所示乙槍及子彈，一同藏放在臺中縣后里鄉○○○○○ ○○市○里區○○○路○○○○號對面竹林大木頭下。而與卯○ ○共同持有上開槍、彈。
二、「金錢豹夜總會」槍殺申○○案【即起訴犯罪事實貳、一部 分】:
子○○於86年12月13日凌晨3時許，與王雲善(業經本院以87 年度重訴字第1178號判處有期徒刑12年，褫奪公權8年確定 ，業已執行完畢)一同至位在臺中市○○區○○路○○號之「 金錢豹夜總會」消費時，子○○因與花名「文華」之服務小 姐廖斐玉發生口角心生不快，2人遂結帳開車離去。惟2人猶 心有未甘，乃於同日凌晨4時30分，一同返回「金錢豹夜總 會」上址，由子○○取出藏於車內如附表一編號2所示B槍( 起訴書誤載為C槍，按:C槍仍置於車上，起訴書誤認為有隨 身攜帶下車)及如附表一編號4所示D槍(未扣案，係不詳型式 口徑9MM制式手槍，起訴書誤認係其他可發射子彈具有殺傷 力之槍枝)及子彈約24顆(經於「金錢豹夜總會」現場射擊後 ，僅扣得如附表一編號2所示子彈9顆，其餘子彈均已擊發) ，並將B槍及其中子彈約12顆交予王雲善持有，2人隨即分持 前揭槍、彈進入「金錢豹夜總會」，子○○先趨前向領班謝 銘泉理論未果後，子○○與王雲善均明知其等所持有之槍、 彈具有強大之殺傷力，且當時夜總會往來客人及陪侍之小姐 為數不少，若對內開槍，將會造成不特定人員之傷亡，卻仍 共同基於不確定殺人之犯意聯絡，由子○○站在夜總會大門 右側櫃臺前，持D槍向右側座位開槍射擊子彈數發，而王雲 善亦同時立於夜總會大門左側之舞池邊，持前開B槍朝舞池 方向射擊，渠等射擊之高度範圍涵括2公尺44公分之天花板 至22.5公分之座椅，其中1顆子彈更貫穿高度約20至40公分 之沙發椅及其後之隔板，擊中躲於沙發椅後方之申○○左側 腹部。子○○與王雲善於槍擊後即行離去，子○○復將置於 車上如附表一編號3所示C槍及子彈與擦槍工具1包(內有通槍
條5支、鐵刷2支、擦槍油1瓶)交予王雲善共同持有後，2人 即分頭逃亡。申○○因腹部中彈後經送醫急救，受有因槍傷 致主動脈撕裂，十二指腸穿孔，橫結腸穿孔及右腎創傷之傷 害，旋接受緊急手術，仍於86年12月13日23時2分，因腹部 槍彈創傷導致失血性休克死亡。王雲善於案發隨即將上開C 槍及子彈7顆藏放在臺中市三民西路與東興路口義民廟附近 之草叢中。嗣於87年3月5日20時30分，王雲善在臺中市西屯 區西屯路與弘孝路口「西屯加油站」前，為警查獲，並於王 雲善所搭乘，不知情之張嘉學(業經檢察官另為不起訴處分 確定)所駕駛之車牌號碼00 -0000號自用小客車右座椅下， 扣得如附表一編號2所示之B槍、子彈及擦槍工具1包。王雲 善復帶同警方於87年5月8日16時15分，在臺中市三民西路與 東興路口義民廟附近草叢中起獲如附表一編號3所示之C槍及 子彈。
三、「路易十三KTV」槍殺酉○○等4人案【即起訴犯罪事實貳、 九部分】:
子○○與甲○○、癸○○、丙○○、亥○○、丁○○、午○ ○等人(甲○○等6人均另由檢察官為不起訴處分確定)，於8 7年3月12日凌晨1時許，一同至臺南市永華路2段35號之「路 易十三KTV」620號包廂飲酒作樂。後於同日凌晨3時30分， 戊○○、辛○○、酉○○、巳○○等4人，亦至上開「路易 十三KTV」618號包廂內飲酒，因戊○○得知午○○等人在62 0號包廂，乃囑坐檯小姐請午○○至618號包廂見面，午○○ 遂邀甲○○陪同前往，雙方會面後，戊○○乃提及於85年間 丁○○曾積欠伊友人即綽號「阿欽」之不詳姓名成年男子25 萬元之債務，僅償還5萬元現金，尚有20萬元之票款到期後 尚未清償，且該支票係經午○○背書等語，午○○先口頭承 諾將於15日內處理後，即與甲○○一同返回620號包廂。其 後甲○○又自行至618號包廂，並與戊○○因上開債務問題 發生爭論，並在618號包廂內遭戊○○、辛○○、酉○○、 巳○○等人圍毆。子○○聞訊後心生不滿，遂持上開A槍及 子彈(至少6顆以上，正確數量不詳，均已擊發)進入第618號 包廂內，丁○○因恐子○○滋事，亦緊隨進入該包廂內。詎 子○○一進入618號包廂後，不發一語，旋基於殺人之概括 犯意，持A槍連續朝酉○○、辛○○、戊○○、巳○○等4人 之胸、腹部及腿部等身體重要部位射擊，隨後迅速逃離現場 。酉○○、辛○○、巳○○、戊○○等人均中彈後，經送醫 急救，酉○○因左肩背部(彈道穿過左肺上葉、左心房、右 心室)及右大腿中彈，受有心臟破裂大出血，肺臟破裂，左 側第三肋骨骨折、右大腿肌肉傷害及出血之傷害，；巳○○
因左上腹、右下腹中彈，受有左上腹右下腹至背腰貫通傷， 併臟器破裂之傷害；辛○○因左腹部中彈，傷及大腸及肺部 器官；戊○○亦因身體中彈而受傷。旋酉○○於同日凌晨4 時許，經醫院救治時發現其已因貫穿性槍傷造成心臟破裂大 出血，引發低容積性休克而死亡。巳○○亦因上開槍傷於同 日12時20分，因血容積量過低併失血性休克傷重不治死亡。 辛○○、戊○○則均接受開刀手術後，始倖免於死。四、「普羅酒店」槍殺丑○○案【即起訴犯罪事實貳、四(二)部 分】:
子○○於87年4月底，復因細故認位於臺中市○○路○段○○○ 號之普羅酒店(後更名為碧馥邑酒店)之服務人員態度不佳， 且為提高自己在黑道上之知名度，竟與卯○○、張景武、壬 ○○、黃朝福謀議在該酒店內開槍拉抬聲勢。謀議既定，子 ○○即於87年4月28日21時55分，夥同卯○○、張景武、壬 ○○及黃朝福，其等5人皆能預見持具有殺傷力之槍、彈向 該酒店內掃射，無論被直接射中，或為跳彈所擊中，均足以 發生使在該店內之人員因而中彈死亡之結果，竟共同基於如 發生此結果亦不違背其本意之不確定殺人故意之犯意聯絡， 由卯○○持如附表一編號1所示A槍、如附表一編號9所示H槍 及子彈，張景武持如附表一編號10所示I槍及子彈、如附表 一編號12所示L槍(未扣案)及子彈(1顆以上，數量不詳)，壬 ○○持如附表一編號16所示N槍、黃朝福持如附表一編號13 所示K槍(未扣案)、子○○則持如附表一編號11所示G槍，一 同前往上開普羅酒店，分別持槍向店內亂槍掃射(所涉毀損 部分，均未據告訴)。其中1顆子彈，射入躲在櫃台後方該店 經理丑○○之右腰，傷及其右腎及第二腰椎體與脊髓、左胸 、左肺，子彈停留在左胸肋骨內側，而於子○○等人於掃射 結束後，環顧四週，準備離去時，因卯○○見店內職員庚○ ○趴躲在沙發椅上，即對庚○○稱「叫你們老闆，明天不要 開店了」等語，且朝庚○○之腳部射擊1槍，子彈貫穿雙腳 ，致庚○○受有雙側小腿槍傷併左脛骨骨折之傷害(所涉傷 害部分未據告訴)，總計子○○等人至少在該店內發射149發 子彈。嗣丑○○經送醫急救，手術修補右腎、腹腔探查引流 、左胸引流及取出子彈，惟仍因該槍傷，引起血胸、氣胸、 脊椎損傷、下肢癱瘓、腹膜炎等，最後併發嚴重肺炎、腹膜 炎，引起多機能衰竭，延至87年5月16日凌晨4時29分不治死 亡。其中卯○○於槍擊後，即攜帶其等共同持有之部分槍、 彈南下藏匿，並將如附表一編號10所示I槍及子彈17顆，藏 置在雲林縣國道高速公路斗南交流道附近美樂園KTV旁之草 叢內。嗣經警於普羅酒店槍擊現場，起出彈殼149顆、彈頭
16顆及如附表一編號9所示90子彈2顆等物。五、槍擊地○○致重傷而恐嚇取財案【即起訴犯罪貳、四(一)部 分】:
卯○○因故得知吉順冷凍有限公司(位在嘉義縣水上鄉○○ 村○○○○○○○號、下稱吉順公司)，及吉誠冷凍有限公司( 位於嘉義縣水上鄉○○村○○○○○○號、下稱吉誠公司)之負 責人地○○、天○○兄弟財力頗豐，竟與子○○共同基於意 圖為自己不法所有而恐嚇取財之犯意聯絡，於87年1月22日 上午，由卯○○持子○○於86年12月間交付之上開A槍及子 彈(1顆以上，數量不詳)，子○○另持上開G槍(未扣案)及子 彈(2顆以上，數量不詳)，一同至嘉義市民生北路146號前等 候地○○出現，欲向地○○恐嚇取財。嗣於同日上午7時30 分，卯○○發現地○○出現，即先持前揭A槍及子彈下車， 欲強押地○○，惟為地○○發現並持「禁止停車」之告示鐵 架反抗，子○○隨即持前揭G槍及子彈下車，並與卯○○共 同基於普通傷害之犯意聯絡，且於客觀上均能預見如持槍射 擊地○○腿部下肢，足使腿部神經損傷無法回復而毀敗下肢 ，致生重傷害之結果，竟未預見，仍分持G、A槍朝地○○之 左大腿各射擊1發、2發後逃逸，使地○○受有左股骨槍傷併 腓神經損傷無法回復，且因該神經之損傷無法回復，致左足 垂足，已達毀敗地○○左足機能之重傷害。地○○、天○○ 透過友人聯繫後，得知開槍者係子○○、卯○○，且渠等之 目的為恐嚇取財，並因地○○已遭受槍擊致重傷，因而心生 畏懼，為避免再遭不測，地○○遂輾轉透過友人交付新臺幣 (下同)500萬元予卯○○，卯○○再將其中之350萬元交付予 子○○，2人朋分將前揭贓款花用一空。
六、竊取車牌擄人勒贖辰○○等3人案【即起訴犯罪事實貳、四( 三)部分】:
子○○與卯○○、壬○○、黃朝福、張景武等人，因逃亡缺 錢花用，竟另基於意圖勒贖而擄人之共同犯意聯絡，先由子 ○○邀卯○○至臺南商議作案細節，經子○○策劃後，決定 以辰○○為擄人勒贖之對象。子○○即於87年6月初(約案發 前1星期)聯絡卯○○，並另找來與其等有共同犯意聯絡之壬 ○○、黃朝福、張景武，共同聚合在臺中縣后里鄉○○○○ ○○○市○里區○○○路○○○○號廢棄工廠內謀議，謀定由子 ○○負責提供槍、彈，子○○則提供其所持有之如附表一編 號1所示A槍、如附表一編號9所示H槍、如附表一編號11所示 G槍、如附表一編號13所示K槍、如附表一編號14所示M槍、 如附表一編號15所示O槍、如附表一編號16所示N槍及其子彈 。另子○○等人為避免經警循線查獲，欲竊取車牌懸掛作案
車輛使用，乃基於意圖為自己不法所有之共同犯意聯絡，推 由卯○○、張景武2人，於87年6月10日21時許，攜帶客觀上 足對人身體、生命產生危險，足供兇器使用之扳手及螺絲起 子各1支(均未扣案)，在臺中縣大雅鄉(現改制為臺中市大雅 區)民生路3段494巷附近，以張景武下手行竊，卯○○在場 負責把風之方式，共同竊得蔡仁洲所有PC-2776號自用小客 車之車牌2面，並旋即將竊得之車牌改懸掛在子○○所有之 自用小客車上。同年月11日下午19時30分，子○○、卯○○ 、黃朝福、張景武等4人，即共同基於擄人勒贖之概括犯意 聯絡，共乘懸掛竊得車牌之前揭車輛至臺中市北區中清路 101 巷辰○○住處之巷口埋伏，於同日19時30分，見辰○○ 偕其子即兒童陳Ｏ傑(76年9月出生，於行為時年僅10歲，為 未滿12歲之兒童，詳細姓名、年籍均詳卷)至巷口欲進入車 牌號碼00-0000號自用小客車時，即由子○○、卯○○、張 景武3 人各持前開手槍下車，並強擄辰○○及陳Ｏ傑進入車 牌號碼00-0000號自用小客車之後座，令2人趴下後，以手銬 將辰○○之雙手銬住，並以膠帶矇住2人雙眼，將人、車一 併押至后里鄉三線路3之17號廢棄工廠內，子○○等人即向 辰○○恫稱:其等即係在普羅酒店開槍之人，因逃亡需要金 錢等語，而向辰○○勒贖2000萬元，並揚言如果不付款，將 用槍予以擊斃，再埋一埋，不差一條人命等語；然辰○○表 示自己財力不足，且金錢均由其妻未○○處理。子○○等人 乃於同日23時30分許，由張景武、壬○○留在屋內看守陳Ｏ 傑，子○○與卯○○、黃朝福分持前揭槍枝，駕乘辰○○之 上開自用小客車，押辰○○返回臺中市中清路101巷1弄1號 住處，續將未○○強押上車，載返上開廢棄工廠內，辰○○ 、未○○因恐遭殺害，故表示有付贖款之意，經討價還價後 子○○等人將贖款降為1100萬元，辰○○、未○○即答應付 贖。於同年月12日8時30分，由子○○、卯○○、壬○○3人 強押辰○○、未○○、陳Ｏ傑1家3口，前往臺中市崇德路 128號第七商業銀行崇德分行提領勒贖之款項，而黃朝福、 張景武則另開不明車輛在約定之不詳地點等候，於同日9時 30分，子○○等人抵達該銀行門口後，由子○○駕車在外等 候，伺機接應，壬○○亦在車內持槍監控留在車內後座之未 ○○，卯○○則以小皮包內放槍枝、子彈強押辰○○、陳Ｏ 傑2人下車，並進入銀行欲提領款項。惟因現場已有內政部 警政署刑事警察局偵查員在場埋伏，伺機當場將卯○○制壓 逮捕，並由另組警員駕車欲攔截子○○所駕之車輛，壬○○ 見狀乃持槍向窗外射擊，以阻滯警員之追捕後，子○○駕車 趁隙逃離現場，迨駛至臺中市文昌國小後門處，子○○、壬
○○2人因認行跡已敗露，故留未○○於車上並棄車，另搭 計程車前往不詳之約定地點與黃朝福、張景武會合。經警隨 後自卯○○之手提袋內及子○○所駕駛之前揭車輛內，扣得 A槍、M槍、O槍、N槍及如附表一編號15所示子彈、如附表一 編號16所示子彈等槍、彈。嗣於87年11月5日6時30分，為警 另在臺中市天津路4段200號，當場查獲壬○○，並扣得如附 表一編號17、18所示P槍、Q槍。嗣經警於88年2月10日21時 50分許，在臺中市北屯區十期重劃內，圍捕子○○、黃朝福 、張景武時，因張景武等人開槍拒捕，員警還擊後，張景武 當場中彈死亡，而子○○、黃朝福2人則再次脫逃，經警於 現場復扣得上開H槍1枝及如附表一編號35所示不具殺傷力之 R槍1枝等物。
七、對己○○恐嚇取財案【即起訴犯罪事實貳、十二部分】: 子○○與黃朝福因急需逃亡費用，且認為時任立法委員之己 ○○頗有財力，竟共同基於意圖為自己不法所有而恐嚇取財 之犯意聯絡，於88年6月5日上午11時20分，由子○○提供前 揭林振興於86年12月間所交付之該批槍械、彈藥中，其中具 有殺傷力如附表一編號31之戊彈1顆，並將之包裝在禮盒內 ，與黃朝福2人一同進入己○○位於彰化縣鹿港鎮○○里○ ○路○○○號之服務處，再由子○○向立法委員己○○之秘書 王文玲佯稱：「我們老闆交待，已與立法委員約好，要將這 只手提袋之東西送給林立委，因我們有事情要林立委幫忙」 等語，並佯簽署名「陳勇文」之字條後，將上開裝有手榴彈 之禮盒連同手提袋交付予王文玲，並向王文玲詢問服務處電 話，隨即與黃朝福離去。子○○隨即於同日上午11時30分， 在不詳處所撥打上開己○○服務處之電話，並向王文玲恫稱 ：「我需要林立委幫忙，請於1星期內準備1億元，否則林立 委就帶家人離開，而我所送去那只袋子內之東西，係要給林 立委保身用的」等語，經王文玲等服務處人員轉知後，己○ ○及其家人均因而心生畏懼，隨即報警處理，而未付款，子 ○○、黃朝福因而恐嚇取財未遂。
八、對許忠義恐嚇取財案【即起訴犯罪事實貳、十四部分】: 子○○逃亡期間，在大陸地區上海市，因聽友人黃村(另經 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官以98年度偵字第4187號為不 起訴處分)講述雲林縣砂石公會前理事長許忠義利用黃村在 臺手下介入工程之事，因而心生不滿，後於93年間某日，因 林振興提議可對許忠義恐嚇取財，並表示取得金錢後，將會 分予子○○，2人遂共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯 絡，由林振興負責聯絡在臺恐嚇事宜，並將已書妥之內容為 ：「…所以這些忘恩負義的小人，千萬要注意了(張嘉元…
張明澤、元長大組頭、陳和春、土庫賽鴿協會阿和…等等族 繁不及備載無法一一點名，反正對不起我好兄弟的人，你們 意外險要多買一點，我絕對會是，有那種在200米之內買單 你們的能力，不要考驗我…」等恐嚇文字之信函後，交由子 ○○於該信函上按捺指紋，並以公開宣示之方式，傳達予許 忠義知悉，且由林振興負責向許忠義表示可以用支付金錢之 方式解決，而對許忠義為恐嚇取財，惟因許忠義迄未支付任 何金錢，子○○等因而恐嚇取財未得逞。
九、對乙○○恐嚇取財案【即起訴犯罪事實貳、十五部分】: 子○○於逃亡大陸地區期間，與姓名、年籍均不詳綽號「阿 堂」之成年男子，共同基於意圖為自己不法所有，而實施恐 嚇取財犯行之犯意聯絡，由子○○於98年5月14日前之某日 ，在大陸地區某處，書寫內容為：「朱董，我是子○○，最 近比較不方便，想跟你借個6000萬，幫幫忙，如果不想交我 這個朋友，想當敵人，逼我出手的話，那後果你自負了。會 找上你是對你的家庭一切瞭如指掌，請勿自負，我會親自在 跟你聯絡。」等語，並在信件上署名子○○且按捺指印於其 上，再將上開信件交由綽號「阿堂」之成年男子，於98年5 月14日置入乙○○位在臺中市西屯區寧夏東三街42號住處之 信箱內。嗣由綽號「阿堂」之成年男子於同日，持用門號 0000000000號行動電話撥打乙○○所使用0000000000號行動 電話，請乙○○至上址住處之信箱內拿取上開信件，致乙○ ○心生畏懼。嗣子○○與綽號「阿堂」之成年男子復承前揭 恐嚇取財之犯意，由綽號「阿堂」之成年男子接續於98年5 月21日19時48分許、同年5月25日19時21分許、同年6月3日 18時23分許，分別持用門號0000000000號、0000000000號、 0000000000號行動電話撥打至乙○○所使用門號0000000000 號行動電話，對乙○○恫稱：「子○○叫我問你，你是要跟 他做朋友嗎？還是要跟他拼看看」、「勇志這邊拉...那沒 有辦法那麼多錢是多少阿...五百沒關係啦～我會替你轉達 ，你說那個喔...實在沒有那個行情啦...你說的這個五百， 應當是...在我的感覺應該是不用怎麼說了啦！最好喔～你 要說這些，你找一個認識的，看誰你去跟他說好了，你說五 百我說不太下去」、「勇志叫我轉達話而已，你不用弄到戴 帽子都知道。現在跟你說，不要說五百、一千，你還去找人 ，趕快去找，沒什麼耐心了。快一點啦～等不太住了啦！」 等語，致乙○○心生畏懼。惟因乙○○已於98年5月14日報 警處理，遂未交付6000萬元予子○○，始未得逞。貳、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事 警察局、臺中市政府警察局第一分局偵辦，並由臺中市警察
局(現改制為臺中市政府警察局)第四分局及第六分局、嘉義 市警察局(現改制為嘉義市政府警察局)分別報告或移送，及 嘉義市警察局第一分局、嘉義縣警察局水上分局報請臺灣嘉 義地方法院檢察署；酉○○之父戌○○及巳○○之父寅○○ 分別訴由臺南市警察局(現改制為臺南市政府警察局)第四分 局分別報告臺灣臺南地方法院檢察署陳請臺灣高等法院檢察 署檢察長核轉臺灣臺中地方法院檢察署，及彰化縣警察局報 告臺灣彰化地方法院檢察署陳請臺灣高等法院臺中分院檢察 署核轉臺灣臺中地方法院檢察署，暨臺中市警察局(現改制 為臺中市政府警察局)移送該署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力之說明:
一、按「92年2月6日增訂公布之刑事訴訟法施行法第7條之3規定 ：『中華民國92年1月14日修正通過之刑事訴訟法施行前， 已繫屬於各級法院之案件，其以後之訴訟程序，應依修正刑 事訴訟法終結之。但修正刑事訴訟法施行前已依法定程序進 行之訴訟程序，其效力不受影響』。係以程序從新為原則， 故修正刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之案件，於新 法施行後，應依修正後之程序終結之，僅修正刑事訴訟法施 行前已依法踐行之訴訟程序(包含相關證據法則之適用)，基 於法的安定性，其效力不受影響而已。從而依修正後規定應 踐行之訴訟程序，例如被告對證人之對質、詰問權等事項， 均應依修正後之程序為之，並就修正刑事訴訟法施行前及施 行後所合法取得，均具有證據能力之證據資料，本於合理之 心證以定其取捨，尚非謂修正刑事訴訟法施行前已依法定程 序取得證人之供述證據者，即得依刑事訴訟法施行法第7條 之3但書規定，剝奪被告依修正後程序對證人之對質、詰問 權。」(最高法院95年度台上字第5141號判決要旨參照)；又 「92年2月6日增訂公布之刑事訴訟法施行法第7條之3規定: 『中華民國92年1月14日修正通過之刑事訴訟法施行前，已 繫屬於各級法院之案件，其以後之訴訟程序，應依修正刑事 訴訟法終結之。但修正刑事訴訟法施行前已依法定程序進行 之訴訟程序，其效力不受影響。』，故修正刑事訴訟法施行 前，已繫屬於各級法院之案件，於新法施行後，應依修正後 之程序終結之，僅修正刑事訴訟法施行前已依法踐行之訴訟 程序(包含相關證據法則之適用)，基於法的安定性，其效力 不受影響而已。從而依修正後規定應踐行之訴訟程序，例如 被告對證人之對質、詰問權等事項，均應依修正後之程序為 之，並就修正刑事訴訟法施行前及施行後所合法取得，均具 有證據能力之證據資料，本於合理之心證以定其取捨，尚非
謂修正刑事訴訟法施行前已依法定程序取得證人之供述證據 者，即得依刑事訴訟法施行法第7條之3但書規定，剝奪被告 依修正後程序對證人之對質、詰問權。」(最高法院95年度 台上字第6172號判決要旨參照)；再按「刑事訴訟法施行法 第7條之3但書規定，中華民國92年1月14日修正通過之刑事 訴訟法施行前，已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受 影響。又92年9月1日施行前之刑事訴訟法本於職權主義之效 能，對於證據之種類並未設有若何限制，被害人或未經具結 之證人等陳述均得採為證據資料，至其證明力如何，則由事 實審法院自由判斷。」(最高法院97年度台上字第4935號判 決意旨參照)。查被害人辛○○、戊○○於審判外所為之陳 述(含書面陳述)，均為上述刑事訴訟法修正前所進行之訴訟 程序，且經本院於審理時對檢察官、被告及其選任辯護人等 依法提示並告以要旨，而踐行證據調查之程序，故皆有證據 能力。至共犯之其他被告有於檢察官訊問時所為陳述雖未經 具結，然依當時(即修正前)之刑事訴訟法，並無證人須經具 結始有證據能力之規定，且其等若係經檢察官以共同被告之 身分訊問者，參照當時刑事訴訟法第186條第3款之規定，亦 屬不得令其具結之情形，故此等共同被告於檢察官訊問時之 陳述固未經具結，但仍有證據能力，併予敘明。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。被告以外之 人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項、第159條之 5分別定有明文。經查檢察官、被告及其選任辯護人等對於 本院下列所引用之各項供述證據，於本院審理時均已明示同 意作為本案之證據方法，本院審酌該等供述證據作成時之情 況，並無不法取證情事，作為證據，應無不當，依前開說明 ，該等供述證據均得為證據。
三、又按本案所引用之非供述證據，並無證據證明係違法所取得 ，因與本案待證事實具有關聯性，經本院於審理中提示或告 以要旨而為調查時，檢察官、被告及其選任辯護人等均同意 作為本案之證據方法，而無何異議，自均得為證據。四、至被告之選任辯護人雖認卷附之流氓歷年不法事證專卷、黃 村接受壹周刊專訪、彰化縣警察局偵辦0605專案相關資料等
均無證據能力，然本院並未引用上開資料充作本案認定被告 有罪之證據，本院就此部分自無再加以論述之必要。貳、實體部分:
一、犯罪事實壹、一部分:
(一)上開未經許可，持有衝鋒槍、手槍、炸彈及子彈之犯罪事實 ，已據被告子○○於本院訊問及審理時坦承不諱，核與下列 證人供證情節相符。
⒈證人即共犯卯○○於警詢(見嘉義市警察局第一分局嘉市○ ○○○○○○○○號第2-3頁、嘉義市警察局警卷第2-3頁反面、 87年度偵字第25007號卷第18-20頁、87年度偵字第12350號 卷一第88-89頁反面、第121-122頁、第327頁反面-329頁、 87年度偵字第12350號卷二第157頁反面-158頁、89年度偵字 第1426號卷第30-33頁、99年度偵緝字第2537號卷第000-000 頁)、偵查中(見87年度偵字第25007號卷第61-62頁、99年度 偵緝字第2537號卷第175-177頁)之證述。 ⒉證人即共犯王雲善於警詢(見87年度偵字第5054號卷第14頁- 16頁、87年度偵字第10256號卷第13-14頁、87年度偵字第98 69號第10-12頁)、偵查中(見87年度偵字第10256號卷第20頁 反面、87年度偵字第9869號卷第24頁反面、87年度偵字第50 54號卷第62頁正、反面)、及本院另案審理時(見87年度重訴 字第1178號卷第56頁)之證述。
⒊證人即共犯壬○○於警詢(見87中市○○○○○○○○○號卷第18 -19頁反面、第20-22頁反面、第23-27頁反面、第28-32頁反 面、第33-38頁)及本院另案審理時(見89年度偵緝字第2537 號第95-101頁)之證述。
⒋證人修丕虓於警詢中之供證(見88年度偵字第18589號卷第9 頁背面-12頁反面、第49-52頁反面)。 ⒌證人游孟澤(綽號大永)於警詢(見92年度偵字第18353號卷第 16-17、19-21頁)、偵查中(見92年度偵字第18353號卷第75- 76、86頁)之證述。
(二)又如附表一所示之手槍、衝鋒槍、手榴彈及子彈均具有殺傷 力，茲說明如下:
⒈如附表一編號1所示查扣之A槍1枝，經送請內政部警政署刑 事警察局鑑定結果:送鑑90手槍1枝(即A槍，槍枝管制編號00 00000000號)，認係奧地利製GLOCK-19型口徑9MM半自動手槍 ，槍號"CED 848"，槍管內具6條右旋來復線，機械性能良好 ，認具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局87年7月10日刑 鑑字第46743號鑑驗通知書(見87年度偵字第12350號卷一第0 00-000頁)、臺中市警察局搜索扣押證明筆錄(見87年度偵字 第12350號卷一第31頁)各1份附卷可憑，並有A槍1枝(該槍與
附表一編號14、15、16所示槍枝，共含彈匣7個)扣案可稽， 足認上開A槍具有殺傷力無誤。
⒉如附表一編號2所示查扣之B槍1枝、制式子彈9顆，經送請內 政部警政署刑事警察局鑑定結果:㈠送鑑美製手槍1枝(即B槍 ，槍枝管制編號0000000000號)，認係美國SMITH&WESSON廠 製SW 9V型口徑9MM制式半自動手槍，送鑑時槍號已遭磨滅， 經電解腐蝕法重現結果，研判槍號為□AN2288(□表示無法 研判)，槍管內具5條右旋之來復線，機械性能良好，可擊發 子彈，認具殺傷力。㈡送鑑制式子彈9顆(均經試射):認均係 制式口徑9MM半自動手槍子彈(彈底標記7顆為"ACP LUGER9MM "，1顆為"ACP 86 9-P"，1顆為"HP 9MM**")，認均具殺傷力 ，有內政部警政署刑事警察局87年3月23日刑鑑字第17531號 鑑驗通知書(87年度偵字第5054號卷第83頁)1份附卷可憑， 並有B槍1枝扣案可稽，足認上開B槍、子彈均具有殺傷力無 誤。
⒊如附表一編號3所示查扣之C槍1枝、制式轉輪子彈7顆，經送 請內政部警政署刑事警察局鑑定結果:㈠送鑑美國制式轉輪 手槍1枝(即C槍，槍枝管制編號0000000000號)，認係仿SMIT H&WESSON廠製口徑0.357吋之轉輪手槍製造之仿造槍，槍管 內具5條右旋來復線，機械性能良好，可擊發子彈，認具殺