臺灣臺中地方法院刑事判決 100年度訴字第2028號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 巫國想
選任辯護人 吳榮昌律師
上列被告因違反稅捐稽徵法等案件，經檢察官提起公訴（100年
度偵字第8537號），本院判決如下：
主 文
巫國想共同連續犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。 犯罪事實
一、巫國想於民國（下同）92年間，因受吳月仁、蔡啟誠與黃森 義等人委託及其本身欲購買公共設施保留地（含道路用地） ，以便將該等公共設施保留地，或捐贈予國家，或作為個人 投資理財，以達節稅之目的，遂委託林耀通以其名義購買陳 世輝所有坐落臺中縣大里市（現改制為臺中市大里區，下同 ）華城段675、876、876之1、876之4、876之5地號及臺中縣 大里市○○○段152之274地號等6筆土地（下稱臺中縣大里 市土地），陳世輝出賣上開臺中縣大里市土地時，依法應繳 納土地增值稅，然因土地增值稅高達新臺幣（下同）529萬 3177元，遂要求改由巫國想負擔土地增值稅，並於雙方所簽 訂土地買賣契約書載明之。巫國想購買上開土地時，先委由 曾永興（為長期與巫國想合作之地政士）代理申辦上開土地 所有權移轉登記事宜，曾永興再將此事交由梁卿華（依法領 有土地登記專業代理人證書，並受僱於曾永興所開設地政士 事務所）負責代理申請土地登記事項，並指導梁卿華辦理下 列相關事宜，梁卿華接辦後，巫國想與梁卿華、曾永興等人 謀議以建立假共有關係及共有物分割創造之方式，以達遞延 土地增值稅之繳納或節稅之目的，而共同基於使公務員登載 不實事項之概括犯意聯絡，先由巫國想出面租用戴睿辰所有 坐落臺南縣關廟鄉（現改制為臺南市關廟區○○○段347 之 3地號農地（下稱龜洞段農地），於戴睿辰對渠等操作手法 缺乏認識之情況下，與戴睿辰約定租期3個月，租金12萬元 ，以買賣方式將上開龜洞段農地移轉登記予巫國想所指定之 人，於3個月租期屆滿後，再將上開龜洞段農地移轉登記於 戴睿辰名下，並委託對渠等操作手法缺乏認識之情況下之林 耀通，由梁卿華陪同林耀通（即巫國想之代理人）於92 年7 月19日與亦對渠等操作手法缺乏認識之陳瑞庭（陳世輝之父 ）簽訂上開臺中縣大里市土地買賣契約，陳世輝對渠等操作 手法缺乏認識之情況下，於空白土地登記申請書上用印及提
供6份印鑑證明，巫國想、梁卿華及曾永興均明知陳世輝、 陳瑞庭就如下所述之土地，並無分別與他人成立共有關係之 真意，為配合巫國想上開以建立假共有關係及共有物分割創 造之方式，以達遞延土地增值稅之繳納或節稅之目的，推由 梁卿華陸續代理申辦下列土地登記事項：
(一)巫國想等均明知陳世輝就登記洪仲輝名下坐落彰化縣二林鎮 ○○段萬興小段465地號及彰化縣二林鎮○○段柳子溝小段 42之206地號等2筆土地，並無與蔡啟誠、吳月仁、黃森義等 人成立共有關係之真意，竟由梁卿華於92年8月12日以買賣 為原因，向彰化縣二林地政事務所申請將上開2筆土地之所 有權應有部分各3872/900000、449210/900000、297959/900 000、148959/900000，分別移轉登記予陳世輝、蔡啟誠、吳 月仁、黃森義等人，並於同年月13日完成登記，藉以建立假 共有關係，使彰化縣二林地政事務所為形式審查後，將上開 事項登載於其職務上所掌公文書即土地登記謄本上，足生損 害於地政機關對於地籍資料管理之正確性。
(二)巫國想等均明知陳世輝就其所有上開臺中縣大里市○○段67 5、876、876之1、876之5地號等4筆土地，並無與吳月仁、 黃森義、蔡啟誠等人成立共有關係之真意，竟由梁卿華於92 年8月22日以買賣為原因，向臺中縣大里地政事務所（現改 制為臺中市大里地政事務所，下同）申請將上開華城段675 、876之5地號等2筆土地之所有權應有部分各49870/50000、 45/50000、44/50000、41/50000，分別移轉登記予陳世輝、 吳月仁、蔡啟誠、黃森義等人，及將上開華城段876地號、 876之1地號等2筆土地之所有權應有部分各599961/600000及 13/600000，分別移轉登記予吳月仁、蔡啟誠，黃森義等人 ，並均於同年月26日完成登記，藉以建立假共有關係，使臺 中縣大里地政事務所為形式審查後，將上開事項登載於其職 務上所掌公文書即土地登記謄本上，足生損害於地政機關對 於地籍資料管理之正確性。
(三)巫國想等均明知陳世輝就其所有上開臺中縣大里市○○○段 152之274地號土地，並無與吳月仁、黃森義、蔡啟誠等人成 立共有關係之真意，竟由梁卿華於92年8月22日以買賣為原 因，向臺中縣大里地政事務所申請將上開番子寮段152之274 地號土地之所有權應有部分3005/700000、348767/700000、 231732/700000、116496/700000，分別移轉登記予陳世輝、 吳月仁、黃森義、蔡啟誠等人，並於同年月26日完成登記， 藉以建立假共有關係，使臺中縣大里地政事務所為形式審查 後，將上開事項登載於其職務上所掌公文書即土地登記謄本 上，足生損害於地政機關對於地籍資料管理之正確性。
(四)巫國想等均明知陳瑞庭就其子陳世輝所有上開臺中縣大里市 ○○段876之4地號土地，並無與王世梧、郭韶生、張佑安、 簡紋如、黃立昌等人成立共有關係之真意，竟由梁卿華於92 年8月22日以買賣為原因，向臺中縣大里地政事務所申請將 上開華城段876之4地號土地之所有權應有部分39477/800000 、124447/800000、82698/800000、61194/800000、24467/8 00000、467717/800000，分別移轉登記予陳瑞庭、王世梧、 郭韶生、張佑安、簡紋如、黃立昌等人，並於同年月26日完 成登記，藉以建立假共有關係，使臺中縣大里地政事務所為 形式審查後，將上開事項登載於其職務上所掌公文書即土地 登記謄本上，足生損害於地政機關對於地籍資料管理之正確 性，其後再經巫國想買下並贈與其子巫文傑。
(五)巫國想等均明知陳世輝就上開龜洞段農地，並無與吳月仁、 黃森義、蔡啟誠等人成立共有關係之真意，竟由梁卿華於92 年9月1日以買賣為原因，向臺南縣歸仁地政事務所（現改制 為臺南市歸仁地政事務所，下同）申請將上開龜洞段農地之 所有權應有部分129/30000、14974/30000、9932/30000、49 65/30000，分別移轉登記予陳世輝、吳月仁、蔡啟誠、黃森 義等人，並於同年月4日完成登記，藉以建立假共有關係， 使臺南縣歸仁地政事務所為形式審查後，將上開事項登載於 其職務上所掌公文書即土地登記謄本上，足生損害於地政機 關對於地籍資料管理之正確性。
(六)巫國想等均明知陳世輝或陳瑞庭就上開土地，並無與吳月仁 、黃森義、蔡啟誠等人【即一(一)至(三)及(五)】或王世梧 、郭韶生、張佑安、簡紋如、黃立昌等人【即一(四)】為共 有物分割之真意，竟由梁卿華於92年9月12日以共有物分割 為原因，向臺中縣大里地政事務所申請就上開土地進行合併 分割，並於同年月18日由陳世輝單獨取得上開龜洞段農地、 大里市○○○段152之274地號；於同年月19日由陳世輝單獨 取得二林鎮○○段萬興小段465地號及柳子溝小段42之206地 號土地；於同年月18日由吳月仁單獨取得上開大里市○○段 675、876、876之5地號等3筆土地；於同年月18日吳月仁、 黃森義、蔡啟誠共同取得上開大里市○○段876之1地號土地 ，及於同年月29日由陳瑞庭取得上開大里市○○段876之4地 號土地，而為共有物分割移轉登記，藉以造成土地共有人所 有權移轉予其他共有人之假象，使臺中縣大里地政事務所為 形式審查後，將上開事項登載於其職務上所掌公文書即土地 登記謄本上，足生損害於地政機關對於地籍資料管理之正確 性。
(七)巫國想等均明知陳世輝就上開龜洞段農地【即一(六)由陳世
輝單獨取得之龜洞段農地】，並無與梁卿華、林阿平、林宜 人、李文璋（起訴書誤載為李文彰）等人成立共有關係之真 意，又由梁卿華於92年10月29日以買賣為原因，向臺南縣歸 仁地政事務所申請將上開龜洞段農地之所有權應有部分1027 1/800000、739495/800000、3287/800000、46947/800000， 分別移轉梁卿華、林阿平、林宜人、李文璋等人，藉以建立 假共有關係，使臺南縣歸仁地政事務所為形式審查後，將上 開事項登載於其職務上所掌公文書即土地登記謄本上，足生 損害於地政機關對於地籍資料管理之正確性。
二、案經陳世輝訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力部分：
(一)按證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見 ，不得作為證據，刑事訴訟法第158條之3定有明文。而同法 第159條之1第2項雖規定，被告以外之人於偵查中向檢察官 所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。惟該被 告以外之人，於偵查中向檢察官所為之陳述，性質上仍屬傳 聞證據（即審判外之陳述），然因檢察官依法有訊問被告、 證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須「具結」，而檢察官 向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定， 不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，因而規 定除顯有不可信之情況者外，得為證據。但被告以外之人於 偵查中向檢察官所為之陳述，仍應依法具結，始有證據能力 （最高法院94年度台上第1644號判決意旨參照）。查告訴人 陳世輝於98年7月28日、同年9月14日、同年12月29日及99年 7月12日偵訊時所為陳述，乃屬於被告以外之人，於審判外 之言詞陳述，而其於偵訊時所為陳述，檢察官未依法定證人 作證程序令其具結，揆諸上開說明，均無證據能力。(二)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得為證據。刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又 被告以外之人（含共同被告、共犯、被害人、證人等）於法 官面前所為之陳述（含書面及言詞），因其陳述係在法官面 前為之，故不問係在本案起訴移審之訊問程序、準備程序或 其他刑事案件之準備程序、審判期日或民事事件及其他訴訟 程式之陳述，均係在任意陳述之信用性已受確定保障之情況 下所為，因此該等陳述應得作為證據，故刑事訴訟法第159 條第1項規定，被告以外之人於審判外向法官所為之陳述， 得為證據。準此，證人林耀通、陳世輝於本院99年度易字第 2836號案件審理時，所為之陳述，均具有證據能力。(三)按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可
信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人之 權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定，證 人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司法 屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程復 尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具有 某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為 證據。故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可 信性外部保障之情形負舉證責任（參照最高法院98年度台上 字第2904號判決意旨）。查證人陳世輝於99年4月16日接受 檢察官訊問時，係以證人身分具結後所為證述，依法須負偽 證罪之刑責，且依其所為證述之外部環境或條件，並無顯有 不可信之情況，況被告及其選任辯護人亦未指出前開證人於 偵訊作證時之外部情況有何顯不可信之情事，參酌證人陳世 輝於偵查中雖未經被告及其選任辯護人之詰問，惟被告及其 選任辯護人已於原審審理中對證人陳世輝當庭及先前之陳述 進行詰問，即已賦予被告及其選任辯護人對證人陳世輝詰問 之機會，則證人陳世輝於99年4月16日接受檢察官訊問時所 陳述即屬完足調查之證據，而得作為判斷之依據，故證人陳 世輝於99年4月16日接受檢察官訊問時所為證述，自得作為 證據。
(四)另按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。查證人陳瑞庭、戴睿辰、蔡啟誠、 林耀通、巫國想等人於偵訊具結所為證述，及以下本件認定 事實所引用之文書等證據，已經本院於審理時提示被告及其 辯護人，被告及其辯護人除證人戴睿辰外，均未對證據能力 表示意見，揆諸前揭說明，可認為同意作為證據；就證人戴 瑞辰於偵查中之證述，辯護人未舉證證明有何顯有不可信之 情況，而本院審酌該陳述作成時之情況，認為適當，自具有 證據能力，而得採為證據。
二、訊據被告巫國想對於其受吳月仁、黃森義、蔡啟誠等人之委 託辦理購地捐贈政府，由林耀通代理其與告訴人陳世輝之父 陳瑞庭簽訂土地買賣契約，再詢問曾永興，經曾永興將上開 土地買賣事實交由梁卿華，於土地過戶之過程中，梁卿華有 向其說明上開土地作共有物分割之相關事宜，而以上開方式 申辦上開土地登記等客觀事實等，坦承不諱，惟矢口否認有
何使公務員登載不實事項之犯行，辯稱：陳世輝和上開六筆 土地的共有人都有同意將土地共有再分割之方式移轉所有權 ，且坐落臺南縣關廟鄉○○段347之3地號農地及彰化縣二林 鎮○○段萬興小段465地號、柳子溝小段42-206地號，均是 以買賣附買回之方式為之，即先過戶給伊，如果沒有辦法貸 款的話，土地要還給土地所有人即戴睿辰等，伊不知該等土 地事後如何處理云云。辯護人則為被告辯護稱：本件土地買 賣契約書約定內容，其中第5點第4項前段：「辦理產權移轉 登記時，有關權利人名義，得由甲方自訂。乙方（即陳世輝 、代理人陳瑞庭）絕無異議。」及第11點第3項：「本買賣 契約賣方同意買方以任何方式移轉本不動產標的物之產權， 於移轉過程中如有產生各項稅費及規費與賣方無關。」及第 11點第4項：「買方在移轉不動產標的產權期間，若約定以 賣方之名義取得不動產權則實際上此產權歸屬買方所有，賣 方絕不得異議；否則賣方須賠償買方損失。」，足見其於本 件買賣中僅係依據前開契約內容辦理過戶登記，其所為之上 開申辦、登記方式，業經由林耀通向陳瑞庭解說、審閱上開 買賣契約書後，於其上簽名，即係已概括授權，而陳瑞庭為 陳世輝之代理人該效力並應及陳世輝本人，是上開所為移轉 登記行為，均為陳世輝所知悉，並無構成刑法第214條使公 務員登載不實罪之情。且證人陳瑞庭於偵查中攜帶其子陳世 輝撰寫之紙條，特別記載沒有同意共有物分割移轉等，陳瑞 庭、陳世輝證述其等對本案土地移轉情形不知情，顯然不實 在等語。
三、經查：
(一)梁卿華依法領有土地登記專業代理人證書，並受僱於曾永興 所開設地政士事務所，負責代理申請土地登記事項，為稅捐 稽徵法所規定執行業務之合法代理人，受被告巫國想委託陸 續代理申辦下列土地登記事項，並受曾永興指導辦理等情， 下列事證可資證明：
⒈梁卿華依法領有土地登記專業代理人證書乙節，有其所提土 地登記專業代理人證書影本1份在卷可稽。且梁卿華於99 年 4月16日偵訊時供稱：「（92年7月間有無受告訴人委任辦理 其名下所有臺中縣大里市○○段675、876、876之1、876之 4、876之5地號及臺中縣大里市○○○段152之274地號土地 出售於巫國想之過戶事宜？）92年7月間伊受僱於曾永興代 書，這個案件是曾永興接的，承辦人掛伊的名字，伊有實際 處理，簽約及送件是伊處理」等語（見臺灣臺中地方法院檢 察署98年度偵字第15489號偵卷第54頁）、於臺灣臺中高等 法院（下稱臺中高分院）供承略以：本案最主要是由伊做完
處理，巫國想有介紹認識的客戶，要作共有物分割，其中申 辦方式及分割共有物之公告現值算法，是向曾永興請教的等 語（見本院卷第82頁反面、204頁反面）。足見梁卿華依法 領有土地登記專業代理人證書，並受僱於曾永興所開設地政 士事務所，負責代理申請土地登記事項，為稅捐稽徵法所規 定執行業務之合法代理人，於本案受被告巫國想委託陸續代 理申辦下列土地登記事項，並受曾永興指導辦理。 ⒉梁卿華於92年8月12日以買賣為原因向彰化縣二林地政事務 所申請，將登記洪仲輝名下（原持分為1/1），坐落彰化縣 二林鎮○○段萬興小段465地號及彰化縣二林鎮○○段柳子 溝小段42之206地號等2筆土地之所有權應有部分各3872/900 000、449210/900 000、297959/900000、148959/900000， 分別移轉登記予陳世輝、蔡啟誠、吳月仁、黃森義等人，並 於同年月13日完成登記，使彰化縣二林地政事務所為形式審 查後，將上開事項登載於其職務上所掌公文書即土地登記謄 本上等情，有彰化縣二林地政事務所於99年9月29日以二地 一字第0990006383號函檢送土地登記申請書、土地買賣所有 權移轉契約書、土地所有權狀等影本（見本院99年度易字第 2836號卷一第23至36頁）及上開土地登記謄本影本在卷可稽 （見98年度偵續字第496號卷第145-149頁）。 ⒊梁卿華於92年8月22日以買賣為原因向臺中縣大里地政事務 所申請，將登記陳世輝名下（原持分為1/1），坐落臺中縣 大里市○○段675、876之5地號等2筆土地之所有權應有部分 各49870/50000、45/50000、44/50000、41/50000，分別移 轉登記予陳世輝、吳月仁、蔡啟誠、黃森義等人，及將上開 華城段876地號、876之1地號等2筆土地之所有權應有部分各 599961/600000及13/600000，分別移轉登記予吳月仁、蔡啟 誠，黃森義等人，並均於同年月26日完成登記，使臺中縣大 里地政事務所為形式審查後，將上開事項登載於其職務上所 掌公文書即土地登記謄本上等情，有臺中縣大里地政事務所 於99年2月25日以里地登字第0990001782號函檢送土地登記 申請書、土地買賣所有權移轉契約書、土地所有權狀等影本 在卷可稽（見上開偵續卷第74-104頁）。 ⒋梁卿華於92年8月22日以買賣為原因向臺中縣大里地政事務 所申請，將登記陳世輝名下（原持分為1/1），坐落臺中縣 大里市○○○段152之274地號土地之所有權應有部分3005/7 00000、348767/700000、231732/700000、116496/700000， 分別移轉登記予陳世輝、吳月仁、黃森義、蔡啟誠等人，並 於同年月26日完成登記，使臺中縣大里地政事務所為形式審 查後，將上開事項登載於其職務上所掌公文書即土地登記謄
本上等情，有臺中縣大里地政事務所於99年10月11日以里地 登字第0990012490號函檢送土地登記申請書、土地買賣所有 權移轉契約書、土地所有權狀等影本在卷可稽（見本院99年 度易字第2836號卷一第55-61頁）。
⒌梁卿華於92年8月22日以買賣為原因向臺中縣大里地政事務 所申請，將登記陳世輝名下（原持分為1/1），坐落臺中縣 大里市○○段876之4地號土地之所有權應有部分39477/8000 00、124447/800000、82698/800000、61194/800000、24467 /800000、467717/800000，分別移轉登記予陳瑞庭、王世梧 、郭韶生、張佑安、簡紋如、黃立昌等人，並於同年月26日 完成登記，使臺中縣大里地政事務所為形式審查後，將上開 事項登載於其職務上所掌公文書即土地登記謄本上，其後再 經巫國想買下並贈與其子巫文傑等情，有臺中縣大里地政事 務所於101年4月19日以里地一字第1010004475號函檢送之土 地登記公務用謄本、全部異動索引、92年月起迄今之歷次異 動清冊等在卷可稽（見臺中高分院100年度上易字第931號卷 ）。
⒍梁卿華於92年9月1日以買賣為原因向臺南縣歸仁地政事務所 申請，將登記戴睿辰名下（原持分為1/1），坐落臺南縣關 廟鄉○○段347之3地號農地之所有權應有部分129/30000、1 4974/30000、9932/30000、4965/30000，分別移轉登記予陳 世輝、吳月仁、蔡啟誠、黃森義等人，並於同年月4日完成 登記，使臺南縣歸仁地政事務所為形式審查後，將上開事項 登載於其職務上所掌公文書即土地登記謄本上等情，有臺南 縣歸仁地政事務所於99年1月18日以所登記字第0990000494 號函檢送土地登記申請書、土地買賣所有權移轉契約書、土 地所有權狀等影本在卷可稽（見上開偵續卷第58-71頁）。 ⒎梁卿華就陳世輝或陳瑞庭就上開已形成共有之土地（即⒉－ ⒍），於92年9月12日以共有物分割為原因，向臺中縣大里 地政事務所申請就上開土地進行合併分割，並於同年月18日 由陳世輝單獨取得上開龜洞段農地、大里市○○○段152之 274地號；於同年月19日由陳世輝單獨取得二林鎮○○段萬 興小段465地號及柳子溝小段42之206地號土地；於同年月18 日由吳月仁單獨取得上開大里市○○段675、876、876之5地 號等3筆土地；於同年月18日吳月仁、黃森義、蔡啟誠共同 取得上開大里市○○段876之1地號土地，及於同年月29日由 陳瑞庭取得上開大里市○○段876之4地號土地，而為共有物 分割移轉登記，使臺中縣大里地政事務所為形式審查後，將 上開事項登載於其職務上所掌公文書即土地登記謄本上等情 ，有臺中縣大里地政事務所於99年2月25日以里地登字第099
0001782號函檢送土地登記申請書、土地買賣所有權移轉契 約書、土地所有權狀等影本（見上開偵續第106-172頁）及 臺中縣大里地政事務所於101年4月19日以里地一字第101000 4475號函檢送之土地登記公務用謄本、全部異動索引、92年 起迄今之歷次異動清冊等在卷可稽。
⒏梁卿華於92年10月29日以買賣為原因向臺南縣歸仁地政事務 所申請，將登記陳世輝名下上開龜洞段347之3地號農地之所 有權應有部分10271/800000、739495/800000、3287/800000 、46947/800000，分別移轉登記予其本人、林阿平、林宜人 、李文璋等人，使臺南縣歸仁地政事務所為形式審查後，將 上開事項登載於其職務上所掌公文書等情，有臺南縣歸仁地 政事務所於99年1月18日以所登記字第0990000494號函檢送 土地登記申請書、土地買賣所有權移轉契約書、土地所有權 狀等影本在卷可稽（見上開偵續第41-57頁）。(二)被告巫國想因受蔡啟誠、吳月仁與黃森義等人委託及基於其 個人投資理財之目的，出面購買公共設施保留地(含道路用 地) ，遂委託林耀通以其名義購買陳世輝所有坐落臺中縣大 里市○○段675、876、876之1、876之4、876之5地號及臺中 縣大里市○○○段152之274地號等6筆土地，並約定由被告 巫國想負擔土地增值稅。而巫國想委託曾永興代理申辦上開 土地所有權移轉登記事宜，曾永興再將此事交由共犯梁卿華 負責辦理，陳世輝遂依共犯梁卿華要求於空白土地登記申請 書上用印並提供6份印鑑證明。且被告巫國想出面租用戴睿 辰所有坐落臺南縣關廟鄉○○段347之3地號農地，約定租期 3個月，租金12萬元，以買賣方式將上開龜洞段農地移轉登 記予其指定之人，於3個月租期屆滿後，再將上開龜洞段農 地移轉登記於戴睿辰名下等情，有下列事證為憑： ⒈證人即告訴人陳世輝之父陳瑞庭於98年9月14日偵訊時具結 證稱：「（是否認識梁卿華？）認識，他幫伊寫土地買賣契 約書，買賣伊兒子陳世輝名下6筆土地。是要請梁卿華替伊 兒子賣這6筆土地。」、「（你兒子陳世輝是否全權委託你 處理你所述6筆土地買賣事宜？）是。」、「（該6筆土地是 否為臺中縣大里市○○段675、876、876之1、876之4、876 之5地號及臺中縣大里市○○○段152之274地號？）是。」 、「（簽約當時是否梁卿華到你家，你在場？）是。」、「 （梁卿華有無告訴你因為增值稅問題，要用陳世輝名義買其 他土地來節稅？）伊是單純委託被告買賣土地。」等語（見 98年度偵字第15489號卷第58-59頁）。 ⒉證人即告訴人陳世輝於99年4月16日偵訊時具結證稱：「（ 梁卿華有無告訴你為何要用6張印鑑證明？當初梁卿華是如
何說的？）他沒有講，伊想說有6筆土地，在合約書裡面有 寫巫國想要過戶給誰，可以由他們指定，林耀通他們要求要 6張印鑑證明，因為他們要過戶給幾個人伊不知道。」、「 （林耀通是誰的代書？）他不是代書，他是巫國想委託來買 伊的道路用地。」、「（你是不是有告訴梁卿華不願意繳納 土地增值稅？）沒有，因為伊賣的價格很低，買方說要負責 ，所以合約書有寫增值稅由買方負責，因為增值稅要500多 萬元，伊個人只有拿到83萬多元，怎麼可能還負擔增值稅。 」、「（梁卿華有無告訴你出賣臺中縣大里市○○段675地 號等6筆土地之土地增值稅金額？）當時沒有講。」、「（ 為何最後你可以不用繳納土地增值稅就可以過戶？）契約約 定是由買方負責繳納。」、「（梁卿華拿不動產移轉登記契 約書及共有物分割契約書給你蓋章？）是的，但是是空白的 ，因為伊信任他是專業。」、「（你怎麼敢在空白的契約書 上蓋章？）伊是信任他，沒有注意」、「（林耀通是不是有 跟你說為了不要繳增值稅，所以會過一些土地到你名下？） 完全沒有...。」等語（見上開偵續卷第234-235頁）。 ⒊被告巫國想於99年7月12日偵訊時以證人身分具結證稱：「 （你是不是有跟陳世輝購買臺中縣大里市○○段675、876、 876之1、876之4、876之5地號土地及臺中縣大里市番子寮15 2之274地號土地？）這些土地是朋友黃森義、吳月仁、蔡啟 誠委託伊找地，伊透過林耀通幫忙找地，伊沒有見過地主陳 世輝，也沒有去簽約，簽約時是林耀通幫伊代簽的。」、「 （黃森義、吳月仁、蔡啟誠購買這個地做何用？）他們當時 是要捐地給國家沒錯，因為這些是公共設施保留地的道路用 地，政府應該徵收但是沒有徵收，可能是陳世輝的爸爸認識 林耀通，就告訴林耀通要賣這些地，林耀通就告訴伊，剛好 伊的朋友要買地，所以就介紹他們買。」、「（你當時配合 的代書是否曾永興代書？）是的，當時伊買賣土地都是委託 曾永興幫忙處理。」、「（所謂共有物分割方式辦理過戶， 具體要如何做？）這個要問代書，代書叫伊再買土地配合互 相過戶的方式。」、「（後來這個蔡啟誠、黃森義、吳月仁 買到這個陳世輝這些土地後，是否有把這些土地捐贈給國家 ？）有，是捐給國家，這樣才不用繳土地增值稅。」、「（ 所以你在買陳世輝這6筆土地之前，你就要建立共有物分割 的方式過戶的土地已經找好了？）應該是差不多那個時候。 一定是先送這些土地出來評估後，代書說要這些文件，伊才 會去準備。」等語（見上開偵續字第246-247頁）。 ⒋證人蔡啟誠於99年4月16日偵訊時具結證稱：「（你是否認 識陳世輝？）不認識。」、「（你跟吳月仁、黃森義彼此間
認識嗎？）都不認識。」、「（你是否有向戴睿辰購買關廟 鄉○○段347之3地號農地？多少價格？）伊不清楚，伊是委 託巫國想，整個事情的處理伊都不知道。」、「（為何要共 同購買該農地？）是要抵稅用的。」、「（為何又做共有物 分割登記，將該土地變成陳世輝單獨所有？）伊不清楚，全 部都是巫國想在處理。」、「（如何支付價金？）巫國想辦 好後通知伊，金額多少伊忘記了。」、「（你有向陳世輝購 買大里市○○段675、876之5地號土地？）跟誰買伊不知道 ，後來辦好巫國想有寄權狀給伊。」、「（你有向陳世輝 購買大里市○○段876、876之1地號土地？）整個伊不清楚 。」、「（你是不是巫國想的人頭？還是向巫國想購買上 開土地再捐出節稅？）伊委託巫國想辦，買地贈與國家以節 稅的事情。」、「（提示大里地政事務所關於華城段675地 號等4筆土地不動產移轉登記資料案卷，你有提供印鑑證明 之印鑑給梁卿華辦理共有物分割登記，有何意見？）當時如 何處理伊不清楚，整個細節伊已經忘記了。」等語（見上開 偵續卷第237頁）。
⒌證人戴睿辰於99年4月16日偵訊時具結證稱：「（你見過陳 世輝嗎？）沒有。」、「（你有出售關廟鄉○○段347之3地 號農地予陳世輝等人？）伊知道是由梁卿華處理，當時梁卿 華跟伊聯絡後，伊將所有資料交給他辦理過戶事宜，當時是 巫國想來找伊買這塊農地。」、「（出售價格？）忘記了， 實際伊並沒有拿到什麼錢，約400、500萬元左右。」、「（ 如何收取價金？）伊沒有收到錢，因為他們說給伊一筆金額 ，在農會有貸款，他們說要跟伊租這塊地，但是用買賣的方 式，先把伊的土地過戶出去3個月，3個月後再過戶到伊名下 。當時跟伊租這塊地是12萬元，錢是巫國想給伊的。」、「 （你跟巫國想訂的買賣契約？）都已經丟掉了。」、「（所 以巫國想實際是跟你租這塊土地3個月，費用12萬元，你實 際根本沒有賣這塊土地？）是的，這個可以查地籍資料，這 塊地在3個月後又過戶到伊的名下。」、「（你跟巫國想有 無簽租約？）有，都已經丟掉了，因為是5、6年前的事情。 」、「（你認識庭上的蔡啟誠？）不認識。」、「（巫國想 如何支付12萬？）他是拿現金給伊。」等語（見上開偵續卷 第236-237頁）。雖被告巫國想於本院審理時辯稱：坐落臺 南縣關廟鄉○○段347之3地號農地，是以買賣附買回之方式 為之，即先過戶給伊，如果沒有辦法貸款的話，土地要還給 他即戴睿辰等語（見本院卷第21頁正反面），惟被告巫國想 上開證述，非惟與證人戴睿辰不符，且與上述關於此部分之 登記情形亦不相符，再參以出租與買賣附買回等二種方式，
態樣各別、交易金額亦相差甚鉅，茍此部分係以買賣附買回 之方式為之，豈可能無任何大筆金額之交付，況此部分被告 採用之過戶為共有、再予分割之手法，與以上各筆土地間之 手法大致相符，在在均與被告巫國想上開供述不符，足徵證 人戴睿辰上開證述並非虛妄，而被告巫國想此部分之辯稱， 則不足採信。
⒍被告巫國想由林耀通代理於92年7月19日與陳瑞庭簽訂土地 買賣契約書，約定由被告巫國想向陳瑞庭購買包含登記陳瑞 庭名下坐落臺中縣大里市○○段422、497、624、747、624 之1地號及臺中縣大里市○○段683地號等6筆土地，及登記 陳世輝名下坐落臺中縣大里市○○段675、876、876之1、87 6之4、876之5地號及臺中縣大里市○○○段152之274地號等 6筆土地，有關買賣之土地增值稅由買方負責，並由陳世輝 提供6份印鑑證明予梁卿華等情，有土地買賣契約書、切結 書等影本各1份在卷可稽（見98年度偵字第15489號卷第8-18 頁），並為被告巫國想所不爭執，自堪信為真實。再者，上 開土地中之臺中縣大里市○○○段152之274地號土地及臺中 縣大里市○○段876之4地號土地，最終登記為被告巫國想及 其子巫文傑名下，顯然被告巫國想除受吳月仁、蔡啟誠、黃 森義之委託，並有以個人理財之目的而出面購買公共設施保 留地。
⒎綜上，足認被告巫國想因受蔡啟誠、吳月仁與黃森義等人委 託及基於其個人投資理財之目的，出面購買公共設施保留地 (含道路用地)，遂委託林耀通以其名義購買陳世輝所有坐落 臺中縣大里市○○段675、876、876之1、876之4、876之5地 號及臺中縣大里市○○○段152之274地號等6筆土地，並約 定由被告巫國想負擔土地增值稅。而被告巫國想委託曾永興 代理申辦上開土地所有權移轉登記事宜，曾永興再將此事交 由梁卿華負責辦理，亦配合被告巫國想辦理，陳世輝遂依梁 卿華要求於空白土地登記申請書上用印並提供6份印鑑證明 。且被告巫國想出面租用戴睿辰所有坐落臺南縣關廟鄉○○ 段347之3地號農地，約定租期3個月，租金12萬元，以買賣 方式將上開龜洞段農地移轉登記予其指定之人，於3個月租 期屆滿後，再將上開龜洞段農地移轉登記於戴睿辰名下等事 證，可堪認定。
(三)陳世輝就上開土地並無與他人成立共有關係或為共有物分割 之真意，亦未曾就此進行概括授權，有下列事證為憑： ⒈證人陳世輝於99年4月16日偵訊時具結證稱：「（林耀通是 不是有跟你說為了不要繳土地增值稅，所以會過一些土地到 你名下？）完全沒有。」、「（你有將大里市○○段675、8
76之5地號土地出售予黃森義、蔡啟誠、吳月仁等人？）當 時伊不知道他們過戶給誰，伊是賣給巫國想，實際上伊不是 賣給他們3個人，伊是賣給巫國想。」、「（你有出賣臺中 縣大里市○○段876、876之1地號等2筆土地給蔡啟誠、黃森 義及吳月仁等3人？）內容伊不知道，伊只知道是賣給巫國 想，至於他過戶給誰伊不知道。」、「（契約是否有約定巫 國想可以過戶給任何他指定的人？）是的。」、「（補充？ ）分割移轉伊都不知道，龜洞段變成伊全部所有，伊也不知 情。」等語（見上開偵續卷第235頁）。
⒉證人陳世輝於99年12月7日於本院99年度易字第2836號案件 審理時具結證稱：「（你和陳瑞庭是何關係？）父子關係， 他是我父親。」、「（提示98年度偵字第15489號偵卷第8頁 以下(土地買賣契約書)，其上(陳瑞庭)簽名是何人簽名？） 是伊父親陳瑞庭簽名，當時伊不在場。」、「（契約書中有 涉及出賣你自己的6筆土地，此部分你父親有無得到你的授 權？）有。」、「（當時，這6筆土地是要賣給何人？）是 要賣給巫國想，是巫國想委託林耀通先生來承購。」、「（ 這6筆土地確實是要賣給巫國想本人嗎？）是的。」、「（ 提示前開偵卷第18頁切結書，你是否有看過此份切結書？） 有，伊第1次看到是要交印鑑證明給代書梁卿華的時候看到