臺灣臺中地方法院刑事判決 100年度易字第2967號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 吳怡婷
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第18422
、18423、18424、18425、18426號），本院判決如下：
主 文
吳怡婷幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、吳怡婷明知個人在金融機構帳戶之存摺、金融卡與密碼資料 等帳戶資料，係供自己使用之重要理財工具，關係個人身分 、財產之表徵，且可預見金融卡及其密碼資料如告知交付予 他人使用，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有 關之犯罪工具，用以收取贓物及掩飾犯行不易遭人追查，竟 仍不顧他人可能遭受財產上損害之危險，而基於縱若其金融 機構之帳戶資料被利用作為詐欺取財之用，亦不違背其本意 之幫助犯意，於民國99年3月3日至同年月10日間，由劉騰意 （所涉犯詐欺等罪嫌另由檢察官提起公訴）提供機票及食宿 ，並由劉騰意指示黃百應（所涉犯詐欺等罪嫌另由檢察官提 起公訴）及真實姓名年籍不詳、綽號「黑皮」之成年男子（ 由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官另案偵查中）偕同林群峰 、林侑辰、黃騰瑩（上開3人均業經本院各判處有期徒刑3月 確定）及吳怡婷自金門搭機前往大陸地區廈門、浦田等地， 由吳怡婷等人以個人名義向大陸地區之中國建設銀行申請開 立金融帳戶（吳怡婷申請開立金融帳戶之帳號：0000000000 000000335 號）取得存摺、金融卡（含提款密碼）後，交由 劉騰意以新臺幣（下同）2 萬元之代價出售予高振揚，而由 高振揚、林清祥及真實姓名年籍不詳、綽號「成哥」之成年 人等人（由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官另案偵查中）共 同組成之詐欺集團及所屬詐欺集團成員進行詐騙大陸地區民 眾，並將詐騙所得贓款匯入吳怡婷等人所申設之上開人頭帳 戶內。嗣有大陸地區民眾趙品珍、張燕萍分別遭「成哥」所 屬詐欺集團以佯稱「電話欠費」、「涉及金融案件」等詐術 施行詐騙，致趙品珍、張燕萍均陷於錯誤，趙品珍於99年5 月30日匯款人民幣335,590 元至「唐志昆」開設之中國建設 銀行帳戶（帳號：0000000000000000280 號）內後，再由上 述「成哥」所屬詐欺集團成員經蔡旭明（業經本院判處有期 徒刑3 月確定）、林侑辰（業經本院判處有期徒刑2 月確定 ）向中華電信股份有限公司申設專線號碼43Y080130 號、門 號0000000000號3G無線網路卡及李志龍（業經本院判處有期
徒刑2 月確定）、許月照（已死亡）向台灣大哥大股份有限 公司申設門號0000000000號、0000000000號3G無線網路卡連 結網際網路進行網路線上轉帳至李德祥等人申設之中國建設 銀行（帳號：0000000000000000317 號）等帳戶內，及透過 其他電腦網路設備轉帳至吳怡婷所開設之上開中國建設銀行 帳戶內；張燕萍則於同年6月3日匯款人民幣47萬元至「周瑤 」開設之中國建設銀行帳戶（帳號：0000000000000000710 號），再經電腦網路進行線上轉帳至吳怡婷所申設之上開中 國建設銀行帳戶內，並遭提領一空。
二、案經彰化縣警察局報告臺灣彰化地方法院檢察署陳請臺灣高 等法院檢察署檢察長移轉臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
（一）按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未 經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當 事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞 證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，則基 於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富， 愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟 程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本 案所引用被告以外之人之陳述，雖查無符合刑事訴訟法第 159條之1至之4 之情形，惟經被告於本院準備程序時，均 同意作為本件證據使用（見本院卷一第39頁），即同意有 證據能力，又本院審酌上開言詞陳述及書面作成時之情況 ，亦無其他不法情狀，足認為得為本案之證據，依刑事訴 訟法第159條之5規定，有證據能力。
（二）另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然 關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背 法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經 本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調 查程序，亦堪認均有證據能力。
二、訊據被告吳怡婷固坦承有於上揭時、地，與林群峰等人前往
大陸地區申辦中國建設銀行金融帳戶，並將該帳戶交予劉騰 意之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：當 時是劉騰意說要去那邊玩，伊才跟著去，到大陸後就說要辦 帳戶，伊沒有能力回來臺灣，所以就配合辦帳戶，伊完全不 知道劉騰意等人是詐騙集團云云。惟查：
（一）被告吳怡婷與林群峰等人前往大陸地區申辦中國建設銀行 金融帳戶，並將該帳戶交予劉騰意，而後劉騰意即將該帳 戶售予高振揚所屬之詐騙集團，且該詐騙集團如何對大陸 地區民眾趙品珍、張燕萍施以詐術及輾轉將詐得款項匯至 被告上開申辦之帳戶等事實，均為被告所不否認，且經證 人劉騰意、黃百應、高振揚、陳振輝、林群峰、林侑辰、 黃騰瑩、李志龍、蔡旭明等人於檢察官訊問時證述明確， 復有被害人張燕萍、趙品珍之報案筆錄、接受刑案案件登 記表、被害人張燕萍、趙品珍提供之中國建設銀行轉帳憑 條、存款利息清單及客戶回單，唐志昆、周瑤之網路銀行 轉帳交易明細及所使用之IP、案件資金流向圖、中華電信 股份有限公司客服處二客服第七作業中心查詢IP位址用戶 資料、臺灣大哥大股份有限公司門號用戶基本資料查詢資 料、被告吳怡婷之入出境資訊連結作業入出境查詢結果列 印資料等在卷可稽，已堪認定。
（二）按刑法上之故意，分為直接故意與間接故意（又稱不確定 故意），析言之，當行為人對於構成犯罪之事實，明知並 有意使其發生者，為直接故意；如行為人對於構成犯罪之 事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，乃屬間接 故意，此觀刑法第13條之規定甚明。次按刑法上之幫助犯 ，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施 犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第77號判例參照 ）。是行為人主觀上若係以幫助他人犯罪之意思，而在客 觀上從事構成要件以外之行為，應論以幫助犯。又幫助犯 之成立，以行為人主觀上認知被幫助者可能正欲從事犯罪 或係正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人實現構成要件 者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者將犯或 係犯何罪名為必要。查按照現今社會通常之知識、經驗， 任何人均可辦理金融帳戶使用，且可向不同之金融機構分 別申辦，如無正當理由，實無持有或使用他人帳戶之存摺 、印鑑章、提款卡（含密碼）之理，而金融帳戶之存摺、 提款卡亦事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非 本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用 該帳戶之存摺、提款卡，是一般人均有妥為保管及防止他 人任意使用之認識，縱有特殊情況，偶需交付他人，亦必
深入瞭解其用途及合理性，始予提供，且該等專有物品， 如落入不明人士手中，而未加以究明正常用途，極易被利 用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所 易於體察之常識；而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵 求他人提供帳戶之存摺、印鑑章、提款卡（含密碼），客 觀上當可預見其目的係供某筆資金之存入後再行領出之用 ，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為 人身分曝光之用意，此亦為一般人本於通常認知能力，均 易於瞭解。況邇來詐騙集團利用電話或報紙，刊登廣告以 行詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪常先利用價購 、借用、應徵工作、債務整合等各種名目，使人交付存摺 、印章、提款卡（含密碼），再以該人頭帳戶作為取得詐 騙款項之工具，為其基本犯罪手法，均經媒體廣為披載， 凡對社會動態尚非全然不予關注者，均能知曉。被告吳怡 婷行為時已係20歲之成年人，具有一定之智識及生活經驗 ，並非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人，是依其智識 能力與社會生活經驗，對於現今犯罪集團經常誘使一般民 眾提供金融機構帳戶及密碼等資料，做為詐騙等犯罪之不 法用途一節，應有所悉，況依被告吳怡婷於本院審理時供 稱：伊跟劉騰意沒有關係，對於劉騰意也沒有貢獻，但是 去大陸的機票及食宿費用都是劉騰意出的等語（見本院卷 第52頁），衡情被告吳怡婷與劉騰意既無特殊情誼，倘非 劉騰意另有所圖，自無可能招待被告吳怡婷前往大陸地區 旅遊，而此亦應為被告吳怡婷所能預見，然被告吳怡婷猶 依劉騰意之安排前往大陸地區，復開設上開銀行帳戶交予 劉騰意使用，即已得悉所申辦之帳戶將來可能作為上開犯 罪用途，卻又容任該項犯罪行為之繼續實現，毫無積極取 回前揭物品或其他主觀上認為不致發生該項犯罪結果之確 信，足徵前揭犯罪行為自仍不違其本意，被告吳怡婷應具 有幫助他人實行詐欺取財犯罪之間接故意，灼然甚明。（三）又被告吳怡婷雖以前詞置辯，惟依社會常情，一般人如遭 他人強行要求申辦金融機構帳戶提款卡與密碼資料時，自 可於申辦時向金融機構之行員或駐警表明遭人脅迫之情事 而尋求救援，甚且於返台後立即向警察機關申報，避免遭 人利用其申辦之帳戶從事不法而使自身涉犯刑責，然被告 吳怡婷卻捨此不為，放任他人使用其所申辦之帳戶，已與 常情有悖，況被告於本院審理時亦供認：他們沒有直接逼 迫，走到哪裡旁邊就有他們的人的感覺等語（見本院卷第 52 頁反面）及證人林群峰於本院審理時亦證述：伊當時 想儘快回臺灣，所以還是出於自己的選擇配合開立帳戶，
伊有想辦法盡量讓帳戶過不了等語（見本院卷第49頁）， 顯見被告吳怡婷及證人林群峰當時仍得本於自身之意思決 定申辦帳戶甚明，是被告吳怡婷上開辯解，顯係事後卸責 之詞，委無足採。
三、論罪科刑方面：
（一）按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須 有幫助行為，意即需對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言。被告將上開申辦之中國建設銀行帳戶之提款卡 及密碼提供予詐騙集團成員，供其詐騙被害人財物，顯係 基於幫助他人詐取財物之犯意所為，屬刑法詐欺罪構成要 件以外之行為，被告既以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪 構成要件以外之行為，核其所為，係犯刑法第30條第1 項 、第339 條第1 項詐欺取財罪之幫助犯。又被告係幫助他 人犯罪，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。（二）爰審酌被告可得而知所提供之存摺、提款卡與密碼資料等 帳戶資料將有可能遭人供作財產犯罪之工具，仍甘冒其險 將該等帳戶資料交付予不法份子使用，非惟幫助不法犯罪 集團成員者遂行其財產犯罪之目的，同時使該等不法份子 得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，愈使其肆無忌 憚，助長犯罪之猖獗，破壞社會秩序可謂甚鉅，復兼衡被 害人等人所受之損害、被告之犯罪動機、目的、手段、素 行及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，以示懲儆。
（三）至被告所提供之前揭其所申設金融機構帳戶之存摺、提款 卡，雖係被告所有並供其犯本件犯罪所用之物，但既未據 扣案，又無證據證明該等物件仍屬存在，為免滋生日後執 行困難，爰不併予諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官盧美如到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 11 月 22 日
刑事第十一庭 審判長 法 官 簡源希
法 官 張瑋珍
法 官 羅國鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
書記官 陳建分
中 華 民 國 101 年 11 月 22 日
【論罪科刑法條】
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。