臺灣澎湖地方法院民事判決 101年度訴字第31號
原 告 洪麗微
被 告 鄭丁協
訴訟代理人 鄭正治
被 告 鄭如老
訴訟代理人 薛端靜
訴訟代理人 鄭正修
被 告 鄭正修
當事人間請求分割共有物事件，本院民國101年10月23日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告與被告共有坐落澎湖縣白沙鄉○○○段六六三地號土地、面積一０五六點七七平方公尺，准予分割如附圖一所示：663-A部分、面積五二八點三八平方公尺分歸原告所有，663-B部分、面積五二八點三九平方公尺分歸被告鄭丁協、鄭如老、鄭正修按其應有部分比例保持共有。原告並應給付被告新台幣捌萬元之補償金。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
甲、兩造爭執要旨：
一、原告起訴主張；系爭坐落澎湖縣白沙鄉○○○段663地號土 地、面積1056點77平方公尺之土地（下稱系爭土地）為原告 與被告共有，應有部分為原告1/2，被告鄭丁協、鄭如老、 鄭正修各1/6。兩造就上揭土地，並無不予分割之約定，復 無不能分割之情形，因不能達成協議分割，故訴請裁判分割 。因緊臨系爭土地之同段664、671號土地為原告之夫所有， 為方便土地之利用，請求將如附圖一所示663-A部分之土地 分歸予原告。並聲明：兩造共有之系爭土地准予分割如附圖 所示：663-A部分、面積528.38點平方公尺分歸原告所有， 663-B部分、面積528點39平方公尺分歸被告鄭丁協、鄭如老 、鄭正修按應有部分之比例保持共有。
二、被告則辯稱：系爭土地確為兩造共有，如附圖一所示663-A 部分土地原先即為被告等人在耕作，若要分割，被告亦希望 分得如附圖所示663-A部分，且被告3人願按照應有部分比例 繼續保持共有。
乙、得心證之理由
一、按共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分 割或契約定有不可分割之期限者，不在此限；又共有物之分 割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議者，法 院得依任何共有人之聲請，命為以原物分配於各共有人或部
分共有人，或變賣共有物，以價金分配於各共有人；以原物 為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受 分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利 益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法 第823條第1項、第824條第1、2、3、4項分別定有明文。原 告主張系爭663地號土地為兩造所共有，應有部分比例如前 述主張等情，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本為證， 堪信為實。又系爭土地地目為旱，有土地登記謄本使在卷可 按，依其使用目的並非不能分割，亦無禁止分割之特約或不 能分割之情形，兩造間既無法就分割方法達成協議，則原告 訴請裁判分割共有土地，自無不合。
三、復按請求共有物之分割，應由法院依民法第824條命為適當 之分配，不受當事人主張之拘束。又分割共有物時，法院應 參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人 利益等公平決之（最高法院49年台上字第2569號、55年台上 字第1982號判例參照）。原告主張系爭土地鄰近之同段664 、671地號土地為原告之夫所有等情，業據其提出土地登記 謄本為證，堪信為實；又系爭土地均為銀合歡所附蓋，無法 進入，西北邊臨18米道路，該道路與系爭土地間有縣有土地 約4米，西南邊有部分土地有圍牆，其上擺放樹幹之招牌， 與鄰地同段664地號緊接處有界樁，鄰地同段653地號土地上 之廟宇占用系爭土地西南邊，占用面積如附圖二所示紅色虛 線部分，面積16.94平方公尺等情，業經本院會同澎湖地政 事務所人員勘驗現場屬實，並製有勘驗測量筆錄、現場照片 等附卷可佐。被告雖辯稱如附圖一所示663-A部分土地原為 其等所耕作云云，並提出村長證明書一份為證，然為原告堅 決否認，參諸系爭土地現場均為銀合歡所覆蓋，無耕種之痕 跡，證人張健完於本院勘驗現場時復到場證稱：「系爭土地 先前由洪陳彩霞耕作，從我擔任村長14年期間都無人耕作」 等語，難認被告前開所辯與事實相符，自不足採。本院斟酌 上情，認系爭土地如附圖一所示663-A部分緊鄰原告之夫所 有之同段664、671地號土地，為方便土地之利用及完整性， 爰將此部分土地分歸原告所有；另如附圖一所示663-B部分 、面積528.39平方公尺則分歸被告3人取得，並按照應有部 分比例保持共有。惟本院審酌如附圖一所示663-B部分之土 地其上遭鄰地廟宇占用，面積為16.94平方公尺，將使得被 告所分得之土地價值較為減損，未來還可能須提起拆屋還地 之訴訟始得享有完整之所有權；而原告分得663-A部分緊鄰 原告之夫所有之同段664、671地號土地，進而可得土地利用 之最大效益，並參考原告購買系爭土地之交易價格每平方公
尺新台幣（下同）4731元（0000000/528.38=4731），被告 所分得之土地遭占用部分土地之市價約為8萬元，認原告應 補償被告8萬元為適當。
四、依上所述，原告本於共有物之分割請求權，請求分割共有物 為有理由，應予准許，爰將系爭土地以主文第一項所示之分 割方案為分割。又訴訟費用之負擔部分，因各共有人均因分 割而同受分割之利益，故依應有部分之比例為負擔訴訟費用 之標準，併予敘明。
五、兩造其於攻擊防禦方法，無礙本件勝負，於此不一一審究。六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第第80條之1 、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 8 日
民事庭 法 官 吳宏榮
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 11 月 8 日
書記官 楊依靚