臺灣桃園地方法院民事判決 99年度訴字第1143號
原 告 王興岡
訴訟代理人 蔡榮德律師
江松鶴律師
被 告 財團法人桃園縣私立啟新社福會
特別代理人 黃清結
訴訟代理人 許朝財律師
上列當事人間請求確認董事關係等事件，於民國101 年10月16日
辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認原告與被告間第六屆董事長委任關係存在。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。 但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第 262 條第1 項、第2 項分別有明文規定。查本件起訴時，原 告除王興岡外，另有張國元、彭武富、王松壽、黃金電、陳 仁泉、宋典盛、詹德禎、宋倬英、葉左溪、宋明雄、葉日琅 、張國雄、曾漢元、徐瑞雲；被告除財團法人桃園縣私立啟 新社福會（下稱啟新社福會）外，另有黃清結、傅鑫河、郭 智明、葉金龍、方力脩、楊宏斌、陳金枋、劉瓊玉、胡福薰 、鄧拔斌、葉雲信、林錦銹、呂富熾、楊德星、陳顯銘，原 告等原訴之聲明為：「一、確認被告啟新社福會與原告間之 董事委任關係存在。二、確認被告啟新社福會與原告王興岡 間之董事長委任關係存在。三、確認被告啟新社福會與被告 黃清結、傅鑫河、郭智明、葉金龍、方力脩、楊宏斌、陳金 枋、劉瓊玉、胡福薰、鄧拔斌、葉雲信、林錦銹、呂富熾、 楊德星、陳顯銘間董事委任關係不存在。」（見本院卷一第 1 頁- 第1 頁背面），嗣於民國99年9 月3 日本院訊問時， 原告等15人撤回前揭訴之聲明第3 項（見本院卷一第45頁） ，因被告尚未為任何言詞辯論，原告所為上開訴之撤回，即 生撤回之效力，被告僅餘啟新社福會。嗣原告張國元、彭武 富、王松壽、黃金電、陳仁泉、宋典盛、詹德禎、宋倬英、 葉左溪、宋明雄、葉日琅、張國雄、曾漢元、徐瑞雲又以99 年12月16日以書狀撤回訴訟（見本院卷一第97頁），並經被 告同意（見本院卷一第135 頁），故本件原告為王興岡，被 告為啟新社福會，訴之聲明為「請確認原告為被告之第六屆 董事長之委任關係存在。」（見本院卷一第97頁），合先敘
明。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高 法院52年臺上字第1240號判例參照）。經查，本件原告主張 其與被告間有董事長之委任關係存在（若有委任關係存在， 任期自98年至102 年，見本院卷三第90頁），然為被告所否 認，原告是否為被告之董事長一節，尚有不明，且此不安之 狀態，確能以確認判決將之除去，是原告所提確認之訴，應 認有確認利益存在。
三、至㈠被告辯稱方力脩於98年8 月4 日被告會員代表大會暨其 後董事會有代表權，原告則主張依民事訴訟法第276 條第1 項及第280 條第1 項前段規定被告不得再為爭執；及㈡被告 辯稱王興岡於前揭會員代表大會暨董事會無代表權，原告主 張被告就王興岡於該日有代表權一節業已自認，且該事項經 協議簡化爭點而有民事訴訟法第270 條之1 第3 項之適用等 程序事項，分別核駁如後，先予敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠被告啟新社福會原名桃園縣私立中壢育幼院（49年到62年名 為「中壢救濟院」此時期有6 屆，第6 屆之任期至65年止。 65年到71年名為「中壢仁愛之家」共有3 屆，第3 屆之任期 到74年止。75年開始名為「中壢育幼院」總共5 屆，第5 屆 之任期到98年為止），其原第5 屆董事長王松壽於94年12月 19日辭職，該屆董事會於94年12月21日召開第5 屆第2 次董 事會議第5 次續會，決議補選董事黃清結為「代理」董事長 ，惟黃清結卻片面擅自製作當選「正式」董事長之會議紀錄 向桃園縣政府報備，該屆董事張國元乃以其出具之會議決議 係出於偽造為由，提起確認該會議選舉董事長決議無效訴訟 ，經本院以97年度訴字第1744號判決確認該會議關於黃清結 當選新任董事長之決議不存在，嗣經臺灣高等法院98年度上 字第1055號判決以無確認利益廢棄原判決並駁回張國元在第 一審之訴（參考本院卷三第23-31 頁）。另本院前以97年度 裁全字第4806號裁定被告於97年度訴字第1744號訴訟確定前 ，不得授予黃清結行使董事長職務及權限之假處分，嗣經臺 灣高等法院以97年度抗字第2067號裁定廢棄原裁定、最高法 院並以98年度臺抗字第652 號裁定維持臺灣高等法院裁定終 結在案（參考本院卷一第4-5 、90、91頁）。再本院又以
100 年度裁全字第63號裁定黃清結在本案訴訟確定前，不得 行使被告之董事長職務及權限，嗣經臺灣高等法院以100 年 度抗字第887 號廢棄原裁定，最高法院以100 年度臺抗字第 849 號裁定廢棄原裁定，發回更為裁定，臺灣高等法院再以 100 年度抗更㈠字第46號裁定駁回黃清結抗告，最高法院並 以101 年度臺抗字第398 號駁回黃清結再抗告（參考本院卷 二第37頁、本院卷三第114 頁、原告101 年6 月6 日民事陳 報狀、各該裁定）。
㈡黃清結於前揭97年度裁全字第4806號、97年度抗字第2067號 、98年度臺抗字第652 號裁定駁回假處分聲請裁定確定前， 於98年7 月9 日以「董事長身分」召集會員代表大會並另行 選任董事15人，然因當時前揭假處分仍屬有效，故黃清結行 使召集代表大會之董事長職權，與法不合，故桃園縣政府認 其違法而不予核備，被告另起訴確認該次會員大會決議有效 ，然經本院以98年度訴字第2204號判決，再經臺灣高等法院 以99年度上字第456 號判決駁回被告之上訴，又經最高法院 以100 年度臺上字第383 號裁定上訴不合法駁回確定（參考 本院卷一第17、75頁）。
㈢又因被告第5 屆董事長及董事任期於98年6 月30日屆滿，該 屆董事即原告乃於98年7 月3 日召集第6 屆（即更名為啟新 社福會後之第2 屆，下統稱第6 屆）會員代表大會，並依章 程選出15位董事，嗣桃園縣政府以該次會員大會未依「桃園 縣財團法人設立許可及監督準則」第21條規定於會議召開前 10日通知全體董事，而不為核備。其後，原告乃再按桃園縣 政府之指示，於98年8 月4 日重新召開第2 次會員代表大會 並選出原告等15人為董事。然桃園縣政府以「該次會員代表 大會之會員名冊與黃清結於98年7 月9 日召集之會員代表大 會會員名冊不同，啟新社福會內部代表權之認定有所爭議」 為由，不予核備。
㈣被告雖辯稱：「本件並無任期屆滿，董事長不為召開代表會 議改選之情，則原告等所召集之代表大會並不符章程之規定 而屬無效」云云，惟查：原告係依據章程第7 條第2 項「如 任期屆滿董事長不為召開，得由三分之一以上董事之連署召 開董事會推舉董事一人為召集人，辦理下屆代表大會選舉董 事事宜」之規定，召開第6 屆會員代表大會並選舉董事及董 事長，黃清結自97年11月20日起至98年10月7 日止，因受假 處分強制執行致不得行使第5 屆代理董事長之職權。是第5 屆董事任期於98年6 月30日屆滿，黃清結自已「不得召開」 （「不得召開」當然屬於「不為召開」的情事之一）下屆會 員代表大會，故原告經由董事連署推舉為召集人（對於連署
人數已達門檻規定，被告並不爭執，另參考原證10，第5 屆 臨時董事會決議推舉原告為第6 屆會員代表大會之召集人， 及辦理第6 屆代表大會選舉董事、董事長等事宜）而於98年 8 月4 日召開會員代表會議，自符合前開章程之規定。 ㈤又有關98年8 月4 日會員代表大會開會之前一個月，是否有 通知全部有代表權人一節，按財團法人桃園縣私立啟新社福 會董事暨代表產生辦法（下稱董事暨代表產生辦法，參考原 證13號）第10條規定：「代表人於本院每屆董事任期屆滿前 一個月集會一次，選舉下屆董事」。是以，上開董事暨代表 產生辦法第10條並非規定：「會員代表大會開會前一個月須 通知代表人」，故會員代表會議之召開並不須於1 個月前通 知代表人。又該董事暨代表產生辦法第12條規定：「代表會 議應於會前五日前通知並報請主管官署派員指導」；桃園縣 政府97年12月15日公布之桃園縣財團法人設立許可及監督準 則第20條則規定：「須於10日前通知」，故啟新社福會之內 規與法規均未規定須於1 個月前通知代表人。實則，本件98 年8 月4 日會員代表大會，原告係提前於半個月前即98年7 月21日發函通知各代表人及桃園縣政府，並經桃園縣政府回 覆（參考原證29、32、33、34）。且開會當日會員代表42人 中出席有24人（參考原證19），已達會員代表半數出席之規 定，惟就函文予全體會員代表之回執，平鎮廣明郵局均送回 至被告設址處（即平鎮市○○路○ 段123 號），黃清結仍在 該處，故除部分回執(19 人) 因證人董事彭武富適逢在場而 予以收取外（參考原證35），其餘均被黃清結所收受留存（ 即便是「原告」等部分會員之回執，亦是遭被告收受），致 原告手中並無全部會員代表之回執，此可參酌黃清結前因妨 害秘密而遭判刑（參考原證41）。況迄至目前為止，並無任 何會員主張：「因未受合法通知」，而訴請撤銷選舉董事及 董事長之決議，此亦可佐證開會通知均已郵寄，又縱使有部 分會員代表因故無法受領開會通知，亦不影響大會之過半數 出席過半之決議結果。至被告主張：「依據民法第51條規定 ，未通知全部代表，該通知無效，決議亦無效」，惟查，民 法第51條乃「社團」之規定，非關於「財團」之規定；況民 法第51條亦非「無效」之規定，退步言，頂多應係構成「撤 銷」事由（請參公司法第189 條）。
㈥至被告以董事會無審查代表權之權限為由，而質疑會員代表 大會之出席者是否具代表權而達出席人數過半決議之規定一 節，按查：
1.關於被告辯稱：董事會無審查會員資格之權限云云。被告之 捐助單位歷屆代表資格，一直係由「董事會」作審查，已行
之多年，黃清結早在擔任被告更名前「桃園縣私立中壢育幼 院」第2 屆董事職務期間，即曾在召開會員代表大會之前夕 ，提案請求由「董事會」審查「捐助單位代表之資格」（參 考原證12），且直至98年6 月間被告仍以召開臨時董事會之 方式來審查會員代表資格（參考原證38），被告100 年1 月 17日庭亦承認：「...如果有代表死亡直系要繼承的時候必 須『向董事會提出申請』」，此得證明被告過去確實都係經 由董事會審查會員代表之資格。況且，桃園縣政府本就「認 可」由董事會進行代表資格之審查（參考原證39）。又依章 程第9 條第8 項，有關業務之處理，均為董事會之權限，有 資格之審查。
2.關於「如果有代表權之爭執發生，但巧遇要選任董事時，有 爭執之代表權如何行使？能行使代表權之總數，是否扣除？ 」一節，啟新社福會之會員代表若起爭議，一直以來都是先 經過董事會作資格審查，董事會審查程序通常會先令當事者 提出其繼承及其他繼承人之拋棄繼承資料，並函令爭執之當 事者到前來說明。若資格審查時董事會已能確定當事者係原 捐助人之直系繼承人且其他繼承人已拋棄繼承時，則董事會 即會准予其行使代表，此為董事暨代表產生辦法第7 條前段 ：「各單位代表之任期為無限期，如因死亡或其他原因出缺 時，得由原產生單位補選，但因該單位產生代表困難時得由 原代表之繼承人繼承之」之規定，亦為本院100 年1 月17日 庭期時被告所承認：「被告訴訟代理人：目前的情況被告各 個捐助單位（神明會）補選代表均有困難，因此目前代表的 產生都是以原代表之直系繼承人（含男、女）繼承，若沒有 直系繼承人的話，就把職位空缺，代表權就會少一個」，此 時該名代表之資格即可確定並不需經過司法訴訟程序，本件 「徐瑞雲」、「黃隆洋」即為此種情形。然若董事會作資格 審查時，董事會從現有資料仍無法判斷當事者是否係原捐助 人之直系繼承人時，則董事會即不會准予其繼續行使代表權 而暫予剔除（此種情形該捐助單位之代表即會形成空缺，代 表即減少1 名），此時該名代表之資格依原證14號縣政府函 示：「先依據章程及相關規定辦理，如有爭議待法院判決確 定後再決定」，即需經過司法訴訟決定之，本件「葉雲信」 與「葉佳樁」間之爭議即為此種情形。又被告所舉判決，由 義民會（廣興）之代表宋倬英、文昌會（中壢埔頂）之代表 黃世榮可證判決確定前並非由原代表繼續行使會員代表權。 至於大眾爺（白沙屯）之代表黃春香案件部分，則決議由原 代表行使會員代表權。
3.被告訴訟1 年後才稱：「會員代表資格之審查應屬重大事項
，故應須董事三分之二以上之出席，出席董事三分之二以上 同意方得審查會員代表資格之變更」云云，惟：章程內並無 規定「審查代表資格是屬於重大事項」，且歷年來均由「董 事會過半數決議審查」，被告從無異議，本件訴訟1 年多來 亦從不爭執。再者，被告第5 屆董事原計有：陳仁泉、宋典 盛、王興岡、張國元、王松壽、彭武富、詹德禎、黃金電、 郭智明、楊宏斌、葉金龍、劉瓊玉、傅鑫河、黃清結等14人 ，惟原告等人事後得知其中之董事「楊宏斌」已於89年間拋 棄繼承喪失代表資格，自無被選任董事之資格；另一名董事 「黃清結」則因自「97年11月5 日至98年9 月29日」期間被 張國元聲請假處分禁止行使職務中。故98年5 月15日第5 屆 臨時董事會時，得出席之董事僅有12名（扣除楊宏斌及黃清 結），其中之8 名：陳仁泉、宋典盛、王興岡、張國元、王 松壽、彭武富、詹德禎、黃金電等出席審查代表資格會議， 亦符合董事三分之二之人數。是被告辯稱：「98年5 月15日 第五屆臨時董事會應出席董事14名，僅8 名出席不符規定」 云云，顯乃誤會。
4.被告爭執本屆代表名冊與上屆代表名冊不相同： ⑴楊宏斌：原捐助單位「觀音樹林福德會」及「崁子頂陳聖王 」之原代表人均為「楊良茂」，楊良茂係於89年8 月1 日死 亡，之後雖曾由楊宏斌繼承為第4 、5 屆代表，有2 個代表 權，但在本次會議之前，原告得知鈞院95年度重訴字第53號 判決認定楊宏斌業已拋棄繼承，被告亦不爭執楊宏斌已拋棄 繼承，故98年5 月15日臨時董事會決議：「依95年度重訴字 第53號判決書其內容，原繼承人楊宏斌已拋棄其繼承權，故 將其代表資格刪除」自屬適法（參考原證15－第12案），是 楊宏斌無代表權資格、不得出席98年8 月4 日會員代表大會 ，甚屬明顯。被告以「楊宏斌拋棄財產繼承權，未拋棄身分 繼承權」曲解，然參照65年臺上字第1563號判例、67年臺上 字第 3448 號判例，繼承拋棄應是否認繼承人全部繼承效力 ，包括財產上以及身分上，被告所辯顯無理由。被告另辯稱 ：「原告未提出需出具繼承系統表及其他繼承人之拋棄證明 之規定」云云，惟查：此乃被告行之多年之「慣例」，且亦 有90年間彭武富之資料（參考原證37）可佐，被告何有可能 不知情？
⑵葉雲信：「平鎮東勢義民會」之原捐助人係「葉發育」，但 自37年至49年間之「救濟院」第1 屆之代表係葉發育之「五 男」葉步萬（參考原證21）擔任，之後該「平鎮東勢義民會 」並無推出代表，迨至71年8 月27日「仁愛之家」第3 屆起 ，葉步萬之長男葉雲信才突出任「平鎮東勢義民會」之代表
，迄至「中壢育幼院」第5 屆止（此節兩造均不爭執），但 因葉佳樁以「其係葉發育之長男之派下，始為合法之代表人 」為由，而對葉雲信（非葉發育之長男派下）之代表權生有 爭執，請求更改代表為葉佳樁（參考原證16），然葉佳樁當 時並未提出其為合法代表之證明，且98年5 月15日臨時董事 會決議：「請原代表葉雲信及新申請人葉佳樁於98年6 月5 日至董事會說明」（參考原證15－第11案），但渠等置之不 理，故依桃園縣政府83府社福字第74057 號函示（參考原證 14）應由渠等循司法途徑解決之，在法院判決之前，本次即 暫不將渠等列入98年8 月4 日召開代表大會選舉董事、董事 長之選舉名冊內。
⑶呂員雙：關於本件「新屋第15間媽祖會」可以增加代表員額 即呂員雙部分，姑不論90年間「新屋十五間媽祖會」之會員 即曾連署推薦呂員雙出任代表（參考原證23）；且原捐助單 位「新屋十五間媽祖會」因捐助土地面積廣大而自68年8 月 27 日 「中壢仁愛之家」第2 屆代表大會起即增設1 名代表 即呂員雙（依據董事暨代表產生辦法第4 條之規定增設）， 呂員雙一直至79年5 月21日「中壢育幼院」第2 屆代表大會 仍擔任代表（此為雙方於100 年4 月20日庭期所不爭執）， 但自中壢育幼院第3 屆時遺漏，本次呂員雙申請恢復其代表 資格，故董事會審查確認原捐助土地面積確實達到增設第4 名代表之標準（參考原證22、23、25、26號），故准其「恢 復」代表資格（同原證15第8 案）。依董事暨代表產生辦法 第4 條有關增設代表之規定：「代表名額，原捐助單位神明 會會員或其繼承人為當然代表，每單位自行推定代表一人， 但其土地在田兩甲以上者，每滿兩甲得增選一人，其尾數超 過一甲五分者得增選代表一人，但最多以五人限，畑二甲為 田一甲計算，山林其他四甲為田一甲計算之」。再原證20號 被告之財產清冊所記載之「新屋十五間段十五間小段1035、 10 38-1 、1039、1040、1041、1042、1043、140 、140-1 、14 0- 2 、141-2 、1748、1769、1770、1771、1772、17 73、17 75 、1776、1777、1778、1779、1780、1781、1789 、1790 、1 791、1792、1796、1797、1811、1812、1813、 1814、1820、1822、1823、1824、1825、1830、1831、1846 、1849 地 號」等43筆土地，即為原捐助單位「新屋十五間 媽祖會」所捐助。因該43筆土地，均係於58年間因農地重劃 而編定之新地號，而該43筆土地之舊地號，經向桃園縣政府 函調重劃前後之新舊地號之對照清冊（參考原證25），重劃 前之舊地號有286 、289 、321 、319 、290-1 、290 、32 0 、319- 1、290-2 、288 、140 、140-1 、140-2 、141
、141-1 、141-2 、141-3 地號等17筆，經調閱該舊地號之 日據時代舊謄本（參考原證26）顯示：原始所有權人確實為 「媽祖會」，於昭和14年間即贈與給被告之前身「財團法人 中壢郡啟新會」（「財團法人中壢郡啟新會」之後更名為「 財團法人桃園縣私立中壢救濟院」，參原證27）。雖日據時 代謄本缺290-2 及319-1 地號2 筆，惟290-2 及319-1 地號 乃分別自母地號290 及319 地號所分割出來的，而母地號29 0 及319 地號既原所有權人為媽祖會，自可推認290-2 及31 9-1 地號之原所有權人亦為媽祖會，併予陳明。又原證20號 財產清冊所示之43筆土地，面積合計共7.6985公頃，折合7. 0000000 甲（0.96992 公頃為1 甲），除其中之「6 甲」已 有3 名代表（即劉瓊玉、邱逢熾、呂富熾等3 名，自「仁愛 之家」第3 屆起即開始出任代表迄今）外，另1.0000000 甲 已超過1 甲5 分，自得再增選1 名，此為「呂員雙」自68年 8 月27日「中壢仁愛之家」第2 屆代表大會起即出任「增設 代表」之原因。故呂員雙具有代表權資格，得出席98年8 月 4 日會員代表大會，亦屬明顯。被告故為爭執呂員雙之資格 卻避不論及董事暨代表產生辦法第4 條關於增設代表之規定 ，且對於呂員雙自68年8 月27日至79年5 月21 日 均已出任 代表，但為何自中壢育幼院第3 屆時起無端遭刪除資格？亦 無法交代。
⑷徐瑞雲：原捐助單位「觀音埔頂義民爺」原代表徐盛木（被 告不爭執徐盛木直到中壢育幼院第2 屆仍有行使代表權）於 94 年11 月23日死亡，其長女徐瑞雲申請繼承其代表權，並 已提出其他繼承人之拋棄證明（參考原證17），故98年5 月 15日臨時董事會決議：「准予繼承其代表權」（同原證15第 10 案 ）。被告故為爭執徐瑞雲無代表權，倘依其言，則於 徐盛木94年11月23日死亡後，「觀音鄉埔頂義民爺」之代表 權應歸誰所有？再者，被告亦於鈞院100 年1 月17日庭期主 張：「如果有代表死亡直系要繼承的時候，必須向董事會提 出申請。如果提出申請沒有爭執的話，就由該申請人遞補， 如果有爭執的話，就透過司法途徑來審查」，則徐盛木之繼 承人既無代表權之爭執，即使如被告之言，亦應由申請之徐 瑞雲遞補代表權，則被告臨訟卻故為爭執其代表權，實不可 採。況被告於100 年5 月31日答辯㈢狀所出具之「原捐助神 明會代表系統表」尚且顯示－徐盛木曾任育幼院第五屆之代 表，而稽之被告於100 年1 月17日庭期主張：「... 如有代 表死亡的話，就由直系繼承人繼承」等語，更印證徐盛木死 亡後本來即應由其直系繼承人徐瑞雲繼承代表資格。又被告 又指稱：「觀音鄉埔頂義民爺」之代表初由曾順出任，後由
徐金隆出任，不是直系之繼承，因為姓氏是不一致的云云， 惟此由本院調閱之宋倬英案高院判決（參考本院卷一第143 頁背面）業已載明：「... 足見在中壢救濟院時期，其代表 產生包括推舉非原代表親屬之方式，而非僅得由直系或繼承 人繼任之情形...」。
⑸黃隆洋：「黃景祥」於「中壢救濟院」第1 屆起出任「觀音 大潭廣恩祀」之代表，於48年6 月20日死亡（參考原證18黃 景祥戶籍資料），因當時黃景祥之長子黃隆洋才15歲、尚未 成年（參考原證18黃隆洋戶籍資料），故自49年6 月30日第 2 屆起改由其弟「黃景裕」出任代表。迄至83年6 月2 日「 中壢育幼院」第3 屆起代表權才由黃龍海繼承（迄至第5 屆 ）。本屆黃隆洋提出其為原代表黃景祥之直系繼承人及其他 繼承人之拋棄證明文件（參考原證18），故董事會認為「觀 音大潭廣恩祀」代表應由原代表「黃景祥」之直系繼承人出 任（董事暨代表產生辦法第7 條規定：「由原代表之繼承人 繼承之」參照，另參考原證15第13案），黃隆洋始為合法之 繼承人，故准其繼承代表權。
⑹方立脩：被告於訴訟進行10個月後，被告至100 年5 月31日 庭期「始突主張」方力脩有代表權，依民事訴訟法第276 條 第1 項及第280 條第1 項前段之規定，程序上被告應不得爭 執方力脩有代表權。對於方力脩父親曾為「中壢救濟院」第 1 屆到「中壢育幼院」第5 屆代表並不爭執。惟按「北勢國 王會」原代表「方慶清」於97年11月9 日死亡，方力脩雖申 請繼承其代表權，但經函告提出繼承系統表及其他繼承人之 拋棄證明，方力脩卻提不出來，故而再函告不同意其申請案 ，此有函文等（參考原證28）可證。另董事會審查亦無繼承 人之拋棄資料（參考原證15第5 案）。是以，被告現今再爭 執方力脩具有代表權，實不知所憑為何？何以見得其他繼承 人有推選方力脩繼承方慶清之代表權？再者，方力脩原本即 非代表人（被告出具之99年12月7 日答辯狀之被證2 號名冊 上並無列舉「方力脩」其人），被告主張方力脩有代表權， 自應就此部分負舉證責任。
⑺王興岡：於程序方面：被告於100 年4 月26日、100 年5 月 31 日2次承認原告有代表權，依法已生「自認」效力。被告 於100 年4 月26日庭期，已承認「含原告等39人有代表權」 ，被告早已自認「原告具有代表權」之事實。又於100 年5 月31日庭期被告再自認：「第6 屆有代表權之人39人（含原 告王興岡）」，更經100 年5 月31日協議整理爭點，遑論被 告於100 年1 月17日庭期早已主張：「（98年間召開第2 屆 會員代表大會之代表名單，應該利用被證2 來做延續」，而
該被證2 號名冊「編號27」亦載明列「福德祀代表係原告王 興岡」，本院卷三第136 頁，被告呈報給桃園縣政府函件存 根，編號049542將王興岡列為有代表權人，且被告於100 年 5 月31日再重新召開之「第六屆會員代表大會」，名冊上「 仍列出福德祀之代表係原告王興岡」（參考原證31），此外 ，被告所提代表系統，王興岡於79年至今均為代表。被告追 加此項主張，除程序上違背民事訴訟法第270 條之1 第3 項 之規定外，王興岡有會員代表權一節，乃為被告「明白自認 」，程序上被告亦應受同法第279 條之拘束，不得再提出此 新主張，然被告於100 年6 月10日民事表示意見狀突再主張 ：「被告發現原告王興岡並非福德祀（北勢）原會員代表王 年武之繼承人之事實及新證據（參考被證4 ），則原告是否 已合法取得福德祀之代表資格，容有疑義」云云，核與前揭 規定有違。於實體方面，被告提出此新主張，亦與事實不符 ：被告所謂之「新證據」（參考被證4 ），與原告是否不具 合法之代表資格，根本無關，從被證4 號之申請書如何顯示 原告不具合法之代表資格？申請書之內容完全未顯示且被告 亦未說明。況該申請書內容顯示係原告於78年3 月間提出繼 承福德祀代表王年宗之代表權，因符合當時之董事暨代表產 生辦法之規定，故原告提出申請經院長轉呈董事長，董事長 楊良茂即予批准同意（參被證4 號上有董事長楊良茂用之用 印），並自79年間開始一直擔任代表至今、已逾20年，迄無 爭議。實則，原告祖父王萬優原本具有2 捐助單位之代表資 格，之後由原告父親王年宗出任，原告父親過世後由原告繼 承代表權，本屬當然；且當時原告祖父派下子嗣亦同意由原 告出任、無任何爭議，乃符合當時之董事暨代表產生辦法之 規定，此為當時之董事長同意由原告出任之原因。遑論被告 前已明確承認原告具有福德祀之代表資格。又被告辯稱：「 於『仁愛之家』第3 屆之74年9 月29日董事會已增列『但不 得讓渡』之內容，王年武是於76年11月讓渡予王年宗，讓渡 行為應無效」云云。被告片面提出95年代表產生辦法（限制 不得轉讓），然原告係於78年取得代表權，當時並無限制不 得轉讓，此可參考本院卷二第92頁之代表產生辦法第7 項， 並無轉讓之限制即可得知。至原告所提出定有不得讓渡之產 生辦法（見本院卷二第186 頁），然於被證7 號會議紀錄， 會議時間記載74年9 月29日，惟「中壢仁愛之家」第3 屆之 董事長應係「徐金恒」，而非「黃貽徐」，是以該份會議紀 錄不實。又「中壢育幼院」第1 屆係自75年4 月26日開始改 名，74年9 月29日之「仁愛之家」董事會何以會預先審酌「 中壢育幼院時期」之董事計暨代表產生辦法？顯然不實。此
外，稽之被告提出本院卷二第91頁之代表系統表「編號十七 ：大眾爺（白沙屯）」，原代表黃貽國，將資格轉讓予黃貽 徐，黃貽徐於83年間（育幼院第2 屆）再轉讓予黃清結（黃 貽徐與黃清結並無直系血親關係）。是故被告主張：「王興 岡於79年5 月間（育幼院第一屆）王年武受讓時，董事暨代 表產生辦法已有『不得轉讓』之規定」，倘若為為真，則至 83年6月間黃清結自己又如何受讓？
5.本屆會員代表共42人，實到24人（參考原證19），符合董事 暨代表產生辦法第13條：「代表會議須有符合過半數之出席 方得開會，出席代表過半數同意方得決議」之規定。故原告 王興岡於98年8 月4 日召開第6 屆會員代表大會所選任之董 事，乃符合規定（而合法選任之董事乃再選任原告王興岡為 第六屆董事長，其合法性，自無疑義）。被告片面指稱：「 會員代表總人數為43人，出席19人」云云，顯與事實不符。 本件第6 屆代表總人數為42人，其中胡福薰、張國元、林錦 秀、葉日琅、黃世榮、楊德星、曾漢元、鍾永琳、葉金龍、 黃成修、劉瓊玉、邱逢熾、呂富熾、宋明雄、傅鑫河、劉明 達、詹德禎、黃清結、宋隆平、楊增誠、陳永增、邱顯兆、 姜義浩、陳顯銘、彭武富、宋倬英、黃春香、葉左溪、陳仁 泉、張國雄、陳國華、陳金枋、黃金電、郭智明、王松壽、 王興岡、黃耀桐、宋舜賢、宋典盛等39人，兩造在100 年5 月31日已同意確定有啟新社福會第6 屆之會員代表權；另呂 員雙、徐瑞雲、黃隆洋等3 人則為爭執之人。又98年8 月4 日出席者為：張國元、葉日琅、黃世榮、曾漢元、鍾永琳、 黃成修、邱逢熾、宋明雄、詹德禎、陳顯銘、彭武富、宋倬 英、葉左溪、陳仁泉、張國雄、黃金電、王松壽、王興岡、 黃耀桐、宋舜賢、宋典盛、呂員雙、黃隆洋、徐瑞雲等24人 （除呂員雙、黃隆洋、徐瑞雲3 人爭執外，其餘出席之21人 「被告在100 年5 月31日庭期已不爭執該21人有代表權」） ，該24人均為「本人親自出席」，雖另有宋隆平、陳國華、 陳金枋等3 人係以出具委託書方式委託他人出席（宋隆平委 託王松壽、陳國華委託張國元、陳金枋委託陳仁泉，參考原 證30），但當日該3 名受託人王松壽、張國元、陳仁泉（本 身即屬代表人），僅就自己代表權行使權利，並未代委託人 簽到領取選票。且98年8 月4 日當日陳金枋、陳國華未出席 ，原證4 號出席人數中之陳金枋、陳國華，乃黃成修、黃世 榮之誤植，此可參酌原證19、原證40簽到名冊等件，均包含 黃成修、黃世榮，另由證人黃金電證稱：「應該要出席42個 人，但是來領票以及發票的人總共有24個人，實際出席的會 員人數是24個人，出席得24個人均有在『簽到名冊』簽名以
及『領票的名冊』上面簽章，伊有親自看到出席的人簽名， 而章由伊來蓋章」等語，亦可得知，故當日確有24名代表出 席，已達過半數之法定門檻。被告於99年12月7 日答辯狀主 張：「原告取消楊宏斌、楊宏斌、葉雲信三代表，增加呂員 雙、徐瑞雲二代表，變更黃龍海為黃隆洋，會員代表之總人 數為43人」，又於100 年5 月31日庭期主張：「除不爭執之 39人外，加計楊宏斌（2 票）、葉雲信、黃龍海、方力脩， 共計44人」，所述代表人數前後不同，已難採信。況即使按 被告之主張扣除有爭執之呂員雙、徐瑞雲、黃隆洋等3 人（ 被告主張：「無代表權人即非該辦法得行使權利之人，會議 的部分需要把無代表權人之出席人數扣除，而且行使代表權 的部分也扣除，如果其餘出席代表還有過半的話，其會議還 有效力」），仍有39人，而此兩造不爭執「有代表權之39人 當中」有21人參加會議，亦達已過半數之門檻規定。原告召 集之98年8 月4 日會員代表大會係經代表總數（42人）過半 數（24人）之出席，並經出席代表過半數之決議而推選之董 事15人（參考原證4 ），原告係經15名董事所選任之董事長 （參考原證11），自屬合法。
㈦被告辯稱：「選出董事後應先報請主管機關核准後，才可組 董事會」云云，然被告「歷來」均是由會員代表選出董事之 後，即由董事選出董事長，「再一併」報請縣府核准。第5 屆會員代表大會亦是會員代表選出董事之後，即由「選出之 董事、同日再選任出董事長，並將董事及董事長之結果一併 陳報予縣政府核備，縣政府亦都是一併核准等情，有本院向 縣政府函調之第5 屆會議資料在卷可證（參考本院卷三第15 2-154 頁）。另黃清結於98年7 月9 日所召開之本次第6 屆 會員代表大會，「當日選出董事之後」，亦是同日即馬上選 舉黃清結為董事長，並嗣後「一併向縣政府報備」（參考原 證598 年7 月9 日當日之會員代表大會紀錄第2 頁之13、14 ）。縣政府對此「一併陳報董事、董事長」之產生方式，從 無異議。本次第6 屆之選舉結果，亦是向縣政府一併報備， 縣政府對一併報備並無意見，只是以「98年7 月9 日黃清結 召集之會員代表大會，及98年8 月4 日王興岡召集之代表大 會，事涉啟新社福會內部代表權之爭議，逾其審查權限」為 由，未准予備查而已。換言之，即因原告被選任為第6 屆董 事長之決議，是否已合法生效，桃園縣政府有所疑義而未予 核備，正賴法院判決，原告始需提起本訴確認之，被告卻反 以桃園縣政府未予備查而認本訴所請不合法、故鈞院不應准 予所請，實乃本末倒置、亦與確認之訴之要件不符。前揭備 查僅為行政上手續，如經過代表大會通過，即受委任。
㈧另被告對於原告於1 年前提出之原證4 、10、11等證物，歷 經數次辯論庭從不爭執（依民事訴訟法第280 條第1 項規定 ，已視同自認），突於100 年12月13日答辯㈤狀主張：原告 應提出證物原本，除違背民事訴訟法第196 條規定外，且該 證物原本除原證30號外，其餘均為黃清結所持有而於被告會 所內，不讓原告進入，依民事訴訟法第282 條之1 規定，法 院得認定原告主張之證物為真正。
㈨爰依民事訴訟法第247 條之規定，提起本件訴訟，並聲明： 確認原告與被告之第6 屆董事長委任關係存在。二、被告則以：
㈠原告並無召集98年8 月4 日會員代表大會之事由：黃清結係 因本院假處分強制執行而暫停職務及職權，故並無被告捐助 章程第7 條所定「任期屆滿董事長不為召開代表會改選」之 情事，則原告等所召開之代表大會並不符捐助章程之相關規 定而屬無效。再者，黃清結雖因本院97年度裁全字第4806號 假處分強制執行而暫停職務及職權，惟該裁定業於98年6 月 8 日經臺灣高等法院97年抗字第2067號民事裁定撤銷在案， 黃清結是否應暫停職務及職權，當時尚待最高法院裁定，原 告卻急於98年8 月4 日召開代表大會改選，實係有意規避章 程賦予董事長職權之規定。另被告對於連署部分已經達到門