臺灣桃園地方法院民事判決 101年度訴字第156號
原 告 黃惠宏
訴訟代理人 陳志誠律師
複 代理人 朱麗玲
被 告 黃渭宏
參 加 人 黃裕宏
黃敬宏
黃欽宏
黃淑瑜
黃淑禎
黃秋榕
黃徐未妹
黃瓊慧
黃義宏
黃正宏
黃肇宏
上11人共同
訴訟代理人 陳鄭權律師
林殷佐律師
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國101 年11月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請 求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項第2 款定有明文。查本件原告起訴時聲明第一項 為被告應將坐落桃園縣平鎮市○○○段292-12地號土地 所有權移轉登記與原告名下。嗣於民國101 年6 月22日 言詞辯論時當庭變更該聲明為被告應將坐落桃園縣平鎮 市○○○段292-12地號土地所有權全部移轉登記予原告 。經核原告起訴基本事實均係依原證三之分鬮合約書為 請求依據，核屬請求之基礎事實同一，合於首揭規定， 應予准許。
二、次按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助 一造起見，於該訴訟繫屬中得為參加，同法第58條第 1 項亦定有明文。又所謂「法律上利害關係」，係指兩造 裁判之效力依法及於該第三人或兩造裁判效力雖不及之
，但參加人之法律上地位，將因當事人一造之敗訴，依 該判決之內容（包括法院就訴訟標的之判斷及判決理由 中對某事實或法律關係存否之判斷）直接或間接受有不 利益，反之，若該當事人勝訴，即可免受此不利益者而 言。經查本件原告雖不同意參加人參加訴訟，然原告提 起本件訴訟，係主張依原證三之分鬮合約書為基礎事實 ，本件訴訟之勝敗將影響黃振興繼承人所得繼承之遺產 範圍，是參加人黃裕宏、黃敬宏、黃欽宏、黃淑瑜、黃 淑禎、黃秋榕、黃徐未妹、黃瓊慧、黃義宏、黃正宏、 黃肇宏等人就本件自有法律上之利害關係，其等為輔助 被告而聲明參加訴訟，核無不合，應予准許。
三、被告黃渭宏經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場， 核無同法第386 條所列各款情形，爰准依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：
㈠、坐落桃園縣平鎮市○○○段292-12、292-30地號土 地係兩造祖父黃英發所遺留之土地，由黃振增、黃 振興、黃振鳳、黃振根四名兒子分四房繼承，並借 名登記於黃振鳳名下，四房並於民國67年05月21日 立有原證一之同意書，定明四房如何分割該地，因 當時原告父視黃振增業已去世，由原告繼承父親黃 振增參與協議，就當時之系爭292-12及292-30地號 土地完成分割之協議，其中原告分得編號富字號之 土地，黃振興分得華字號之土地。
㈡、因黃振興、黃正宏父子積欠原告借款新台幣（下同 ）200 萬元，經原告與黃振興、黃正宏父子協議， 由黃正宏代理簽立同意書，將黃振興所取得華字號 土地之權利以150 萬元讓與原告，以抵部分之借款 ，此有民國72年08月23日由原告及黃振興之代理人 黃正宏所立之同意書可憑。且於民國81年03月間， 家族四房就全部家族之共有土地重立分鬮合約書， 於第3 條第1 項約定「平鎮市○○○段第292-12地 號0.6211公頃、第292-30地號0.2779公頃登記振鳳 名義之兩筆土地，合計0.8990公頃，扣除祖塔公有 地0.3000公頃外，其餘土地分為三段，道路邊為前 段，編割四排分榮、華、富、貴四區○○○○○段 編為貴字區○○○○○段編定三排，分為榮、華、 富三區，振興取得榮字區、惠宏取得華字區、振鳳 取得富字區、振根取得貴字區，（如附圖㈠所示榮
、華、富、貴部分）振興取得道路邊前段榮字區讓 渡與華字區惠宏所有」等語，益徵確有黃振興於民 國72年以其分得土地抵償所欠原告之部分債務之事 實，並於民國81年3 月間之分鬮合約書中再次以上 開文字確認。嗣為使各房之分配得以清楚，乃將系 爭292-12、292-30地號之土地按各自應分配之範圍 進行分割，而目前所留之292-12地號土地（下稱系 爭土地）即是民國81年03月間分鬮合約書中黃振興 讓與原告道路邊前段榮字區土地之部分。
㈢、目前四房借名於黃振鳳名下之土地尚未辦理移轉登 記，是黃振鳳去世後，被告為計算各房應分擔之遺 產稅，曾交付黃振鳳遺產繼承費用分攤表乙份給原 告，其中有關系爭土地亦記載所有權人為原告，益 徵系爭土地係歸屬原告所有。另因系爭土地一直由 原告占有使用中，惟尚登記在被告（即黃振鳳之繼 承人）名下而未為移轉登記予原告，是基於上開分 鬮合約書第2 條之約定、借名登記關係消滅之不當 得利以及繼承法律關係提起本訴，請求被告履行契 約，並聲明：被告應將系爭土地所有權全部移轉登 記予原告。
㈣、對被告答辯之意見陳述：
⑴、借名關係消滅之不當得利，其時效應自借名契 約終止時起算（最高法院99年度台上字第1422 號判決意旨參照）。本件黃振鳳係於民國97年 10月02日死亡，故時效應從民國97年10月02日 起算，原告起訴時，並未罹於時效。
⑵、證人黃淦宏（即黃振鳳之子）、黃莊秀惠（即 黃振根之媳婦）皆證述黃振鳳、黃振根生前均
有提及知悉原告與黃振興、黃正宏協議以土地
抵債之情事，參以原證3 之分鬮合約書第3 條
第1 項記載「振興取得道路邊前段榮字區讓渡
與華字區惠宏所有」等語，並經黃振興、黃振
鳳、黃振根三人用印，顯見證人黃裕宏證述：
原證2 同意書係伊大哥黃正宏一人所為，跟伊
父親黃振興無關云云，核與另證人黃淦宏、黃
莊秀惠所述及分鬮合約書所載內容不符，其證
言不足採信。退步言之，假設原證2 之同意書
係黃正宏無權代理，惟該同意書並非當然無效
，而是效力未定。換言之，若可證明黃振興同
意或承認以土地抵債，依民法第170 條第1 項
規定之反面解釋，經黃振興本人承認者，即對
黃振興本人發生效力。而原證3 之分鬮合約書
第3 條第1 項記載「振興取得道路邊前段榮字
區讓渡與華字區惠宏所有」，除黃振鳳、黃振
根蓋印外，黃振興亦蓋印其上，當可佐證黃振
興應有同意與承認之意思。
⑶、原證3 之分鬮合約書既有二房黃振興之題字， 並有二房黃振興之用印，且由證人黃裕宏（二
房）、黃淦宏（三房）、黃莊秀惠（四房）之
證述可知，該分鬮合約書四大房各有一份，並
由四房各自收執保管。二房黃振興之繼承人應
受該分鬮合約書約定之拘束。二房黃振興及其
繼承人分別依原證9-1 土地交換契約書、原證 8-1 同意書以及就原證3 之分鬮合約書有利於 己之條款盡享其利，嗣更將因此分得土地出售
殆盡，卻空言否認該分鬮合約書第3 條第1 項
「振興取得道路邊前段榮字區（即系爭土地與
系爭292-30地號土地）讓渡與華字區惠宏所有 」乙項約定。
⑷、系爭土地原登記在三房黃振鳳名下，但原證 3 分鬮合約書第3 條第1 項既已載明「讓渡與華
字區惠宏所有」，則依該分鬮合約書第2 條載
明「不論登記在任何人之名義均依分割結果互
相辦理分割、交換、產權移轉，提供一切有關
之各項證件並蓋章協同辦理之義務與責任」，
被告為黃振鳳之繼承人並因繼承登記而為系爭
土地登記名義人，加上黃振鳳亦為原證3 分鬮
合約書之當事人，被告基於繼承關係即有義務
將系爭土地移轉登記予原告。
⑸、證人所為之證言是否可採，必須調查與事實是 否相符，與卷存證據是否相符，以為採捨之依
據。黃正宏雖以證人身分具結作證，但黃正宏
所述與原證2 同意書之文字記載，以及證人黃
淦宏、黃莊秀惠證述知悉黃振興、黃正宏父子
以土地抵債之事實均不相符。證人黃正宏所述
分鬮合約書是伊私下製作給原告的，此與證人
黃淦宏、黃莊秀惠證述分鬮同意書是經過四房
同意，並各自保管之事實亦屬不符。且證人黃
正宏為參加人，若原告勝訴，證人黃正宏及其
兄弟姐妹便不能繼承系爭土地，反之，若原告
敗訴，系爭土地將歸證人黃正宏及其兄弟姐妹
繼承取得。是以本件訴訟勝敗結果，對於證人
黃正宏而言，具有直接利害關係，難謂無所偏
頗。
⑹、原證2 之同意書與原證9-1 之土地交換契約書 其上皆有黃振鳳之見證簽名與用印，就原證 2
同意書記載以土地抵債，以及原證9-1 記載土 地交換乙事，關係黃振興權益甚大，而黃振鳳
又是系爭土地登記名義人，且黃振鳳與黃振興
為親兄弟，若黃振興沒有同意，黃正宏沒有獲
得父親黃振興授權代理，黃振鳳豈會願意見證
。參諸證人黃正宏自承系爭土地約300 坪，伊 在簽立原證2 同意書之前，將系爭土地舖上石
子並加建房子，房子蓋了200 多坪，並且交給 原告續建完成，起先原告先租給他人工廠使用
，後原告又加蓋後段整體作倉庫並出租等情，
若無以土地抵債乙事，為何一直以來系爭土地
均由原告占有使用收益，前後將近28年間，黃 振興生前乃至黃正宏、黃裕宏及其兄弟姐妹均
無異議或表示反對。
㈤、提出同意書（民國67.05.21簽立，原證1 ）、同意 書（民國72.08.23簽立，原證2 ）、分鬮合約書（ 民國81年03月〈未載何日〉吉立，原證3 ）、地籍 圖謄本、土地謄本（292-12地號）、黃振鳳遺產繼 承費用分攤表、被告戶籍謄本（正本）、最高法院 99年度台上字第1422判決網路查詢版資料（原證 7 ）、同意書（民國94.09.08簽立，原證8-1 ）、土 地異動索引（原證8-2 ）、土地交換契約書（民國 86.07.22簽立，原證9-1 ）、土地謄本（338 、33 8-4 、338-17地號，原證9-2 ）、土地異動索引（ 原證9-3 ）、土地謄本正本（1244、1249、1195、 1241 、1229 、1243、1238、1196地號，原證10-1 ）、土地異動索引正本（原證10-2、10-3）等為證 ，並聲請訊問證人黃正宏、黃淦宏、黃莊秀慧。 二、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，然據其於前言詞辯 論期日到場時所為之陳述（抗辯）意旨略以：原告為一 房，黃振興為二房，伊父親為三房，黃振根則為四房， 登記於伊名下之系爭不動產，確係伊父生前出借名義所 為之不動產所有權登記，因二房亦發存證信函給伊要求 將系爭土地移轉登記予二房，伊不知究應如何處理。且
原告所主張之本案請求權，自民國81年迄今已逾15年， 其請求權早已消滅等語。並請求訊問證人黃裕宏，以及 提出參加人黃裕宏寄給被告之存證信函、原被告互寄之 律師函等影本為證，聲明：原告之訴駁回。
三、參加人陳述略以：
㈠、兩造先祖所有之土地其分配方式係約定於民國64年 07月05日之分配協議書，其上有黃振興（即參加人 之父）、黃惠宏（原告）、黃振鳳（即被告之父） 、黃振根之親自簽名及蓋章。而除被證一之分配協 議書外，其餘原告所提出有關兩造先祖所有土地分 配方式之書面資料皆屬事後偽造，並非真正。原證 1 之同意書，其上未有任何當事人親自簽名，僅有 蓋章，此同意書並非真正。原證6 之黃振鳳遺產繼 承費用分攤表，亦非全體繼承人達成共識後所製作 ，該「繼承費用分攤表」無法證明原告有請求被告 移轉系爭土地所有權之權利。原證8- 1之同意書， 被告與參加人皆不否認其形式與實質上之真正，然 其係單獨成立生效與原證3 分鬮合約書無涉。又由 證人黃正宏之證詞可知，原證2 之同意書以及原證 9-1 土地交換契約書，均係黃正宏盜蓋黃振興之印 章而成，黃振興並不知曉，黃正宏偽稱獲得黃振興 授權而與原告簽立同意書及土地交換契約書，實際 上黃振興並未授予黃正宏代理權以處分系爭土地； 原證3 之分鬮合約書並非係兩造先祖及其餘長輩所 共同訂立，而係原告與黃正宏為掩飾原證2 同意書 之虛假，另行仿照一般分鬮書之格式，而將原證 2 之內容謄入原證3 之分鬮書中，以遮掩原證2 之偽 造事實。
㈡、證人黃淦宏於其證詞中，就「原證2 同意書」及「 黃振興、黃正宏與原告間之借貸關係」、「黃振鳳 有在場見證」、「二房土地劃歸原告所有」、「黃 振興、黃正宏以土地抵債」等事實之證詞皆強調係 「聽父親（黃振鳳）說過」，並非證人黃淦宏親見 親聞，可知證人黃淦宏之證詞並無法證明上開事實 為真。證人黃莊秀惠於其證詞中，就「黃振興、黃 正宏與原告間協議以土地抵債」之事實皆強調係「 聽公公（黃振根）說過」，並非證人黃莊秀惠親見 親聞，故證人黃莊秀惠之證詞亦無法證明「黃振興 、黃正宏與原告間協議以土地抵債」一事為真。 ㈢、原告與證人黃正宏為加強所偽造原證3 分鬮合約書
之正當性，竟持該分鬮合約書予各大房簽名、蓋章 ，而各大房僅就其分配土地之部分審核是否有誤， 並未審酌原告與證人黃正宏偽造「二房之土地劃歸 原告」之部分，故各大房皆誤以為該所偽造之「分 鬮合約書」為真，不疑有他而於其上簽名、蓋章並 留存收執乙份。原告稱縱原證2 之同意書係黃正宏 無權代理，然亦屬效力未定，可由原證3 之分鬮合 約書推定黃振興知悉原證2 同意書之存在且事後承 認黃正宏之無權代理。然原告該推論實係以偽造之 原證3 分鬮合約書去推定原證2 之同意書有獲得黃 振興事後承認，該推論實係陷入循環論證，並無法 證明原證2 之同意書有獲得黃振興事後承認。
㈣、原告自承「由黃正宏代理簽立同意書，將黃振興所 取得華字號土地之權利以壹佰伍拾萬元讓與原告， 以抵部分之借款，茲亦有72年08月23日由原告及黃 振興之代理人黃正宏所立之同意書可稽」等語，可 知原告自民國72年08月23日起已可向黃正宏、黃振 興行使權利，請求渠二人履行該同意書之內容，然 原告於經過將近30年之後，始向法院起訴主張該同 意書內之權利，原告之請求權已時效消滅。又原告 所主張之最高法院99年度台上字第1422號民事判決 ，係以借名契約終止時當作消滅時效起算時點，惟 就系爭土地而言，原告並未與黃振鳳間成立借名登 記契約，而係主張其與黃正宏、黃振興間所成立以 土地抵債之協議，故就系爭土地對原告而言並未有 任何借名登記之法律關係存在，原告以上開民事判 決主張其請求權應以借名契約終止時當作消滅時效 起算時點一事，顯不可採。另縱原告主張其有借名 登記契約法律關係一事為真，依原證3 分鬮合約書 第2 條規定：「各房取得之土地若係原登記本人之 名義則不必辦理權利移轉變更手續外，其餘不論登 記在任何人之名義均依分割結果互相辦理分割、交 換、產權移轉，提供一切有關之各項證件並蓋章協 同辦理之義務與責任」，可知該分鬮合約書並未限 制原告須於原登記名義人黃振鳳死亡後（即借名登 記關係消滅後）始可請求分割、移轉系爭土地，故 原告可請求移轉、分割系爭土地之時點即為原證 3 之立約時間即民國81年03月，迄今原告起訴主張權 利亦將近20年，原告之請求權時效亦告消滅甚明。 ㈤、提出民國64年07月05日之分配協議書影本為證。
四、得心證之理由：
㈠、原告主張之事實，有其提出之同意書（民國67.05. 21簽立）、同意書（民國72.08.23簽立）、分鬮合 約書（民國81年03月〈未載何日〉吉立）、地籍圖 謄本、土地謄本、黃振鳳遺產繼承費用分攤表、同 意書（民國94.09.08簽立）、土地異動索引、土地 交換契約書（民國86.07.22簽立）等為證，質之被 告對於坐落桃園縣平鎮市○○○段292-12（即系爭 土地）、292-30地號係屬兩造祖父黃英發所遺留之 土地，由黃振增、黃振興、黃振鳳、黃振根四房繼 承，並借名登記予黃振鳳名下，嗣黃振鳳過世後， 系爭土地現轉登記於被告名下等情不爭執，並陳願 意為土地所有權之移轉登記，然除原告之外，第二 房繼承人亦寄發存證信函主張權利，其不知該移轉 給何人等語。另參加人抗辯略稱：
⑴、兩造先祖所有之土地其分配方式係約定於民國 64年07月05日之分配協議書，其上有黃振興（ 即參加人之父）、黃惠宏（原告）、黃振鳳（
即被告之父）、黃振根之親自簽名及蓋章。而
除被證一之分配協議書外，其餘原告所提出有
關兩造先祖所有土地分配方式之書面資料皆屬
事後偽造，並非真正。
⑵、原證8- 1之同意書，被告與參加人皆不否認其 形式與實質上之真正，然其係單獨成立生效與
原證3 分鬮合約書無涉。
⑶、原證2 之同意書以及原證9-1 土地交換契約書 ，均係黃正宏盜蓋黃振興之印章而成，黃振興
並不知曉，黃正宏偽稱獲得黃振興授權而與原
告簽立同意書及土地交換契約書，實際上黃振
興並未授予黃正宏代理權以處分系爭土地。
⑷、原證3 之分鬮合約書並非係兩造先祖及其餘長 輩所共同訂立，而係原告與黃正宏為掩飾原證
2 同意書之虛假，另行仿照一般分鬮書之格式
，而將原證2 之內容謄入原證3 之分鬮書中，
以遮掩原證2 之偽造事實。
等語。參互以觀，兩造先祖黃英發遺留下來之遺產 由兩造及其他共四大房繼承、二房黃振興分得之系 爭土地借名登記在三房黃振鳳名下且於繼承時單獨 轉登記於黃振鳳之子即被告黃渭宏名下迄今、黃正 宏以其父親黃振興之名義將黃振興自黃英發所繼承
分得之系爭土地讓渡予原告以抵銷其積欠原告 150 萬元之借款債務（共積欠200 萬元債務，除上列抵 150 萬元債務外，另以土地交換之價差再抵50萬元 債務）等情，堪信為真實。惟所爭執亦即本院首要 審酌者，乃：⑴、參加人黃正宏代理黃振興簽訂原 證2 之同意書是否經黃振興之授權？⑵、原告依原 證3 之分鬮合約書請求被告應將系爭土地所有權移 轉登記與伊，是否有據？⑶、如原告有權依原證 3 之分鬮合約書請求，其請求權是否已經罹於時效而 歸於消滅？茲論述如後。
㈡、訊據證人即參加訴訟人黃裕宏稱「按問：你與兩造 是堂兄弟關係，你父親與兩造之父親為兄弟關係？ ）是。我父親是黃振興」、「（按問：你父親是否 健在？）已往生，大約八、九年前過世」、「（按 問：你父親的子女除你、黃欽宏、黃敬宏外，是否 有其他子女？）有，我們有兄弟姊妹十個人，我母 親也還健在」、「（按問：黃正宏是否為你兄弟？ ）是的，是我大哥」、「（按問：你父親黃振興、 大哥黃正宏與原告間有無金錢往來？）我大哥跟原 告有金錢往來，但我不清楚細節」、「（按問：你 知道的情形為何？）我聽兄弟姊妹在傳我大哥大〈 應為『到』〉處去借錢，但是由我負責照顧父親， 我沒有聽我父親提到這件事」、「（按問：你在何 時聽說你大哥有向原告借錢？）我叔叔黃振鳳過世 後，因為兄弟姊妹說他們的土地要過給我們，要我 準備稅金，我那時才知道我大哥有向原告借錢，借 多少錢我不知道，我有看過協議書，沒有看過借據 」、「（按問：是否有見過該同意書（本院卷第 9 頁）？所稱之協議書是否為該份同意書〈提示〉？ ）有看過，我所說的協議書就是這份同意書，去年 年底時我們堂兄弟開會時我有看到這份同意書，這 份同意書是我大哥簽的。我們兄弟姊妹也是在去年 年底時才知道這件事」、「（按問：上開同意書上 黃振興的簽名及用印是否為你父親所簽及蓋印？） 依照旁邊的書寫意旨是否由我大哥代為簽名及用印 ，這顆印章是不是我父親的印章我不清楚，但我父 親當年還能自己簽名，他的習慣不會請他人代簽」 、「（按問：是否有看過67年05月21日訂立之同意 書、81年03月間簽立之分鬮合約書？）67年那一份 有看過，但81年那一份我也是最近才知道」、「（
按問：關於81年那一份分鬮合約書你父親有無到場 用印？）應該沒有，因為我父親如果有到場應該會 要我帶他前往」、「（按問：〈提示本院卷第15頁 〉其上你父親的印章是否為你父親的？）有點像， 當時我父親的印章是交給我大哥保管」、「（按問 ：關於67年05月21日訂立的同意書，你父親有無到 場決議〈提示〉？）我不清楚」、「（按問：你父 親有無與原告協議將分得的土地歸為原告所有，並 以此抵銷他與黃正宏積欠原告債務新台幣2,000,00 0 元整中之新台幣1,500,000 元整？）我們兄弟姊 妹不相信這個事實，因為這個土地應該會由我們兄 弟姊妹共同繼承，所以這個抵償協議應該是我大哥 與原告之間的協議，而且我們兄弟之間都不清楚這 件事，而且我父親也沒有跟我們說過這塊土地的事 情，對於他所有其他土地的買賣事宜都會跟我們說 ，但是沒有講到這一塊土地的事情」、「（按問： 你有無看過證物六繼承費用分攤表？〈提示〉我知 道有這份表，但沒有仔細看過，我只知道他們通知 我準備錢繳稅金，我不知道是何人製作的」、「（ 按問：關於上開繼承費用分攤表將292-12地號土地 記載為原告所有，與當初分鬮合約書、同意書內容 ，應劃歸為二房即你父親所有不同，有何意見？） 我不知道為什麼這樣記載，我們是在被通知要繳稅 金時才知道有這一塊土地，但是後來原告有提出同 意書，但同意書是他與我大哥簽立的，我們不承認 」、「（按原告訴訟代理人提問：黃正宏與你相差 幾歲？）二十歲」、「（按原告訴訟代理人在民國 67年時黃正宏幾歲？你幾歲？）我十七歲，我大哥 三十七歲」、「（按原告訴訟代理人提問：你父親 黃振興在72年間有支票帳戶你是否知道？）知道」 、「（按原告訴訟代理人有關支票帳戶的往來，在 72年間你有無參與？）沒有」、「（按原告訴訟代 理人提問：在72年你大約22歲，當時你在哪裡？） 在當兵」、「（按原告訴訟代理人提問：當時你大 哥的經濟狀況如何？）我不清楚」、「（按原告訴 訟代理人提問：你父親的經濟狀況如何？）我們兄 弟會拿點錢回去」、「（按原告訴訟代理人提問： 你父親在72年間有無收入？）他當時已中風（66年 間中風），所以沒有收入，但因為我們兄弟姊妹有 拿錢回去，所以經濟上還可以」、「（按原告訴訟
代理人提問：你父親中風的狀況如何？）行動較不 方便，但他每天早上會去運動，關於吃飯、盥洗都 可以自己處理」、「（按原告訴訟代理人提問：他 的手寫能力有無受影響？）沒有」、「（按原告訴 訟代理人提問：你父親在72年間開立支票帳戶，支 票都由何人使用？）他自從66年中風以後就將事業 交給我大哥，所以後來可能由我大哥在使用」、「 （按原告訴訟代理人提問：你大哥都一直在使用你 父親的支票？）自從我父親涉犯票據法後就沒有再 使用支票」、「（按原告訴訟代理人提問：你父親 在66年中風，67年就把事業交給你大哥經營管理？ ）對」、「（按原告訴訟代理人提問：當時事業營 運狀況如何？）不清楚」、「（按原告訴訟代理人 提問：〈提示原證一同意書，並提出同意書原本〉 你有無看過同意書上你父親的印文？）有點像。當 時我父親將支票、印章都交給我大哥」、「（按原 告訴訟代理人提問：是否知道在67年為何要寫此份 同意書？）我印象中是我父親他們兄弟的分割協議 」、「（按原告訴訟代理人提問：你們是否有一位 長輩是黃振基？）對」、「（按原告訴訟代理人提 問：有關你父親與他的兄弟處理土地的事是否都找 黃振基來見證？）我不清楚」、「（按原告訴訟代 理人提問：你們家有無分鬮協議書？）在我大哥保 管中，我手中的分鬮協議書是向我堂嫂黃莊秀惠借 來影印的」、「按原告訴訟代理人提問：〈提示證 物三分鬮協議書〉你們家是否有取得第三條第三點 第一款所列土地？）還沒有拿到。我們是被通知要 繳稅金後才知道有這些土地」、「（按原告提問： 292-12地號土地的稅金是算在我身上，沒有計算你 的份〈如證物六所示〉？）我不同意該計算結果」 等語（參見民國101 年04月24日言詞辯論）。綜其 證述之主要意旨略為：
⑴、證人共有10個兄弟姐妹，其父黃振興之印章是 由黃正宏保管，雖知道黃正宏有向人借錢，但
詳細情節不清楚。
⑵、證人於民國100 年底始看到黃正宏以自己為父 親代理人之身分於民國72年08月23日與原告簽 立之同意書（即原證3 ），其上之印文是否為
黃振興的，證人不清楚，但確定不是黃振興之
簽名，該簽名應該是黃正宏所為。
⑶、證人有看過民國67年所立之同意書，但不知父 親是否同意；另民國81年之分鬮合約書，證人 到最近才知道，惟其父黃振興應未在上面用印
，因為父親在民國66年中風，中風之後均由證 人負責照顧，如果要外出，一定會叫證人帶，
該印章有點像是父親黃振興的，但應該是大哥
黃正宏自己蓋的。
⑷、黃振興未曾告知有以土地抵債情事，應是大哥 黃正宏與原告間之私人協議問題，其他兄弟姐
妹都不承認。
⑸、有關繼承人間之繼承費用分攤表、分鬮協議書 等，均係最近或因受通知或向堂嫂黃莊秀惠借
來影印始知悉，連何人作成的，證人均不知情
。
㈢、另據證人即參加訴訟人黃正宏稱「（按問：與兩造 有無親屬或僱傭等關係？）原告、被告是我堂兄弟 ，參加人是我母親及親弟妹」、「（按問：黃振興 是否為你父親？）是的」、「（按問：與原告有無 金錢借貸關係？情形為何？）有，是我個人跟原告 有金錢借貸關係，在70幾年間跟原告合計借200 萬 元，借據上有寫，因為我做生意失敗沒有能力償還 ，所以我和原告就私下解決，我自己拿我父親自我 爺爺黃英發分得的土地給原告，是我同意給他的， 我父親當時還健在，但是他那時不知道，我母親及 其他兄弟姊妹都不知道」、「（按問：你所說借據 是否為本院卷第9 頁同意書？）是的」、「（按問 ：簽立上開同意書時在場有何人？）有我、原告」 、「（按問：立證人黃振鳳當時是否有在場簽名？ ）當時應該沒有在場，因為債權債務只有我跟原告 之間的事情。我也不清楚他當時為何有在場，我們 應該只有簽1 張同意書」、「（按問：同意書上所 載立同意書人代理人黃正宏上面簽名用印是何人所 為？）黃振興的簽名、用印都是我簽名蓋印的，黃 振興的印章是我拿他的印章來蓋的，他並不知情」 、「（按問：同意書上載明「黃振興、黃正宏父子 欠債權人黃惠宏新台幣200 萬元整」，實際欠款人 是你個人還是父子二人）？是我個人借的，我父親 沒有欠款」、「（按問：當初簽立同意書，你是否 提出書面或其他事證，讓原告知悉你父親有同意將 土地抵給原告？）沒有。我父親不了解這件事」、
「（按問：就你父親從你祖父黃英發處分得土地部 分，該土地由何人管理？）沒有人管，土地原來是 種茶園當時已經荒廢，當初我有去整地」、「（按 參加人訴訟代理人提問：請提示原證3 ，請問證人 有無看過證物三之合約書？）有，是我私下做的， 讓他完整一些」、「（按參加人訴訟代理人提問： 為何要私下製作原證3 合約書？）因為欠原告錢， 所以我自己私下做這份合約書應付一下」、「（按 參加人訴訟代理人提問：請問證人原證3 合約書內 容有無經過全體繼承人或土地所有權人同意？）沒 有，我是依據以前原始的分鬮書重新做下來的，而 就我父親分得的土地部分，自己在書寫一段（即第 三點第一項末段：振興取得道路邊前段榮字區讓渡 予華字區惠宏所有）分給原告以應付債權人」、「 （按原告訴訟代理人提問：請提示原證9-1 ，有無 見過這份書面？為何要製作該份書面？）有，因為 原告要在平鎮這筆土地做資源回收，為了方便給原 告申請資源回收之執照，所以我將平鎮這邊的土地 的一部分交換給原告，使原告能夠取得平鎮這邊土 地全部的所有權，原告給我他分得石門水庫那邊的