臺灣桃園地方法院民事判決 101年度訴字第1470號
原 告 蔡華源
被 告 邱金火
上列當事人間請求給付貨款事件，於民國101 年11月9 日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾柒萬元，及自民國一百零一年九月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣陸拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴時聲明為：「 被告應給付原告新臺幣（下同）1,970,000 元及自民國96年 10月17日起至清償日止之利息。」，嗣於101 年10月5 日言 詞辯論期日當庭就利息部分更正為：「自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息」，並陳明願供擔保 ，請准宣告假執行。核其所為訴之變更僅屬單純擴張或減縮 應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。二、原告起訴主張：兩造於92年2 月15日簽訂神佛畫像買賣合約 書（下稱：系爭契約），約定被告以總價300 萬元向原告購 買已完成鑲框之巨幅絹本國畫作品「西方極樂世界淨土圖」 、「彌勒菩薩聖眾來迎圖」兩幅（下稱：系爭畫作）。原告 已於訂約當日將系爭畫作交付被告，被告除已給付之訂金20 萬元外，應依善良風俗、習慣等常理，自系爭契約簽訂之日 起，將餘款280 萬元以相當數額分期給付予原告。然自92年 2 月16日起至96年10月16日止，被告僅零星給付畫款共28萬 元，加計兩造另於100 年10月21日在桃園縣平鎮市公所進行 第3 次調解時，約定將兩造另筆94年1 月20日買賣契約之解 約金55萬元作為系爭畫作貨款之一部，被告尚積欠畫款197 萬元（計算式：000 000000000＝197 ），經原告屢次催 討，迄今仍未給付。原告爰依系爭契約之法律關係，請求被 告給付剩餘畫款。而被告雖以系爭契約第3 條為據拒絕給付 ，惟被告身兼大學教職，於欠款期間曾購入昂貴藝術品，且 以豪華高級名車代步，並於95年10月14日有房貸收入1,000 萬元，足認被告非無財力，而係惡意拒絕付款等語。並聲明 ：被告應給付原告197 萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准為
假執行之宣告。
三、被告則辯稱：當時原告為借貸金錢，乃透過訴外人蔡碧娥介 紹被告向原告買畫，用意是幫忙原告可以取得所需資金度過 難關，系爭畫作僅係作擔保之用；又被告於92年至96年間給 付予原告之畫款不只28萬元等語。並聲明：原告之訴駁回。四、本件原告主張兩造於92年2 月15日訂立系爭契約，約定被告 以總價300 萬元向原告購買系爭畫作，被告並已收受系爭畫 作乙節，業據提出系爭契約為證（見本院卷第6 至7 頁）。 而被告雖不否認已收受系爭畫作，惟辯稱兩造係成立貸款契 約云云，但查，系爭契約不僅開宗明義載明「神佛畫像買賣 合約書」等文字，且觀諸其內所載：「……雙方就神佛畫像 兩幅買賣事宜，訂立下列條款以茲遵守。第一條：甲方賣給 乙方神佛畫像兩幅……。」、「第五條：……因故若欲出售 時，必須事先知會甲方。」等內容，更可證明兩造成立之系 爭契約確為神佛畫像之買賣契約無訛。且被告若確係貸款予 原告，兩造應簽訂貸款契約或借據，並約定貸款金額、利息 及貸款期間，然系爭契約內並無隻字片語提及上開事項，益 徵兩造簽訂之系爭契約確為神佛畫像買賣契約，而非貸款契 約甚明。
五、原告主張被告尚有197 萬元之購畫價金未給付等情，業據提 出給付畫款清冊在卷可參（見本院卷第9 頁），而被告對此 金額不僅未予否認，亦未提出業已給付上開價金之證據供本 院調查，故原告此部分主張自堪信屬實。至系爭契約固約定 買賣價金之餘款待被告方便時付之，但查：
㈠按當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之 清償期者，應認該事實發生時或其發生已不能時，為清償期 屆至之時（最高法院28年上字第1740號判例要旨參照）。本 件兩造既已因買賣系爭畫作而成立系爭契約，且細稽系爭契 約第3 條約定：「訂約同時乙方付甲方支票貳張，共新台幣 貳拾伍萬元正如後所附影本。其餘款待乙方方便時付之。」 等內容，可知兩造就所餘價金之清償期，係約定於被告有資 力時給付之，顯見兩造係預期不確定事實之發生，並以該事 實發生時為系爭畫作所餘買賣價金之清償期甚明，揆諸上開 說明，系爭契約所餘價金即應以被告有資力時作為清償期屆 至之時。
㈡被告雖辯稱其迄今尚無資力給付餘款云云，惟觀諸卷附稅務 電子閘門財產所得調件明細表所示（見本院卷第33頁至第47 頁），被告96年之所得給付總額為1,380,301 元，名下有房 屋1 筆、土地2 筆、汽車2 輛，財產總額4,033,090 元；97 年所得給付總額為1,378,341 元，名下有房屋1 筆、土地2
筆、汽車2 輛，財產總額4,033,090 元；98年所得給付總額 為852,571 元，名下有房屋1 筆、土地2 筆、汽車2 輛，財 產總額4,033,090 元；99年所得給付總額為606,220 元，名 下有房屋1 筆、土地2 筆、汽車2 輛，財產總額4,033,090 元；100 年所得給付總額為106,421 元，名下有房屋1 筆、 土地2 筆、汽車2 輛，財產總額4,033,090 元，足見被告自 96年起至100 年止，不僅所得總額高達4,323,854 元，名下 亦至少擁有4,033,090 元之財產，顯非無資力給付系爭畫作 之餘款。且被告亦未舉證證明其於領有薪資所得及擁有房地 、汽車等財產之情況下，有何無資力給付餘款之情事，卻於 96年至100 年間僅給付5 萬元之款項，堪認被告係惡意不付 款而非無資力可付款。
㈢酌上各情，被告於96年至100 年間既有資力可供給付餘款而 不為清償，且原告於98年5 月14日以存證信函催告被告應於 文到10日內履約付款後（見本院卷第10至12頁），被告亦未 履行，則被告昧於自己之經濟狀況，徒以「不方便」為由拒 絕付款，核與卷證資料所顯示之事實明顯不符，故原告主張 系爭畫作餘款之清償期已屆至等語，可以採信，被告辯稱其 無力給付餘款云云，難認屬實。
六、綜上所述，原告依據系爭契約之法律關係，請求被告給付19 7 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即101 年9 月6 日）起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准 許。又原告陳明願供擔保為假執行之宣告，核無不符，爰酌 定相當擔保金而准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造間其餘攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，對本院判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 20 日
民事第一庭 法 官 魏于傑
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 101 年 11 月 21 日
書記官 洪明媚