臺灣桃園地方法院民事判決 101年度訴字第1022號
原 告 A男真實姓名及住.
訴訟代理人 楊敏宏律師
被 告 張來炘
上列當事人間因被告妨害性自主等案件，原告提起刑事附帶民事
訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以101 年度侵附民字第12號裁
定移送前來，本院於民國101 年11月1 日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾萬元，及自民國一百零一年三月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾陸萬柒仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告於民國99年5 月至6 月間與原告為法務部矯正署臺北監 獄（下稱臺北監獄）同舍房之受刑人，嗣於99年5 月5 日至 31日期間，被告基於強制性交之犯意，趁午休時間內其他人 均臥床就寢，而與原告單獨觀看電視之機會，不顧原告之反 抗，先將其大腿放在原告之大腿上，並恐嚇原告不得大聲喧 嘩，其後便以手伸入原告下半身之衣褲中，強行撫摸原告之 生殖器，後以潤滑油之不明乳液塗抹在原告之肛門處，旋以 其生殖器插入原告之肛門後，復以「原告為新收人犯，伊則 為房長，大家都會相信伊說的話，且伊等所處之工廠都關妨 害性自主的人犯，若說出去會把原告送走，到別的工廠會被 欺負」等語恐嚇原告不得說出上情，以上開強暴、脅迫且違 反原告意願之方式，對原告強制性交得逞4 次。詎被告食髓 知味，利用原告不敢向上級報告上情之處境，並將原告就寢 之床位調至其身旁，又於99年6 月16日端午節當日凌晨0 時 5 分至0 時15分、99年6 月16日中午、99年6 月19日凌晨5 時41分許及6 時9 分10秒、99年6 月20日凌晨0 時38分至1 時9 分許，趁房內其他受刑人就寢之際，不顧原告之反抗， 以手壓制原告之頭部至其下體處，強行對原告口交得逞2 次
，復趁原告服用精神管制藥物後，意識及行動能力均顯著降 低而不能抗拒之際，強行以其生殖器插入原告之肛門得逞2 次。被告雖僅因其99年6 月間之4 次妨害性自主犯行，各經 判處有期徒刑3 年2 月，應執行有期徒刑8 年6 月（本院10 0 年度侵訴字第89號、臺灣高等法院101 年度侵上訴字第20 2 號，下稱系爭刑事判決），然原告所受侵害次數實係超過 4 次。又原告年紀尚輕即遭被告侵害，精神情緒常處於不穩 定狀態，常常自費於台大醫院雲林分院、台中榮總醫院嘉義 分院就診，所受精神上之傷害甚鉅，爰依侵權行為之法律關 係，請求參照最高法院76年度台上字第1908號判例意旨，參 酌原告及原告父母之身分、地位及經濟狀況等關係，判決被 告應賠償精神慰撫金新臺幣（下同）100 萬元，及自刑事附 帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息等語。
㈡並聲明：⒈被告應給付原告100 萬元，及自刑事附帶民事訴 訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出書狀略以： 系爭刑事判決雖有勘驗兩造同住舍房之監視錄影畫面，但該 畫面並無任何明確或明顯之侵害事實，系爭刑事判決以臆測 揣摩推論及僅憑原告之陳述，顯與法律嚴格證據原則有違， 在其他證人證述為傳聞證據均不可信情形下，認定被告有妨 害性自主犯行4 次，完全未有任何積極性、具體性之證據。 又在臺北監獄舍房內24小時科學化管理中，團體共居狹室、 眾目睽睽下，系爭刑事判決之認定完全有違常情、經驗及論 理法則，若原告之指控屬實，顯為中華民國司法獄政之恥， 有辱現代獄政管理教化成果績效。本件訴訟完全為受刑人間 相處造成之恩怨，被告當時因承擔舍房房長之職責，導致原 告及證人之不滿而挾怨報復，且原告之性格舉止與心理，本 有異於常人。另在未有任何鑑定報告以茲證明原告所受傷害 或損害之情形下，原告請求精神賠償毫無依據，顯於法未合 等語，茲為抗辯。
四、原告主張被告於99年5 月5 日至31日、同年6 月15日至24日 期間，分別違反原告之意願、趁原告服用精神管制藥物後， 意識及行動能力均顯著降低而不能抗拒之際，對原告為妨害 性自主之侵權行為，應賠償原告精神慰撫金100 萬元等語， 均為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執所在 厥為：㈠被告是否對原告為妨害性自主之犯行？㈡原告得請 求被告賠償之數額為何？經查：
㈠被告確有對原告為妨害性自主之犯行共計4次：
⒈原告主張被告於99年5 月至6 月間，於臺北監獄舍房內，因 見原告為新收之受刑人，年輕可欺，復知悉原告於睡前均會 服用精神管制藥物，沉睡中不能反抗，基於強制性交、趁機 性交之犯意，分別於下列時間，對原告為下列行為：⑴於99 年6 月16日端午節當日凌晨0 時5 分至0 時15分許，見原告 因服用精神管制藥物之故而陷入昏睡狀態，以自己之生殖器 插入原告之肛門內對之性交1 次得逞；⑵於99年6 月16日中 午，趁收封時間舍房內其他受刑人午睡之際，以手壓原告之 頭部至其下體處並蓋上棉被，違反原告之意願，強迫為其口 交1 次得逞；⑶於99年6 月19日凌晨5 時41分許、6 時9 分 10秒許，被告趁舍房內其他受刑人就寢之際，突然以手壓原 告頭部至其下體處，蓋著棉被，不顧原告掙扎反抗，違反原 告之意願，強迫為其口交1 次得逞；⑷於99年6 月20日凌晨 0 時38分至1 時9 分許，復乘原告服用精神管制藥物後，意 識及行動能力均顯著降低而不能抗拒之際，以其生殖器強行 插入原告之肛門性交1 次得逞等語，業據與本院職權調取系 爭刑事案件卷宗，內有兩造同舍房之系爭刑事案件證人吳Ｏ 清證稱：時間在99年6 月份，當時被告是房長，把原告調到 旁邊睡，並當我們的面對原告說，你乖一點的話我讓你在房 裡很好待，不乖的話，我讓你做值星做不完，我親眼看到他 們蓋同一條棉被，隔著棉被有在震動，此情形共有2 次，後 來被告拿衛生紙去丟，時間都是在晚上9 點過後，原告吃了 夜藥後會昏沉沉睡著，原告就利用這時去性騷擾他，我確定 看過被告走到廁所區洗生殖器兼丟衛生紙2 次，也有看到原 告晚上被被告吵醒後去廁所抽菸；又有一次在99年6 月份某 日中午的時候我看到被告把原告的頭壓到棉被裡他的胯下， 用棉被蓋住叫原告幫他口交等語明確；以及本院刑事庭勘驗 99 年6月16日凌晨0 時5 分、99年6 月19日凌晨5 時41分、 99 年6月20日凌晨0 時38分之舍房內監視錄影畫面之勘驗結 果，顯示被告除身體緊貼原告臀部不斷抖動自己的腳外，原 告身體均出現隨被告抖動而前後搖動情形，堪認乃同性間之 肛交行為，且被告曾有深夜眾人入睡之際突然起身為原告挪 開盆具之舉動，經核與原告前揭主張相符，是被告有於上開 時間對原告為強制性交犯行4 次，應屬明確。
⒉被告雖辯稱：證人證述為傳聞證據並不可信，監視錄影畫面 亦無明確之侵害事實，原告係因不滿被告之管理而挾怨報復 ，系爭刑事判決之認定有違經驗及論理法則云云。然民事訴 訟程序並無傳聞法則之適用，且參諸系爭刑事案件之證人王 Ｏ峰證稱：我有聽到劉Ｏ潤說過被告向他承認有對原告性侵 之事，當時我看到被告與劉Ｏ潤在工廠廁所裡講事情，之後
回到座位劉Ｏ潤就跟我說，被告說現在事情發生了要怎麼辦 ，要求其想個辦法救救伊等語，核與證人吳Ｏ清證稱：劉Ｏ 潤跟我說他有去質問過被告，被告有當面向他承認有做此事 ，當時除了我之後還有許多人在場，劉Ｏ潤還說被告不是人 ，也曾經責備過被告等語一致；證人劉Ｏ潤亦於系爭刑事案 件中證稱：被告被隔離後之翌日，在工廠廁所裡我有跟被告 說我們應該照顧新進的人，不應該欺負人家，且曾表示因承 負壓力而不想再作證等語，足認證人吳Ｏ清之證詞並非虛妄 ，且證人劉Ｏ潤係因承受某方面壓力而無法坦言，並非被告 辯稱係單純不滿其管理之挾怨報復之舉，況被告就其與原告 及證人間係有何怨恨仇隙，原告及證人因而有設詞誣陷之動 機及必要，未提出任何事證為佐，其空言辯駁，自無足採。 ⒊至原告雖復主張：被告於99年5 月5 日起至31日期間，基於 強制性交之犯意，趁午休期間內其他人均臥床就寢，而其與 原告單獨觀看電視之際，不顧原告之反抗，先將其大腿放在 原告之大腿上，並恐嚇原告不得大聲喧嘩，其告知下半身衣 褲內，強行撫摸原告之生殖器，嗣以潤滑油之不明乳液塗抹 在原告之肛門處，旋以其生殖器插入原告之肛門後，復以「 原告為新收人犯，伊則為房長，大家都會相信伊說的話，且 伊等所處之工廠都關妨害性自主的人犯，若說出去會把原告 送走，到別的工廠會被欺負」等語恐嚇原告不得說出上情， 以上開強暴、脅迫且違反原告意願之方式，對原告強制性交 得逞4 次云云，然證人吳Ｏ清證稱其目睹之時間係在99年6 月間，並非在99年5 月間，而原告於系爭刑事案件中，對被 告於端午節前（5 月間）遭受性侵之次數、時間、方式等陳 述，亦前後不一致，則迄至言詞辯論終結前，原告既未能提 出其他事證為佐，其前揭主張，即乏實據，並非可採。 ㈡原告得請求被告賠償80萬元：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第 1 項前段、第195 條第1 項定有明文。被告分別於99年6 月 16日端午節當日凌晨0 時5 分至0 時15分、99年6 月16日中 午、99年6 月19日凌晨5 時41分許及6 時9 分10秒、99年6 月20日凌晨0時38 分至1 時9 分許，違反原告之意願、趁原 告服用精神管制藥物後，意識及行動能力均顯著降低而不能 抗拒之際，對原告為妨害性自主之行為，已如前述，係屬侵 害原告之自由權、貞操權，則原告依上開規定，請求被告賠 償精神慰撫金，自屬有據。被告雖辯稱：原告未經鑑定以資
證明所受傷害或損害，不得請求損害賠償云云，然我國保障 國民有不違反意願而為性交行為之自由權及貞操權，被告並 未徵得原告同意即於上開時間對原告為性交行為，原告之自 由權及貞操權顯已受侵害，得認定有該侵害結果之存在甚明 ，是被告所辯，委不足採。
⒉又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定 ，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上 痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形 ，以核定相當之數額，最高法院47年台上字第1221號、51年 台上字第223 號及76年台上字第1908號判例意旨可資參照。 原告雖主張應併考量原告父母之身分、地位及經濟狀況等關 係為慰撫金數額之量定云云，然本件請求權人僅為原告，而 未涉及原告之親屬，自無考量非當事人之身分、地位及經濟 狀況定慰撫金數額之餘地，原告前揭主張，並非可採。本院 審酌原告現仍就讀高職，99、100 年度所得總額為1 萬5,60 4 元、0 元，無財產；被告為國中畢業，99、100 年度無所 得、無財產，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表各1 份及被告之個人基本資料查詢結果1 紙在卷可稽，併審諸原 告於本案揭露後移監至法務部矯正署雲林監獄服刑，其精神 因此事件刺激而承受過大壓力，由獄方於101 年1 月4 日戒 護前往台中榮總醫院嘉義分院就醫，於101 年1 月13日因意 識改變欲自殺，經獄方戒護送往台大醫院雲林分院就醫，有 系爭刑事卷宗所附2 紙診斷證明書可憑，可知原告因被告之 前揭犯行所受精神痛苦甚鉅等情，認原告請求之精神慰撫金 以80萬元為適當。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段、第203 條分別定有明文。經查，原告提出之刑事附帶民 事訴訟起訴狀繕本係於101 年3 月16日送達被告，有送達證 書1 紙在卷可稽，原告請求被告係101 年3 月17日起至清償 日止，按週年利率5%給付遲延利息，自屬有據。六、從而，原告依侵權行為損害賠償規定，請求被告給付80萬元 ，及自101 年3 月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，為有理由，應予准許，原告請求逾此數額部分，為無
理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保為假執行之宣告，核 無不合，爰酌定相當之擔保金額後准許之。至原告敗訴部分 ，因其訴業經駁回，故該部分之假執行聲請已失所附麗，爰 併予駁回。
七、結論：本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟 法第385 條第1 項前段、第79條、第390 條第2 項，判決如 主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 30 日
民事第一庭 審判長法 官 陳清怡
法 官 王兆飛
法 官 莊佩頴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 11 月 30 日
書記官 黃豔秋