臺灣桃園地方法院民事裁定 101年度監宣字第385號
聲 請 人 黃勝一
相 對 人 黃亮昇
上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告相對人黃亮昇（男、民國58年8 月20日生、身分證統一編號：Ｚ000000000號）為受輔助宣告之人。選定聲請人黃勝一（男、民國29年11月6 日生、身分證統一編號：Ｚ000000000號）為受輔助宣告之人之輔助人。聲請費用新臺幣壹仟元由受輔助宣告之人負擔。 理 由
一、聲請意旨略以：聲請人黃勝一為相對人黃亮昇之父，相對人 自幼即為聲音語言和肢體障礙之身心障礙人士，相對人於嬰 幼兒時疑因疝氣手術，造成肢體與聲音語言障礙，但仍具自 主行動能力，可自理日常生活事項，亦因政府實施保障身障 人士就業權益之方案曾在民間單位服務一至二年，並曾有一 段婚姻，與前妻梅美容（越南籍）共育有一子。然於二、三 年前，相對人遭鄰人無故持木棍毆打，當下未有明顯傷勢， 但經事件發生一年多後，相對人右手臂出現無法順利舉高之 情形，經就醫診斷疑似神經壓迫造成，經開刀手術後，狀況 並未改善，目前臥床休養，近日甚且因精神障礙或其他心智 缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思 表示效果，為此聲請對其為監護之宣告等語。
二、按法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1 項之程度 者，得依民法第15條之1 第1 項規定，為輔助之宣告，民法 第14條第3 項定有明文；法院對於監護之聲請，認為未達民 法第14條第1 項之程度，而有輔助宣告之原因者，得依職權 以裁定變更為輔助宣告，亦為民事訴訟法第624 條之3第1項 所明定。
三、經查：經本院會同鑑定人迎旭診所邱瑞祥精神科醫師至相對 人住處對相對人之精神狀況鑑定，鑑定情形如下：【聲請人 陳稱相對人去年開刀後，98年間遭鄰人毆打，100 年時開刀 ，（於100 年9 月7 日）開刀後二星期外出吃飯跌倒，將鋼 釘撞壞，開始需躺臥在床至今等節，而相對人可活動二手手 指，可吃力說出出生日期，但語句會中斷，另含糊、緩慢地 回答不可以自行購物，可吃力含糊念出卷宗上法官、書記官 姓名及監護宣告等字，可用手指按電腦鍵盤，以密碼登入該 筆記型電腦，可自行輸入帳號及密碼進入聊天設備「ＱＱ」 。另經本院訊問相對人該電腦軟體設備係何人裝設？現在是 否可自行裝設軟體？相對人答稱「以前上班裝設，現在無法
裝設（佐以手勢及詢問答方式回答）」，相對人並可使用3 Ｇ網路卡上網，並答稱現在上網可看股票，現在有持股四張 電子股股票（以手勢協助表示四張），玩股票已16年，有賺 一些些錢等語，相對人可操作電腦看今日之股票行情。本院 詢問其是否會上網在拍賣網站購物？其答稱偶爾聊天，但沒 有網路購物。聲請人另陳稱相對人吃飯、洗澡，如廁無法自 行為之，需由看護幫忙等語】。此有本院101 年11月19日訊 問筆錄可稽。另參酌精神鑑定報告書略以：【黃員出生後不 久即被發現各項發育均明顯落後。曾送至台北啟聰學校接受 特殊教育至高中畢業。免服兵役。因領有多重障礙類殘障手 冊，被輔導在鐵路局從事電腦資料輸入之工作多年。病前人 際關係普通。婚姻家庭史方面: 黃員曾與越南籍女子結婚， 並育有一子。然太太不久後即離家出走，對黃員父子不聞不 問，已經法院判決離婚。身體疾病史方面: 黃員從小即因腦 性麻痺，有肢體及聲語等多重殘障，但過去似無任何慢性病 史。黃員原本在使用輔具下尚有部分行動能力。民國98年時 因遭鄰人毆打受傷，到民國100 年9 月時逐漸出現右手無力 之後遺症，因此送醫接受頸椎手術治療。然術後不慎跌倒傷 及手術部位，導致無法再行走而終日臥床。個人衛生均需要 專人協助。三餐可勉強自行進食。已領有極重度「多重障礙 類」殘障手冊。民國101 年11月19日根據親自診視個案及家 屬描述，黃員無法行走，終日臥床。個人衛生不佳，洗澡、 更衣、大小便均需要專人協助。三餐可勉強自行進食。可理 解問話，但表達方面較為吃力。鑑定過程：精神狀態檢查， 黃員意識清楚，外觀尚稱整潔，注意力尚可，態度可合作， 表情略顯激動，對問話可勉強簡短回答，但口齒不清，需重 複澄清。思考、知覺、判斷力、身體抱怨、定向感、病識感 等皆在正常範圍，其認知功能可能還在正常範圍，但因肢體 幾近全癱，無處理個人事務之能力。其精神狀態已達精神耗 弱之程度。理學檢查：黃員頭部無明顯外傷，右側頸部有手 術疤痕，雙手扭曲變形，下半身幾近癱瘓。鑑定結論：黃員 目前因心智缺陷，致其為意思表示、受意思表示及辨識其意 思表示之能力顯有不足。亦即過去所謂已達到「精神耗弱」 之程度。理由：黃員為一腦性麻痺伴有脊髓損傷至癱瘓之個 案】等語，有該院101 年11月20日迎旭詳監宣字第101313號 函暨所附精神鑑定報告書在卷為憑。
四、本院審酌鑑定情形，並參酌上揭精神鑑定報告，認相對人因 聲音語言和肢體之多重障礙，雖有幾近於常人之事理辨別能 力，能自行使用電腦為股票交易、上網聊天等行為，然因其 言語、肢體等溝通條件之不足，使其難以為日常之經濟交易
行為或有法律意義上重要行為，應堪認其為意思表示或受意 思表示之能力顯有不足，是本件聲請未達因精神障礙或其他 心智缺陷，致完全不能為意思表示或受意思表示或不能辨識 其意思表示之效果之程度，但已達應為輔助宣告之程度，為 保護其個人日後為法律行為、經濟交易之安全與利益，爰依 民法第14條第3 項及家事事件法第174 條第1 項之規定，宣 告相對人黃亮昇為受輔助宣告之人。
五、次按「受輔助宣告之人，應置輔助人」、「法院為輔助之宣 告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居 事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人 選定一人或數人為輔助人；法院為選定輔助人前，得命主管 機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議；法院 選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量 受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項： 一、受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受 輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感 狀況。三、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之 人之利害關係。四、法人為輔助人時，其事業之種類與內容 ，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係」，民法第 1113條之1第1項及第2項準用同法第第1111條第1項、第2項 、第1111條之1規定甚明。本院經囑請桃園縣政府社會局對 兩造及關係人進行訪視，訪視報告略以：（一）聲請監護宣 告之原因：相對人領有極重度多重障礙身障手冊（肢障極重 度、聲語障中度），日常生活事項皆需他人提供照顧協助。 相對人與前妻經判決離婚後，兩人共育之子黃啟誠小朋友亦 裁定由相對人及前妻共同監護，然相對人之前妻於黃啟誠小 朋友三歲時即離家且不聞不問，多由聲請人、相對人負起照 顧養育黃啟誠小朋友之責。聲請人、相對人為爭取黃啟誠小 朋友之單獨監護權利，故期待透過本案之聲請，由聲請人代 相對人提出相關訴訟事宜及代為處理其他生活事項等。（二 ）需求評估：相對人領有極重度多重障礙身障手冊（肢障極 重度、聲語障中度），無自主行動能力，可用緩慢、不標準 之發音，以言語配合肢體語言回應簡易及封閉式問題，意識 清楚，但因肢體障礙影響，相對人仍需臥床，日常生活事項 無法自理，需他人提供所需之照顧協助。為協助相對人處理 相對人長子監護權訴訟事宜，及未來相關生活事項之處理， 故提出本案之聲請。（三）建議：本案之聲請人黃勝一先生 為相對人的父親，關係人黃嘉玲女士為相對人的妹妹，黃勝 一先生主責處理相對人相關事務，並聘請一名印尼籍看護提 供相對人所需之日常生活起居之照護，相對人所需之生活開
銷及看護費用，主要由相對人大哥黃亮偉先生支付之。關係 人口頭表示，相對人大哥黃亮偉先生知悉本案之聲請。經訪 視黃勝一先生具擔任監護人意願、黃嘉玲女士具擔任會同開 具財產清冊之人意願；綜合評估相對人的受照顧狀況、聲請 人與關係人的陳述未見明顯不適任之消極原因，此有桃園縣 社會工作師公會101年10月31日桃姚字第101486號函附桃園 縣政府社會局社會工作科監護（輔助）宣告調查訪視報告在 卷可參。本院考量聲請人黃勝一為相對人之父，為相對人之 至親，現係相對人生活事務處理主要協助者，並負擔相對人 所需之照護費用，復無不適任監護人之情形，應可提供相對 人良好之生活照顧與保護，是可認由聲請人黃勝一擔任相對 人之輔助人，應屬符合受輔助宣告之人之最佳利益，爰依前 揭規定選定聲請人黃勝一為相對人之輔助人。
六、爰依家事事件法第177 條第2 項、第164 條第2 項，裁定如 主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 28 日
家事法庭 法 官 楊晴翔
上開正本係照原本作成。
本裁定就對相對人之輔助宣告部分不得抗告；另就其餘有關選定輔助人部分如有不服，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 101 年 11 月 28 日
書記官 李季鴻