臺灣士林地方法院刑事判決 九十年度訴字第一一一號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○
右列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第四七○號），本院判
決如左：
主 文
己○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告己○○為傑泰不銹鋼有限公司（以下簡稱傑泰公司）之負責 人，明知告訴人乙○○自民國七十一年五月二十九日起即為傑泰公司之股東，竟 未經乙○○之同意，逕行委託不知情之會計陳石頭，偽造乙○○之退股同意書， 且盜用乙○○前置於傑泰公司內之印章，用印於前開同意書上，足生損害於乙○ ○之利益，並於八十九年五月十日，由陳石頭持向台北市政府建設局申請變更傑 泰公司之股東、章程登記，而使不知情之台北市政府建設局之公務人員，將前開 不實資料登載於職務上所掌管之有限公司變更登記表上，而足生損害於台北市政 府建設局對於公司變更登記事項卡之正確性，因認被告涉有刑法第二百十六條、 第二百十條及同法第二百十四條之偽造文書罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者 ，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定 有明文。又犯罪事實之證明，必須達於一般人均可得確信其為真實之程度，而無 合理之懷疑存在時，始得為被告有罪之認定。如果犯罪事實之證明，尚未達到此 一程度，仍有合理之懷疑存在時，即不能為被告有罪之認定。三、訊據被告己○○固坦承有委託不知情之陳石頭辦理告訴人乙○○退股事宜，惟堅 決否認有何偽造文書犯行，辯稱：其有告訴乙○○要替其辦理退股，乙○○當時 並未表示意見，而乙○○實際上並未出資，僅係掛名股東，且其印章本來就放在 公司等語。
四、公訴人雖指稱：（一）呂煥彬原經營傑泰企業社，直至七十一年始改組設立傑泰 公司，然呂煥彬於成立該企業社之前，向乙○○借款約五十萬元現金供作企業社 之資金，於改組成立傑泰公司後，復向乙○○表示之前借款更換為入股金等情， 業據告訴人陳述綦詳；又乙○○有拿五十萬元及標一個會，交付呂煥彬成立傑泰 企業社一情，亦據證人即乙○○之弟甲○○於偵查中證述在卷，而認呂煥彬與乙 ○○係兄弟，呂煥彬將借款變更為乙○○之入股金，符合常理，是乙○○實際上 有出資，並非單純之掛名股東，應堪認定。（二）又被告僅隨口告知要辦理呂某 退股事宜，當場乙○○未表示同意一情，亦據被告及乙○○供陳屬實；而乙○○ 將印章放在公司，其目的是授權負責人處理公司業務需要時始可用印，然前提為 不得違背己身利益一節，復據乙○○陳明在卷，參以乙○○並未參與公司之經營 ，是其印章放置在公司實有必要，自難認其係概括授權公司或負責人可任意使用 該印章，因此被告無權盜用乙○○之印文於退股同意書，至為明酌。（三）至證 人戊○○、丁○○○僅係傑泰公司之掛名股東，實際並未出資，於傑泰公司成立 前，乙○○是否借款予呂煥彬，亦不知情一節，業據證人戊○○、丁○○○證述
明確，況證人戊○○亦證述：傑泰公司自成立迄今均無盈餘，多呈虧損狀態等語 ，是乙○○自公司成立迄今均未領過紅利，與事實相符，自難僅以戊○○、丁○ ○○為掛名股東，逕認乙○○亦為掛名股東等語。五、經查：傑泰公司於七十一年五月二十九日成立，股東有呂煥彬（即被告之夫，已 死亡）、丙○○、乙○○、戊○○、丁○○○五人，其登記之出資額分別為新台 幣（下同）三十萬元、二十萬元、二十萬元、一十五萬元、一十五萬元，董事為 呂煥彬、丙○○、乙○○，董事長為呂煥彬等情，有傑泰公司章程影本一份附卷 可稽。且證人乙○○否認其係掛名股東，並證稱：呂煥彬原經營傑泰企業社，直 至七十一年始改組成立傑泰公司，然呂煥彬於成立該企業社時，乙○○曾拿五十 萬元現金並標一個會，給呂煥彬作為成立企業社之資金，嗣於呂煥彬於改組成立 傑泰公司時，即將乙○○列為股東之一等語（見本院九十年八月二十一日審判筆 錄）。又證人即乙○○之弟甲○○亦證稱：乙○○、呂煥欽二人合開瓦斯行，有 共同拿五十萬元及標一個二十萬元的會，交付呂煥彬成立傑泰企業社等語（見本 院九十年九月二十五日審判筆錄）。然基於以下之理由，本院認為就「告訴人乙 ○○非傑泰公司之掛名股東」一事，仍有合理之懷疑。（一）證人戊○○、丁○○○均證稱：並未實際出資，僅係掛名股東（見本院九十年 八月二十一日審判筆錄）。
（二）依證人甲○○所述：「（為何呂煥彬當時不找丙○○？）因為丙○○當時沒有 錢」（見本院九十年九月二十五日審判筆錄），足見另一股東丙○○亦未實際 出資。
（三）依證人乙○○、甲○○所述，乙○○有出資七十萬元，然此為對傑泰企業社之 出資，而非對傑泰公司之出資。
（四）依證人乙○○、甲○○所述，乙○○有出資七十萬元，然此與傑泰公司成立時 ，登記乙○○出資二十萬元不符。
（五）依證人甲○○所述，乙○○與呂煥欽共同出資七十萬元，然僅乙○○登記為傑 泰公司股東，呂煥欽並未登記為傑泰公司股東，此與有實際出資而依出資額登 記為股東之情形不符。
（六）證人乙○○證稱：「（你在傑泰企業社是股東嗎？）是，當初有說好，說要讓 呂煥彬去負責，是呂煥彬自己將我列入股東」、「（當初是否有說錢要如何還 ？）當初就將錢當作是投資，沒有要他還的意思」、「（公司開會是否有參加 ？）公司不曾有開過會」、「（有無將印章放在傑泰公司？）有，從一開始就 放在公司，是呂煥彬刻的，有經過我同意」、「（將印章放在公司是做何用？ ）當初是呂煥彬說，如果公司有需要用的話，就將印章放在公司」、「（從你 任股東到解除，公司分紅多少給你？）沒有給我。因為呂煥彬是我弟弟，所以 沒有給我，我就沒有跟他計較」、「（是否知道傑泰公司的虧損情形？）不知 道」（見本院九十年八月二十一日審判筆錄）、「（呂煥彬過世前，是否有向 你表示過要如何處理七十萬元的事？）我當時只是跟他說錢給他處理，我不過 問他要如何處理；我也跟他說公司股東的人選要他自己去處理，我也不過問」 、「（是否知道要成立公司，要有股東？）他也有跟我說過，本來企業社成立 沒有股東的問題，所以我就要他自己去處理，是後來要成立公司，要有股東，
所以才登記我的名字，但上面的出資額，與我自己的出錢的部分沒有關係。呂 煥欽為何會沒有登記為股東，我不知道。另丙○○有無投資，我也不清楚」（ 見本院九十年九月二十五日審判筆錄）。依證人乙○○之證詞，足見其交付七 十萬元予呂煥彬時，係由呂煥彬負責傑泰企業社之營運事宜，嗣成立傑泰公司 時，亦是由呂煥彬處理公司股東登記事宜，其雖同意登記為公司股東，然均不 過問公司的事情，尚難認為其係因出資而成為傑泰公司之股東。（七）雖證人乙○○堅決否認係掛名股東，然其亦證稱：「（既然沒有得到任何利益 ，為何還要告？）因為他們笑我沒辦法，並且被告拒絕恢復股東的身分」（見 本院九十年八月二十一日審判筆錄）。證人乙○○為告訴人，其指訴係為使被 告受刑事追訴為目的，是其證詞既與前開證據不符，尚難遽以採信。六、綜上所述，公訴人指稱告訴人乙○○非傑泰公司之掛名股東，固有可能；然告訴 人乙○○為傑泰公司之掛名股東，亦有可能。如果告訴人乙○○僅係傑泰公司之 掛名股東，自始即授權傑泰公司之負責人呂煥彬處理與公司營運、股東入股、退 股事宜，則被告為傑泰公司負責人，縱使未得乙○○同意，委託會計陳石頭，製 作乙○○之退股同意書，並使台北市政府建設局之公務人員登記於公司變更登記 表上，即不成立刑法第二百十六條、第二百十條及同法第二百十四條之偽造文書 罪。既然對於被告是否成立上開偽造文書罪嫌，仍有合理之懷疑存在，而未達於 一般人均可得確信其為真實之程度，依照前開說明，即不能認為被告有罪，而應 諭知無罪之判決。
七、依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官黃梅淑到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 十 月 九 日
臺灣士林地方法院刑事第一庭
法 官 劉秉鑫
右正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀 書記官 徐基典
中 華 民 國 九十 年 十 月 九 日
, 台灣公司情報網