臺灣桃園地方法院民事裁定
101年度消債更字第86號
聲 請 人
即債務人 艾光亮
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例第3 條定有明文。次按債務人與金融機構協商成立者，不得聲請 更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困 難者，不在此限；本條例施行前，債務人依金融主管機關協 調成立之中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債 務協商機制與金融機構成立之協商，準用前項之規定，復為 同條例第151條所明定。是債務人聲請更生或清算，除須符 合不能清償債務或有不能清償之虞之要件外，倘其已與各債 權銀行協議成立債務清理契約，尚須因不可歸責於己之事由 ，致該方案履行困難甚或履行不能，始能聲請更生或清算， 避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之債務 清理程序。
二、更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：債務人經法院通 知，無正當理由而不到場，或到場而不為真實之陳述，或拒 絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告；又聲請更生或清 算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其 情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理 條例第46條第3款、第8條定有明文。
三、本件債務人向本院聲請更生主張：其於消費者債務清理條例 施行前，於民國95年曾依照中華民國銀行公會會員辦理消費 金融案件無擔保債務協商機制與最大債權銀行花旗（台灣） 商業銀行股份有限公司成立協商（下稱債務協商），因有不 可歸責於己致履行顯有重大困難之事由致無從履約，且其無 擔保或無優先權之債務總額為新台幣（下同）1,765,322 元 ，復未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產等語 。經查本件聲請人具狀聲請更生時，並未提出伊與債權銀行 成立債務協商之協議書，亦無其他消費者債務清理條例第43 條所定事項之關係文件或相關證明，本院亦曾於101 年7 月 24日函請聲請人補正債務協商資料、釋明毀諾理由、現在工 作之薪水等收入及是否遭強制執行、撫養資料、簡略說明清
償債務計劃，詎聲請人迄今猶未補正，致本院無從審酌本件 是否確有更生原因存在。經本院於民國101 年9 月26 日 訊 問期日詢問聲請理由為何？伊回答：「之前有與銀行協商過 ，之後繳款都正常，但債務未變少，還持續增加，毀諾是在 98年間，因當時失業下船沒有工作，下船時間不一定」，惟 依聲請人所提出99年度綜合所得稅各類所得資料清單記載該 年收入為932,922 元（見本院卷第19頁），及各債權人均表 示聲請人於95年間成立協商後未曾繳款即毀諾（見本院卷第 53頁背面），足見聲請人99年以前仍在以跑船為業，且收入 頗豐，95年月之毀諾顯非因不可歸責於己之事由所致，更無 不能清償債務之情，難認與聲請更生之要件相符，故依首揭 條文規定之意旨，聲請人之聲請與法不合，不應准許，應予 駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 14 日
民事第三庭 法 官 陳添喜
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 101 年 11 月 14 日
書記官 史萱萱