臺灣桃園地方法院民事裁定 101年度小抗字第4號
抗 告 人 楊文忠
訴訟代理人 楊欽貴
複 代理人 陳孝釗
相 對 人 徐慶輝
上列抗告人因當事人間返還保證金事件，抗告人對於民國101 年
8 月16日本院99年度桃小字第1060號裁定提起抗告，裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由新臺幣壹仟元抗告人負擔。
理 由
一、按「關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其 標的金額或價額在新台幣10萬元以下者，適用本章所定之小 額程序。」、「當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當 事人合意繼續小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第 436 條之8 第1 項之範圍內為之。」、「當事人不得為適用 小額程序而為一部分請求。但已向法院陳明就其餘額不另起 訴請求者，不在此限。」民事訴訟法第436 條之8 第1 項、 第436 條之15、第436 條之16分別定有明文。二、本件抗告意旨略以：抗告人於民國99年12月14日所提民事反 訴狀，訴之聲明：「反訴被告徐慶輝應給付反訴原告新臺幣 （下同）10萬元…。」並無但書其餘額2 萬600 元仍欲於以 後請求不放棄之語。是否筆錄錯誤所致？且依民事訴訟法第 436 條之8 第2 項規定，法院認用小額程序為不適當者，得 依職權裁定改用簡易程序，並由原法官繼續審理。同條第4 項就全額超過50萬元者亦有合意適用小額程序之規定。本件 縱有筆錄之誤，應屬代理人欠具撰狀用語之瑕疵等語，爰依 法提起抗告，求為廢棄原裁定。
三、經查：
㈠抗告人原於99年11月19日具狀提起反訴，請求反訴被告徐 慶輝給付反訴原告13萬4,834 元及自99年6 月22日起至清 償日止，按年息5%計算之利息（原審卷第87頁）。經原審 於99年12月2 日言詞辯論期日闡明：「被告所提反訴已逾 10萬元，須經原告同意且法院認為適當方得提起，被告依 法不得提反訴，應另行提起訴訟，被告對此有何意見？」 抗告人回答：「我要減縮為10萬元，容後具狀補呈。」（ 見原審卷第94頁）。
㈡嗣抗告人於99年12月10日之民事反訴狀，將聲明減縮為反 訴被告應給付反訴原告10萬元及自民國99年6 月22日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。理由欄則載明：「反訴
被告自認收取12萬6,000 元金額代償墊付安東街之墊款， …，自須就其所受利益由反訴被告負返還之責。因小額訴 訟標的有10萬元以內之限制，為此請求損害賠償10萬元之 標的」等語（見原審卷第102 、105 至106 頁）。經原審 於100 年12月2 日言詞辯論期日向抗告人確認：「被告反 訴理由中主張受益費12萬6,000 元，但是聲明只請求10萬 元，其餘請求是否放棄？」，抗告人回答：「其餘的2 萬 6,000 元我以後還是要請求，我不放棄。」等語（原審卷 第192 頁背面）。是以原審以抗告人違反民事訴訟法第 436 條之16規定，駁回抗告人之反訴，經核並無違誤。 ㈢抗告人雖以原審筆錄記載錯誤等語提起抗告，惟經本院勘 驗原審100 年12月2 日言詞辯論期日之錄音內容：「（26 分45秒）法官問：被告反訴理由中主張受益費12萬6000元 ，但是聲明只請求10萬元，其餘2 萬6000元是否放棄，永 久不再請求？（27分10秒）被告訴訟代理人答：不是放棄 。因為當初提出反訴的時候法官跟我說小額只能請求10萬 元，所以我就以10萬元為標準。（27分33秒）法官問：對 ，那剩下的2 萬6000元是否放棄，永久不再請求？（27分 45秒）被告訴訟代理人答：我要追究到底。（27分53秒） 被告訴訟代理人答：我不放棄，以後還是要請求。」等語 明確，有本院勘驗報告附卷可查（見本院卷第15頁）。抗 告人復於101 年5 月29日提出「民事擴張反訴聲明狀」（ 見原審卷第211 頁），足認抗告人確不放棄請求超過10萬 元之部分，顯已違反民事訴訟法第436 條之16規定，係為 適用小額程序而為一部請求，其訴顯難認為合法。且抗告 人之反訴逾越10萬元，又未得反訴被告之同意並經法院認 為適當，亦已違反同法第436 條之15之規定，而該規定為 同法第436 條之8 第2 項及第4 項之特別規定，旨在保護 反訴被告之程序上利益，自應優先適用。從而，原審將抗 告人之反訴為程序上駁回，尚無不合。抗告人請求將原裁 定廢棄等語，為無理由。
四、據上論結，本件抗告無理由，爰依民事訴訟法第436條之32 第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78 條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 21 日
民事第二庭 審判長 法 官 劉佩宜
法 官 郭琇玲
法 官 吳佩玲
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 101 年 11 月 21 日
書記官 楊淳如