臺灣桃園地方法院民事判決 101年度小上字第15號
上 訴 人 戴明漢
被 上訴人 林松達
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國101 年2 月16
日本院桃園簡易庭100 年度桃小字第1235號第一審判決提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方 法院，然非以其違背法令為理由，不得為之。民事訴訟法第 436 條之24第1 項、第2 項定有明文。而上訴狀應記載上訴 理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體 內容。㈡、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實 。民事訴訟法第436 條之25亦有明定。次按對於小額程序之 第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞 辯論為之。民事訴訟法第436 條之29第2 款亦定有明文。本 件上訴人主張原審判決違反民事訴訟法第221 條、第385 條 、第277 條、第296 條等規定，有判決不適用法規或適用不 當之違背法令，核其上訴理由，堪認已對於其所主張原審判 決違背法令之情事為具體指摘，是上訴人提起本件上訴，應 認為形式上已具備合法要件。
二、上訴意旨略以：被上訴人於原審經兩度傳喚均未到庭，即表 示其放棄抗辯之權利，原審自應採信上訴人之陳述，詎原審 判決逕採信被上訴人之書面主張及不實陳述，且未經調查證 據，顯有違民事訴訟法第296 條、第221 條及第385 條規定 。又兩造雖就本件事故簽具和解書（下稱系爭和解書），然 被上訴人及修車場均未依約完成修繕，反以串通方式訛詐上 訴人先將車號9G-2426 號自用小客車（下稱系爭車輛）駛離 ，待取得材料後再進行維修，詎被上訴人嗣後卻拒絕負責。 另系爭車輛之承修車廠即正泰汽車修理廠於本件事故發生當 時即民國99年3 月為無照營業，乃係遭人檢舉後始補行登記 ，由此可認其職業道德應受質疑，其證述並不足採。又被上 訴人與正泰汽車修理廠負責人江建達本為熟識，應可合理懷 疑渠等早已串供，蓋倘若有書面單據為證，渠等理應提出以 供法院審酌，自不應僅憑書面聲明及不實陳述為據，則此亦 顯有違民事訴訟法第277 條規定。此外，原審判決復指系爭 車輛車齡已近10年，故認系爭車輛之後車廂漏水繡蝕、底盤 傳動軸保險桿異常、倒車雷達故障等問題應係車輛老舊所致
，惟本件交通事故之車輛撞擊點即位於該處，而原審未經調 查相關證據，逕以車輛老舊為由之論述，亦顯有違民事訴訟 法第296 條規定。綜上，原審判決已然違背法令，應予廢棄 ，爰依法提起上訴。並聲明：原判決廢棄；被上訴人應給付 上訴人新台幣（下同）22,556元。
三、本件上訴人認為原審判決違背法令係以下列理由為據：㈠、 被上訴人經合法通知無正當理由未到庭，原審並未逕依上訴 人之主張為判決，有違民事訴訟法第296 條、第221 條及第 385 條之規定。㈡、原審採信正泰汽車修理廠之負責人江建 達於台灣桃園地方法院檢察署100 年度偵字第10316 號背信 案件偵查中之陳述，有違民事訴訟法第277 條之規定。㈢、 原審判決認為上訴人主張後車廂漏水繡蝕、底盤傳動軸保險 桿異常、倒車雷達故障等問題與本件車禍無關，有違民事訴 訟法第296 條之規定。茲就上訴人主張是否有理由，分別判 斷如下：
㈠、原判決有無違背民事訴訟法第296 條、第221 條及第385 條 規定部分：
１、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人，經再次 通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決。如以 前已為辯論或證據調查或未到場人有準備書狀之陳述者，為 前項判決時，應斟酌之；未到場人以前聲明證據，其必要者 ，並應調查之。民事訴訟法第385 條第1 項、第3 項定有明 文。而民事訴訟法第385 條第1 項，僅規定言詞辯論期日當 事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯 論而為判決。並非謂當事人一造不到場，即應本於其不到場 之效果而為該當事人敗訴之判決（最高法院27年上字第139 號判例、71年度台上字第5085號判決意旨可資參照）。２、本件被上訴人於第一審言詞辯論期日雖未到場，然亦不能據 此逕為其敗訴之判決，法院依同法第385 條第1 項規定為判 決時，仍應本於辯論之結果為判決基礎，上訴人徒以被上訴 人於原審言詞辯論期日未到場，原審卻未依上訴人之主張逕 為上訴人上訴人勝訴判決之事實，認為原審判決違背民事訴 訟法第385 條第1 項之規定，顯有誤會。
３、上訴人雖又主張原審判決違背民事訴訟法第296 條及同法第 221 條之規定，然按判決，除別有規定外，應本於當事人之 言詞辯論為之。法官非參與為判決基礎之辯論者，不得參與 判決。又按調查證據，於當事人之一造或兩造不到場時，亦 得為之。民事訴訟法第221 條、第296 條固然分別定有明文 ，惟原審作成判決之法官與調查證據及參與言詞辯論之法官
均為同一人，並無上訴人所稱違背言詞審理或違背直接審理 之情形。再者，原審經調閱台灣桃園地方法院檢察署100 偵 字第10316 號江建達被訴背信事件卷，依據訴外人江建達於 該案中之陳述，對照該案證人林坤輝於偵查中證述之情節及 被上訴人於原審提出之系爭和解書而認定事實，亦無上訴人 所指未依法調查證據，而違背民事訴訟法第296 條規定之情 形。
㈡、原審判決有無違背民事訴訟法第277 條、第296 條規定之情 形部分：
１、上訴人認為原審判決違背民事訴訟法第277 條、第296 條規 定，無非係以正泰汽車修理廠為無照營業之汽車修理廠，且 其負責人江建達與被上訴人本即熟識，故有串供之虞，系爭 後車廂漏水繡蝕、底盤傳動軸保險桿異常、倒車雷達故障等 問題與本件車禍有關等情為其論斷之依據。
２、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事 訴訟法第277 條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利 者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自 己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證， 或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17 年上字第917 號判決意旨可參）。
３、本件原告主張系爭車輛滲水與鏽蝕等損壞情形，亦係因99年 3 月間兩造在桃園縣平鎮市○○路所發生車禍所導致之事實 既然為被上訴人所否認，揆諸前開說明，上訴人自有就其所 主張系爭車輛之後車廂漏水繡蝕、底盤傳動軸保險桿異常、 倒車雷達故障等損害與本件車禍具有因果關係之事實為舉證 ，倘其所提證據不足使法院形成前開損害確與本件車禍具因 果關係之心證，則原審依據調查證據及言詞辯論之結果為上 訴人敗訴之判決，難認有何違背民事訴訟法第277 條之可言 。此外，證據之取捨，屬於事實審法院之職權，原審法院為 判決時，既已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，認定上訴 人所指系爭車輛之後車廂漏水繡蝕、底盤傳動軸保險桿異常 、倒車雷達故障等情形即便屬實，亦與本件車禍無關，而駁 回上訴人之請求，則上訴人此部分指摘僅係就事實審法院取 捨證據及認定事實之職權行使，指摘其為不當，自不能認為 原判決有違背法令之情事。
四、從而，本件原審判決並無上訴人所指違背法令之情形，上訴 意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，依其上訴意旨，足認 其上訴為顯無理由，爰依民事訴訟法第436 條之29第2 款之 規定，不經言詞辯論程序，逕予駁回。
五、本件第二審訴訟費用，確定為如主文第2項所示之金額。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之32 第1 項、第2 項、第449 條第1 項、第436 條之29第2 款、 第436 條之19第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 11 月 6 日
民事第二庭 審判長 法 官 劉 佩 宜
法 官 吳 佩 玲
法 官 卓 立 婷
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 101 年 11 月 7 日
書記官 楊 美 慧