臺灣桃園地方法院民事判決 101年度婚字第591號
原 告 簡錫煌
被 告 張薾云
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國101 年10月31日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，按照同法第385 條第1 項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造前於民國58年3 月27日結婚，婚後夫妻感情 初尚融洽，不料被告竟於79年間即因兩造個性不合離家出走 ，被告甚且在89年1 月3 日提出離婚之調解，但未到庭而調 解未成立，是被告顯無維持婚姻之意願；又被告前於89年間 曾以原告與他人通姦為由，拒絕履行同居，惟此係10餘年前 之舊事，在此以後業已長達10餘年，兩造均未往來，故認被 告惡意遺棄原告且在繼續狀態中，為此依民法第1052條第1 項第5 款規定，請求離婚等語。並聲明求為判決如主文所示 。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明 或陳述。
四、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決 離婚之原因，我國民法第1052條第1 項第5 款定有明文。且 夫妻互負同居義務，亦為民法第1001條所明定，如夫妻之一 方無正當理由而有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居 之主觀情事者，即屬以惡意遺棄他方，此觀最高法院29年上 字第254 號、39年台上字第415 號、49年台上字第1251號判 例意旨即明。經查，原告主張被告79年間離家出走後即未履 行與原告同居義務，並曾於89年1 月3 日向本院提出離婚調 解之聲請等節，有原告提出聲請調解狀影本、被告戶籍謄本 等在卷可稽。而被告未有入出境紀錄，業據本院依職權查詢 被告入出境資料在卷可稽；亦未有在監在押紀錄，有本院依 職權查詢台灣高等法院在監在押全國紀錄表可憑，是被告並 無不在國內或在監所而無法履行同居義務之客觀事實明確。 另本院先後通知被告到庭調解、言詞辯論，被告均經合法通 知而無正當理由未到庭陳述，亦未提出準備書狀爭執，應認 其對原告主張之事實視同自認，故原告主張上情，堪認為真 。況，原告所稱於81年間被告曾對其提出妨礙婚姻（與第三
人通姦）之告訴，查原告業已因此為台灣板橋地方法院以81 年易字4855號判決、台灣高等法院以82年度上易字531 號判 決，判處有期徒刑6 月確定，並得易科罰金等節，有本院依 職權調取台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，堪認原告 主張屬實，然此一情事早於81年發生，迄今已有20年，難認 被告有何正當事由不與原告履行同居義務。
五、綜上，本件被告自79年間離家後，即未再與原告同居，且曾 於89年間提出離婚之調解聲請，但因未到庭而調解未成立。 準此，足見被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕 同居之主觀情事。揆諸上揭規定及判例意旨，被告自係以惡 意遺棄原告，且其狀態仍在繼續中，是原告依據我國民法第 1052條第1 項第5 款規定訴請離婚，即屬合法有據，應予准 許。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 101 年 11 月 14 日
家事法庭 法 官 楊晴翔
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費中 華 民 國 101 年 11 月 14 日
書記官 李季鴻