臺灣桃園地方法院家事判決 101年度婚字第342號
原 告 阮文貴
被 告 楊福林
上列當事人間請求離婚事件，於民國101 年10月29日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告起訴主張：被告為大陸地區人士，兩造於民國95年4 月 14日在大陸地區江西省民政廳登記結婚，於95年9 月25日在 臺灣地區辦理結婚登記並約定婚後以原告之住所為夫妻共同 之住所。嗣被告於95年9 月5 日入境臺灣並與原告之住所共 同生活後，於96年8 月27日出境臺灣返回大陸地區後，迄今 未入境臺灣，原告曾試圖以電話聯繫身在大陸地區之被告， 惟無法聯繫，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，而兩造 之婚姻亦生無法繼續維持之破綻，爰依民法第1052條第1 項 第5 款、第2 項規定請求離婚。並聲明：如主文第1 項所示 。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書 狀為聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠經查，本件原告主張被告為大陸地區人士，兩造於95年4 月14日在大陸地區江西省民政廳結婚，並於95年9 月25 日於臺北市北投區戶政事務所辦理結婚登記，且約定婚後 以原告之住所為共同住所，嗣被告於96年8 月27日出境後 ，迄未返回臺灣地區乙節，有原告提出原告之戶籍謄本、 被告之居民身份證、公證書各1 份為證（見本院卷第7 頁 至第12頁），並有臺北市北投區戶政事務所101 年5 月16 日北市投戶資字第10130480600 號函及所附兩造結婚登記 申請書及所附資料、內政部入出國及移民署101 年5 月21 日移署資處寰字第1010074467號函暨所附被告之入出國日 期紀錄各1 份按卷可查（見本院卷第16頁至第28頁），是 此部分之事實堪以認定，合先敘明。
㈡再查：
⒈按配偶之一方為大陸地區人民者，其判決離婚之事由， 應依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條
例第52條第2 項定有明文。本件被告為大陸地區人民， 而原告為臺灣地區人民，依上列規定，本件兩造離婚之 事由，自應適用臺灣地區之相關法律規定，合先敘明。 ⒉按有民法第1052條第1 項所定以外之重大事由，難以維 持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻 之一方負責者，僅他方得請求離婚，同法條第2 項定有 明文；又難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責 時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得 向責任較重之一方請求離婚，如雙方有責程度相同，則 雙方均得請求離婚（參照最高法院民國95年度民事庭第 5 次會議決議、同院88年度台上字第1515號判決意旨以 及臺灣高等法院暨所屬法院民國89年11月1 日法律座談 會結論）。因此，我國民法第1052條第2 項但書之規定 ，係限制「主要有責配偶」之離婚請求權，亦即夫妻雙 方均為有責時，責任較輕之一方得向責任較重之他方請 求離婚，反之則否。若雙方之有責程度相同者，則雙方 均得請求離婚；又此之所定是否有難以維持婚姻而得請 求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻而臻無 法回復之望為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維 持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準即難 以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人 均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。
㈢再查，原告主張被告自96年8 月27日出境臺灣地區後迄 今，即未再入境臺灣與原告會面、交往乙節，核與卷附 上開內政部入出國及移民署函及所附被告之入出國日期 紀錄相符，而被告已於相當時期受合法之通知，而於言 詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，是應認原 告上開主張之事實堪信為真實。徵以兩造已長達5 年2 月餘，未有會面、關心、交往，則於客觀上可認任何人 倘處於此相同情狀下，均有喪失維持婚姻意願之程度， 而符合民法第1052條第2 項所定難以維持婚姻之重大事 由，且依上列析述，原告亦無可歸責原因較重事由。準 此，原告依據民法第1052條第2 項之規定請求離婚，於 法並無不合，應予准許。至原告之離婚請求既經本院准 許如上述，則其餘依據同法條第1 項第5 款規定所另為 之離婚競合請求，即毋庸再逐為審酌，附此說明。據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 11 月 23 日
家事法庭 法 官 陳心婷
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按對造人數提出繕本並繳納第2 審裁判費），上訴於台灣高等法院。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 11 月 23 日
書記官 許家齡