臺灣桃園地方法院家事裁定 101年度司養聲字第153號
聲 請 人
即 收 養人 劉若涵
聲 請 人
即被收養人 劉士霖
劉乙慈
上二人共同
法定代理人 劉采柔
關 係 人 鄒世昌
上列當事人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：
主 文
認可劉若涵於民國一百零一年五月七日收養劉士霖（男，民國91年1 月1 日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號）、劉乙慈（女，民國88年3 月5 日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號）為養子、養女。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：緣聲請人即收養人劉若涵（女，民國61 年11月3 日生）願收養胞妹劉采柔之子女劉士霖（男，民國 91年1 月1 日生）、劉乙慈（女，民國88年3 月5 日生）為 養子女；又被收養人二人均為7 歲以上之未成年人，經徵得 渠等法定代理人即生母之同意，收養人與被收養人雙方已於 101 年5 月7 日合意訂立收養子女契約書，爰依民法第1079 條第1 項規定，聲請裁定准予認可收養等語。
二、按「收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、 得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。」 、「收養者之年齡，應長於被收養者二十歲以上。」、「子 女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者 ，不在此限：一、父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義 務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。二、父母之一 方或雙方事實上不能為意思表示。」、「前項同意應作成書 面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院 表示並記明筆錄代之。」、「滿七歲以上之未成年人被收養 時，應得其法定代理人之同意。」、「法院為未成年人被收 養之認可時，應依養子女最佳利益為之。」，民法第1079條 、第1073條第1 項前段、第1076條之1 第1 項、第2 項、第 1076條之2 第2 項、第1079條之1 分別定有明文。查本件被 收養人劉士霖、劉乙慈均為滿7 歲以上之未成年人，揆諸前 揭規定，法院應考量本件收養成立是否符合被收養人二人之 最佳利益，決定應否認可收養。
三、經查：本件聲請人主張之前揭事實，核與其提出之戶籍謄本 、收養子女契約書、收養同意書等內容相符，並分別據收養 人、被收養人生母及被收養人二人到庭陳述明確（參見本院 101 年9 月11日、101 年9 月25日訊問筆錄），足認收養人 之主張為真實。復經本院依職權囑託社團法人中華民國晴天 社會福利協會就本件當事人進行訪視，訪視後評估與建議略 以：㈠收養人部份：⑴收養動機評估：依收養人所述，其係 基於親屬之情，提供案主二人照顧已多年，且培養良好之親 子情感，能將被收養人視如己出，評估其無不良之收養動機 。⑵就案家整體評估：身心狀況部份：收養人自述身體健康 良好，社工訪談時，能清楚對談並完整回答相關問題，評估 其身心狀況無明顯異狀。經濟能力部份：收養人得有兼職工 作，並領有固定薪資及案生母提供之撫育費用，每月合計約 5 萬元，能支付生活各項支出且無負債，依行政院主計總處 100 年度公告每人每月最低生活費標準為10,244元×5 人（ 案主二人、案養母及其次子、案外祖母）共51,220元，評估 收養人之經濟能力尚可提供被收養人生活所需。親職能力部 份：收養人能提供被收養人必要之照顧，能清楚描述其二人 之性情、喜好、學習情形，且能說明其親子衝突之處理方式 ，評估收養人之親職能力足以提供被收養人照顧所需。⑶支 持系統部份：收養人得有案外祖母提供照料之協助，故評估 其支持系統應屬足夠。住居條件部份：收養人之居所為租賃 使用，依訪視時觀察，生活空間尚充足，但整體整潔與舒適 度有待加強，評估收養人之住居條件可提供被收養人照顧所 需。⑷就案主被收養意願評估：被收養人年齡分別為14歲、 11歲，能自由表達其被照顧情形及被收養意願。被收養人皆 明確表示願由案養母收養，且觀察其並無遭不當對待情事。 故評估被收養人之意願表示應可採信。⑸未來照顧計劃：收 養人對於被收養人能持續提供照顧支持，日後住居安排亦有 所規畫，且無身世告知問題，評估其未來照顧計畫無不妥之 處。綜合以上評估，由於收養人無不良之收養動機，其身心 狀況無明顯異狀，經濟能力、親職能力、居住條件皆可提供 未成年人照顧所需，且具有支持系統提供協助，其未來照顧 計畫亦無明顯不當之處，其與未成年人互動良好，無不當管 教之虞，且未成年人皆明確表達被收養意願，故評估收養人 能提供兒童少年適切之生活照顧。㈡法定代理人（案生母） 部份：⑴出養動機評估：案生母在子女照顧與經濟壓力下， 將案主二人託由案養母照顧，為便於案養母辦理案主各項申 請，故與其有收、出養共識，評估其出養動機雖是考量自身 照顧案主二人能力受限，但未能積極主動行使權利義務，未
全然符合兒少之最佳利益。⑵就案家整體評估：身心狀況部 份：依訪視時之觀察，案生母健康狀況良好，能夠與社工清 楚對談，並完整回答相關問題，評估其身心狀況無明顯異狀 。經濟能力部份：依案生母所述其每月平均收入約2 萬6 千 元，依行政院主計總處100 年度公告每人每月最低生活費標 準為10,244元×5 人（案主二人、案妹、案生母、案外祖母 ）共51,220元，評估案生母之經濟能力不足以提供未成年人 生活所需。親職能力部份：案生母受限於經濟壓力而未實際 提供未成年人生活照顧，故對於其生活現況、學習狀況、健 康情形等皆不甚明瞭，評估案生母之親職能力不足，且缺乏 行使監護權利義務之主動性。支持系統部份：案生母得有案 二姨（案養母）及案外祖母等親屬間資源提供照顧未成年人 之協助，故評估其支持系統足夠提供未成年人生活所需。住 居條件部份：案生母之居所為租賃使用，依訪視時觀察，生 活空間尚充足，但整體整潔與舒適度有待加強，評估其住居 條件可提供被收養人照顧所需。⑶未來照顧計劃：案生母表 示為顧及家庭經濟而須長時間工作，對未成年人二人之未來 照顧模式並無規畫，評估其照顧計畫顯然不妥。綜合以上評 估，法定代理人案生母之出養動機雖非不良，但未能積極主 動行使權利義務，未全然符合兒少之最佳利益，其身心狀況 無明顯異狀，住居條件應屬足夠，惟其經濟能力不足以提供 未成年人照顧之所需，其親職能力不足且缺乏行使監護權利 義務之主動性，亦無適當之未來照顧計畫，故評估法定代理 人案生母尚可提供兒童少年生活照顧利益等語。以上有該協 會101 年11月7 日中晴法字第1010655 號函檢附之兒童及少 年收出養訪視評估報告1 份附卷可參。另本院函請社團法人 台灣陽光婦女協會就被收養人劉乙慈之生父部份進行訪視， 據其函覆訪視評估結果略以：⑴出養必要性：經訪視暸解， 案父母未辦理結婚，於88年產下案主（即被收養人劉乙慈） ，案父便辦理認領手續，因案父母個性不合故無法繼續共同 生活，於案主兩歲時案母便攜案主返回桃園生活迄今，且案 主監護權歸屬為案母行使，期間案主僅於國小時期返回苗栗 一、二次，此次案大阿姨欲辦理收養案主，案父強調僅同意 由案大阿姨收養案主，案父不允由他人收養案主，案父知悉 此事後曾與案主討論被收養意願，案主亦表同意由案大阿姨 收養，案父則尊重案主決定。⑵總結：案主自幼即由案母及 案大阿姨撫養，案父認為案主已習慣桃園生活及環境，然若 案主欲返回苗栗就學，案父亦同意，皆尊重案主之決定。若 案母有意安排案主由他人收養，案父僅同意由案大阿姨收養 ，若為他人則不允，然案主是否有實質出養之必要性仍尚待
評估。以上調查報告謹呈鈞上參酌，請庭上依未成年子女最 佳利益行最後判決之等語。此亦有該協會101 年8 月7 日台 陽婦苗字第1010206 號函暨收出養案件訪視調查報告書1 份 在卷可憑。
四、本院斟酌收養人身體健康，有正當工作與收入，經濟穩定， 有其所提出之體格檢查表、員工在職證明書、財政部臺灣省 北區國稅局100 年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財 產稅總歸戶財產查詢清單等件為證，且據上開訪視報告所述 ，被收養人二人自幼即由收養人分擔照顧，彼此已共同生活 多年且相處融洽，堪認收養人可勝任照顧、養育被收養人之 責，並無不適於收養被收養人之情事；而出養人即被收養人 生母方面，依上開訪視評估報告雖認其尚可提供兒童生活照 顧利益云云，然亦述及被收養人生母平日因工作忙碌，與被 收養人二人互動時間不多，被收養人之生活事務及學校活動 皆尋求收養人協助處理等情，可知被收養人生母對於被收養 人之照顧意願、親職能力等方面是否足供被收養人教養所需 ，確非無疑；則觀諸收養人劉若涵為出養人劉采柔之胞姐， 本件收養得使收養人從協助教養地位成為被收養人之親權人 ，應可使收養人盡心於被收養人之保護、教養，並免除被收 養人未來成長、求學過程中之困擾，對於被收養人身心發展 當具有相當之利益，且被收養人劉乙慈、劉士霖目前分別已 屆齡13歲、10歲，得明確表達自己意思及具有獨立思考之能 力，渠等對於本件收養亦已到庭表示同意。至被收養人劉乙 慈之生父鄒世昌經本院合法通知，固未到庭表示意見或提出 經公證之出養同意書，然據前揭訪視調查報告所述，其自陳 被收養人劉乙慈2 歲時即返回桃園生活迄今，期間彼此鮮少 聯繫，其尊重被收養人之決定，並表示同意出養子女予本件 收養人之意；另被收養人劉士霖之生父不詳，於事實上不能 為意思表示，本件收養自無庸得其同意。綜上各情，因認本 件收養對被收養人渠等應具有較佳之利益。此外，本件復無 民法第1079條第2 項所定無效、得撤銷之原因或違反其他法 律規定致法院應不予認可之情形，是依法應予認可。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項前段、第23 條，民事訴訟法第95條、第85條第1 項前段，裁定如主文。六、本認可收養之裁定於確定時發生效力；如不服本裁定，須於 裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納 抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 101 年 11 月 21 日
家事法庭 司法事務官 蔡育庭
以上正本係照原本作成。