臺灣桃園地方法院民事裁定 101年度司繼字第1396號
聲 明 人 范成濠
聲 明 人 范成俊
聲 明 人 范姿婷
兼前列三人共同
法定代理人 蘇坡娥
被 繼承人 范國武（亡）
上列聲明人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：
主 文
聲明均駁回。
程序費用由聲明人負擔。
理 由
一、按繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起2 個月內 以書面向法院為之，民國97年1 月2 日修正前之民法第1174 條第1 項、第2 項定有明文。
二、本件聲明意旨略以：聲明人范成濠、范成俊、范姿婷係被繼 承人范國武之子，聲明人蘇坡娥則為范國武之配偶，因被繼 承人於民國96年5 月21日死亡，聲明人迄至101 年6 月19日 才得知被繼承人遺有債務，現聲明人自願拋棄繼承權，爰依 法檢呈戶籍謄本、除戶戶籍謄本、繼承系統表、印鑑證明等 文件具狀聲明拋棄繼承權等語。
三、查本件被繼承人范國武係於96年5 月21日死亡，聲明人范成 濠、范成俊、范姿婷為被繼承人之子女、聲明人蘇坡娥為被 繼承人之配偶，此有聲明人提出之戶籍謄本、除戶謄本及繼 承系統表在卷為憑，堪信屬實。惟聲明人范成濠、范成俊、 范姿婷之共同法定代理人即聲明人蘇坡娥具狀表示略以：其 於95年3 月和丈夫正式分居但未離婚，但因先生酒癮已經病 入膏肓躺在病床，公婆已老，小孩又小又在唸書，其念在一 日夫妻百日恩，再回到夫家照顧病重的丈夫20餘天，其中多 次急救送醫院，但於96年5 月21日已經是最後一次宣告不治 ，喪禮由公公婆婆打理等語，此有聲明人蘇坡娥於101 年10 月2 日出具之補正狀在卷可佐，顯見聲明人均早於96年5 月 21日知悉被繼承人死亡乙事，則其拋棄繼承之期限應自96年 5 月22日起算，而非以知悉被繼承人債務時起算，從而聲明 人遲至101 年9 月17日始向本院聲明拋棄繼承，顯逾法定期 限，其聲明於法不合，應予駁回。
四、至於有關98年6 月12日修正施行後之民法第1148條第2 項規 定：「繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限 ，負清償責任。」及增訂民法繼承編施行法第1 條之1 第2 項規定：「繼承在民法繼承編中華民國96年12月14日修正施
行前開始，繼承人於繼承開始時為無行為能力人或限制行為 能力人，未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承， 由其繼續履行繼承債務顯失公平者，於修正施行後，以所得 遺產為限，負清償責任。」、第1 條之3 第4 項規定：「繼 承在民法繼承編中華民國98年5 月22日修正施行前開始，繼 承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開始時 無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間 為限定或拋棄繼承，且由其繼續履行繼承債務顯失公平者， 於修正施行後，以所得遺產為限，負清償責任。」，聲明人 如符合增訂後民法繼承編施行法第1 條之1 第2 項、第1 條 之3 第4 項規定之情形，即得於被繼承人之債權人請求聲請 人清償繼承債務時，再提出其對繼承債務僅負有限責任之抗 辯，附此敘明。
五、依非訟事件法第21條第1 項前段，裁定如主文。六、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中 華 民 國 101 年 11 月 1 日
家事庭 司法事務官 王雯綺
以上正本係照原本作成。