臺灣桃園地方法院民事判決 100年度訴字第1159號
原 告 鍾添星
訴訟代理人 林清漢律師
複 代理人 韓曉玲
被 告 張鍾秀妹
張卉文
上二人共同
訴訟代理人 廖修譽律師
上列當事人間請求交付受取物事件，本院於民國101 年10月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
貳、實體方面：
一、原告主張：原告（鍾添星）與訴外人鍾添增、鍾添進、吳鍾 益妹、魏鍾銀妹及被告張鍾秀妹均為訴外人即已歿之鍾享通 之繼承人，於民國87年間因父親鍾享通年紀衰老，生活需人 照顧，經父親鍾享通及原告、鍾添增、鍾添進、吳鍾益妹、 魏鍾銀妹協商後，父親同意將其財務暨其收益交由繼承人即 原告、鍾添增、鍾添進、吳鍾益妹、魏鍾銀妹等人處理，以 利照顧。原告及其他子女又將照顧鍾享通所需之財務及其收 益，再委由被告張鍾秀妹處理，並於87年2 月5 日（農曆年 間）起移交龍潭農會帳號033592存簿時金額有新台幣（下同 ）24萬0,32 9元；又大平郵局帳號3692-1存簿（移交時金額 為16萬0,90 3元），另移交郵局定期存單5 紙，金額分別為 30萬元、5 萬元、60萬元、100 萬元及80萬元（合計定期存 款單金額27 5萬元），以上合計315 萬1,232 元，皆由被告 張鍾秀妹保管，以利鍾享通之照顧及生活支出。然被告張鍾 秀妹又再委任其女兒即被告張卉文保管及整理帳冊。惟鍾享 通死後，原告請求被告張卉文、張鍾秀妹給付原告及其他繼 承人所剩餘之金額，惟被告張卉文整理之資料，竟已無結餘 款，有被告張卉文所提之結算書乙份可參。惟原告依相關資 料於計算後，以定期存單本金275 萬元、定存利息76萬3,05 6 元、農會活存帳戶現金51萬元、被繼承人鍾享通年節親友 饋贈2 萬2, 000元，合計404 萬5,056 元；另經原告整理87 年至95年7 月14日總支出應為173 萬4,491 元，經扣除郵局 活期存款，尚存餘額1 萬3,322 元，被告於原告追討後，分 別於98年1 月間返還3 萬5,000 元，合計應返還226 萬2,24 3 元（40 4萬5,056 元－173 萬4491元－1 萬3, 322元-3萬
5,000 元=2 26 萬2,243 元）（計算書內為226 萬2,233 為 筆誤，應為226 萬2,243 元），此有原告所提之計算書可參 ，經多次協商無具體共識，原告遂就上開保管金額終止委任 ，並請求被告張卉文、張鍾秀妹應返還226 萬2, 243元予原 告、鍾添增、鍾添進等三人，即各75萬4,08 1元（226 萬2, 243 元÷3 ＝7 5 萬4,081 元），惟被告張卉文、張鍾秀妹 僅同意返還30萬元，又上開款項業經繼承人遺產分割，被告 張鍾秀妹、吳鍾益妹、魏鍾銀妹均拋棄繼承。又訴外人鍾添 增已將其債權轉讓予原告，又鍾添進之繼承人即黃仰慧同意 將債權在75萬4,081 元之二分之一範圍內即37萬7, 040.5元 （75萬4,081 元×1/2 ＝37萬7,040.5 元）轉讓予原告。爰 以起訴狀繕本之送達，為終止委任被告保管及債權讓與之意 思表示通知，兩造間委任契約已終止，爰依民法第539 條、 第541 條請求應交付收取物於原告等語。並聲明：⒈被告張 卉文、張鍾秀妹應交付原告188 萬5,20 5.5元及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利 息。又被告張卉文、張鍾秀妹一人為交付，在交付之範圍內 ，（另一人）同免責任。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：
㈠原告主張於87年間鍾享通將本件所爭執之現金及其收益交由 原告、鍾添增及鍾添進、吳鍾益妹、魏鍾銀妹等人，而原告 及其他繼承人又將照顧鍾享通及爭執之現金及其收益，交由 被告張鍾秀妹保管云云。然被告否認有原告所稱之委任行為 。本件系爭金錢皆係於鍾享通之名下，而鍾享通在原告指稱 之期間，皆為意志清楚，並未有無法支配本身金錢情事，是 鍾享通名下所有金錢運用，皆依鍾享通之意願為處理，原告 認其得請求系爭金錢之返還，顯然法無據。自87年2 月鍾享 通之配偶鍾張米妹過世後，鍾享通即一人獨居大坪，三餐照 顧是主要是被告張鍾秀妹為之。因鍾享通生活可得自理，被 告對其自身存款之動用，並未過問。而於鍾享通過世前一年 半，不管是那個兄弟姐妹，或原告或鍾享通本人，都知道其 帳戶結餘是近十萬元。而非原告所稱之鍾享通過世之95年並 無結餘此事。若有疑問即應於當時由鍾享通生前提出，否則 鍾享通本人無意見，其他人有何權利提告？再者，94年至95 年，係鍾享通與鍾添進同住，若對鍾享通之財產、帳戶內存 款有任何疑義，該一年多亦可提告，然當時卻未提出。甚至 於簽立拋棄繼承時，大家都對鍾享通的遺產，不論是動產還 是不動產都有共識了，才會拋棄，被告才簽拋棄繼承書，否 則依常理，若此金錢尚有爭議，一定會就遺產中為相抵，不 可能放棄此權益，顯與常情不合。且原告分別於98年1 月、
4 月電話告知被告張鍾秀妹，說拜祖先沒錢，被告張鍾秀妹 方央求被告張卉文借款後匯款，絕非原告所述「還款」。而 調解時係調解委員問被告是否花錢消災提議30萬元之調解金 額云云，並非原告所述係被告表示願意還款30萬元。 ㈡觀諸本院100 年11月16日、101 年1 月11日之辯論筆錄，原 告與證人證詞，是否有家庭會議，會議成員為何，鍾享通神 智是否清楚，被告張鍾秀妹有無出席，鍾享通有無授權予原 告等人，原告是否再有授權給張鍾秀妹乙事，證詞有相當出 入。尤以原告稱「伊有在場」，證人黃仰慧卻稱「伊不在場 」，另原告、黃仰慧二人稱被告張鍾秀妹有在場，證人吳鍾 益妹卻稱「不在場」，顯然就此部分，已無法證明該家庭會 議存在是否真正。且原告稱「委任」，亦未有約定任何照顧 費用，亦無約定另開家庭會議檢討之時間，亦與一般委任狀 形不合，原告迄今提不出證據。且證人皆結稱：鍾享通係使 用自己之金錢照顧自己，且其尚可借他人金錢，足證其意識 清楚，是本件縱有委任（假設語氣，非表自認），委任主體 應僅係鍾享通，並非原告等人。又黃仰慧亦稱其係接鍾享通 到其住處後，鍾享通時隔一年餘方被接走，顯見當時鍾享通 如對其生活支用有所疑義，尚可提出，其卻未為追究，更足 見其明知自己金錢之花用狀況等語。並答辯聲明：原告之訴 駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。三、本件不爭執事項
㈠兩造之父即訴外人鍾享通於95年7 月14日死亡。原告與鍾添 增、鍾添進、吳鍾益妹、魏鍾銀妹及被告張鍾秀妹為鍾享通 之繼承人。
㈡前項繼承人中吳鍾益妹、魏鍾銀妹及被告張鍾秀妹已依法拋 棄繼承，並依法向法院聲報備查在案，有本院95年9 月15日 桃院木家勇95度繼字第1023號函在卷可稽（見本院卷一第8 頁）；是鍾享通之遺產，由原告、鍾添增、鍾添進三人繼承 ，有遺產稅申報書及相關資料在卷可稽（見本院卷一第36頁 至66頁）。
㈢鍾享通之繼承人之一鍾添進於96年6 月間死亡，其繼承人為 其配偶黃仰慧及子女鍾孟穎、鍾涵真等三人。
四、本院判斷
㈠原告主張兩造之父鍾享通及其子女於 87 年農曆年間開家族 會議決議，由鍾享通委託原告及其他子女保管存摺及定期存 單，原告及其他子女再委託被告張鍾秀妹保管，被告張鍾秀 妹再委託張卉文保管等情，此為被告所否認。惟查，⒈原告 以證人之身份具結證稱：．．87年農曆年所有的兄弟姊妹都 都回家，我父親當時也在場，由所有的兄弟姊妹與我父親（
指鍾享通）一起起討論鍾享通的撫養及財產管理事宜。．． 鍾享通有龍潭農會及大平郵局的存摺及定存單5 張，決定委 託三姐即被告張鍾秀妹保管。並由三姐妹輪流撫養鍾享通。 ．．由鍾添進將存摺及印章交給被告張鍾秀妹。鍾享通的撫 養費及生活各項雜支由其存摺中的錢支付。當時有原告、鍾 添進、鍾添增、吳鍾益妹、被告張鍾秀妹、魏鍾銀妹及鍾享 通本人在場等語；．．我不在場，我是聽鍾添進講的。當時 鍾享通頭腦清楚，但身體機能有退化跡象。該家庭會議只開 1 次．．（見本院卷一第105 頁背面至107 頁）；證人吳鍾 益妹亦結證稱：87年農曆曆年間有開家庭會議，因為爸爸（ 即鍾享通）還有一些存款，我們怕家裡遭小偷，決議將定期 存單、存摺及印章交給被告張鍾秀妹保管，年初四由鍾添進 夫妻交給被告張鍾秀妹；當時鍾添進、黃仰慧、鍾銀妹、、 我及我父親在場，被告張鍾秀妹不在場；且當時鍾享通意識 清楚。．．鍾享通的費用由他自己的（指存摺）的錢支出． ．（見本院卷一第107 頁背面至108 頁）；證人黃仰慧則結 稱證稱：大約數年前過年時，我們們回大坪老家，兄弟姊妹 有私下一起開家庭會議，但沒有全部部到齊，開家庭會議時 連同鍾享通總共有6 人在場，原告當時不在場。當時鍾享通 意識應該不算很清楚，自主性不高，因為他的東西曾經多次 遭竊他都不知道，因為擔心他的重要東西被偷，所以才將存 摺及印章委託被告張鍾秀妹保管。開完家庭庭會議後，鍾享 通當下就將郵局存摺交給我先生鍾添進，我先生（鍾添進） 再交給張鍾秀妹，但一開始印章是鍾享通自己保管。後來印 章變成張鍾秀妹保管，．．鍾享通的撫養費及生活各項雜支 由他自己存摺的錢支出等語（見本院卷一第13頁背面至133 頁）。綜上證人證言，互核大致相符，可知鍾享通與其子女 確有於87年間討論有關保管其存摺及印章、定期存單之事實 ，應可採信。至證人黃仰慧雖證稱當時鍾享通「意識不算很 清楚」等語，惟原告及證人吳鍾益妹均結證證述「鍾享通當 時意識清楚」；審酌，黃仰慧僅係鍾享通之兒媳婦；而原告 及證人吳鍾張益妹則均為鍾享通子女，對鍾享通之精神狀態 ，知之較稔，應以原告及證人吳鍾益妹之證言較為可信。是 鍾享通於87年農曆年間與子女暨被告張鍾秀妹共同討論由被 告張鍾秀妹保管、管理存摺及印章、定期存單等當時意識狀 態應係清楚等情，應堪採認。
㈡惟查，87年間鍾享通及其子女雖有討論有關鍾享通存摺及印 章保管乙節。惟鍾享通係於95年7 月14日死亡，有其死亡證 明書在卷可稽（見本院卷一第87頁），且鍾享通於87年農曆 年間委任保管存摺及定存單等時意識清楚，已如前述；亦無
證據證明94年2 月被告張鍾秀妹交出存摺時，鍾享通意識已 不清楚，則鍾享通對上開存摺及金錢，顯有處分能力。且在 其死亡前，上開存摺及金錢，均係其財產而「非其遺產」， 又其生前之任何生活開銷，均係由其存摺中的錢支出之事實 ，業據原告以證人身分及證人黃仰慧證述綦詳（見本院卷一 第105 頁背面及第133 頁），而非由其子女給付，則縱有委 任關係，亦係存在於鍾享通與被告間，否則豈有鍾享通以自 己存款自行支付自己日常生活所有開銷後，再委任其子女再 轉委任被告張鍾秀妹保管，被告張鍾秀妹再轉委任張卉文管 理之理？此不僅法律關係趨於複雜，且亦無證據證明係鍾享 通委任之真意，是原告主張鍾享通委任原告及其他子女保管 其存摺、存款，再由原告及其他子女委任被告張鍾秀妹保管 ，被告張鍾秀妹再委任被告張卉文保管云云，惟其所舉證據 不足以證明其說，尚難採信。
㈢至於，「召開上開家庭會議時，有鍾享通其他子女多人在場 」乙節，然其他子女在場無非見證性質；另上開存摺縱果真 由鍾添進交付乙情，亦不過代鍾享通轉交存摺予被告張鍾秀 妹而已，就委任關係仍存在於鍾享通與被告張鍾秀妹間，併 予敘明。
㈣原告雖主張於87年2 月間交付龍潭農會存摺時金額有24萬0, 329 元；另大平郵局存摺移交時為16萬0,903 元；另定期存 單5 紙分別為30萬元、5 萬元、60萬元、100 萬元及80萬元 ，合計共315 萬1,232 元云云。被告則否認有委任管理財產 之法律關係存在，抗辯係鍾享通自己處理財務，並無任何委 任關係存在。惟縱兩造間有委任關係存在，原告之請求，仍 屬無據，茲將本院查證結果，詳述如下：
⒈定期存單部分：
⑴本院依職權向桃潭鄉農會函詢，據其函覆如下：鍾享通於該 農會之20萬元定期存單，已於90年9 月26日中途解約，有該 農會101 年1 月19日龍農信字第1010000200號函影本及所附 之定存解約申請書、印鑑卡影本在卷足憑（見本院卷一第13 9 頁）；查該筆定期存單為20萬元，而非原告主張之30萬元 。又上開定期存單於90年9 月26日之中途解約申請書上，有 鍾享通之簽名（見本院卷一第140 頁），此與原告所庭呈被 告張鍾秀妹之筆跡（見本院卷一158 頁），肉眼觀之，無論 筆勢、勾勒、神韻、字形均不相符，且原告於其爭點整理狀 亦自陳：90年9 月26日解約（指此20萬元定存），係訴外人 陳秀珍領取等語（見本院卷一第178 頁背面）。又上開解約 申請書上之印鑑印文與留存印鑑印文，肉眼觀之相符（本院 院一第140 頁與第141 頁），足見該印文為真正，是並無證
據證明該20萬元定期存單係被告張鍾秀妹所提取。況無論該 20萬元係何人提取，衡酌該款項係於90年9 月間鍾享通仍在 世時即已提取，在印鑑印文為真正情形下，並無證據證明未 經鍾享通同意或未經其授權所提取，是原告請求返還此部分 金額，尚難採取。
⑵有關另60萬、100 萬、80萬元定期存單乙節，據本院依職權 向中壢郵局（大平分局）查證，依該郵局所提供鍾享通之定 期存單資料，其定期存單金額分別為為60萬元、80萬元、10 0 萬元，其中60萬元部分，其最後活動日為91年4 月9 日， 另80萬元及100 萬元定存單其最後活動日則均為92年3 月21 日，有各定期存單之交易清單在卷可佐（見本院卷一第144 頁頁至14 5頁），且據該郵局覆稱：「鍾享通之定期存單解 約資料，因逾保管期限業已銷毀，無法提供其解約方式是否 由本人或他人辦理」等語，有中壢郵局101 年1 月20日營字 第10 1180 00045 號函在卷可憑（見本院卷一第142 頁）， 是並無證據證明上開定期存單金額，非鍾享通本人或其所同 意或授權之人解約後領取。原告依委任關係請求被告返還收 取物云云，即屬無據。
⒉存摺部分：
⑴原告主張87年農曆年間交付龍潭鄉農會及大平郵局存摺予被 告張鍾秀妹時總金額共計40萬1,232 元（16萬0,90 3元＋24 萬0,329 元），惟被告張鍾秀妹於94年農曆年間交回上開存 摺時已無剩餘款云云。然原告於本院言詞辯論期間改稱：被 告張鍾秀妹於94年農曆年交出存摺時，龍潭鄉農會尚有結餘 3 萬1,460 元，大平郵局存摺則有餘額15萬0,593 元（見本 院卷一第107 頁），此外，並有本院所調取之上開存摺之交 易查詢資料在卷可稽（見本院卷一86頁，第100 頁），是原 告主張該兩本存摺於94年2 月結算時已無餘額云云，顯與事 實不符。
⑵又原告自陳：鍾享通死亡前最後一年半與鍾添進住，最後二 個月是跟我住，死亡地點在我承租台北市○○街的房子，回 龍潭大坪老家辦後事等語（見本院卷一第105 頁）；足徵鍾 享通於死亡前有一年半與鍾添進同住，另死亡前最後兩個月 係與原告同住之事實，應堪採信。而證人黃仰慧亦證稱伊於 93年至94年間照顧鍾享通1 年半；伊照顧鍾享通每個月2 萬 元之照顧費用共18個月（即1 年半），共36萬元；．．因照 顧鍾享通，被告張鍾秀妹曾應其要求分別於93年10月4 日匯 款20萬元，93年11月29日匯款12萬元，94年11月1 月25日匯 款12萬元給她．．等語（見本院卷一第131 頁背面至第13 3 頁）；依上證言可知，鍾享通由黃仰慧照顧1 年半期間，被
告張鍾秀妹共匯款44萬予黃仰慧（20萬元＋12萬元＋12萬元 ），亦即於此1 年半期間（18個月）共需花費44萬元，核計 每個月需花費2 萬4,444 元（44萬÷18個月，元以下四捨五 人），再加計鍾享通每月難免有臨時開銷，是每月平均以2 萬5,000 元計算鍾享通生活所需費用，應屬合理。再者，原 告並不否認被告提出之結算表所載，鍾享通於87年2 月至94 年2 月支出金額共175 萬4,491 元（見本院卷一第10頁至第 23頁），然細繹該結算表所載金額，除鍾享通本人所領取之 零用金外，尚有甚多送往勞來之禮金開支，甚至原告亦領取 多筆款項；可見鍾享通於87年2 月至94年2 月間所花費或經 其同意或授權所處分之金額，顯然不只上開175 萬4,491 元 甚明。
⑶末以，原告自陳：被告張鍾秀妹在94年農曆大年初二交給我 及其他兄弟姐妹各1 份結算單及其他存摺，被告張鍾秀妹要 我們核對，說若有問題再提出。在94年3 月份，鍾享通就由 黃仰慧夫妻照顧，照顧時會有一些費用，上開存摺本我交給 黃仰慧等語（見本院卷二第42頁）；而證人黃仰慧於言詞辯 論期日亦自承鍾享通龍潭鄉033592存摺本上記載「94年3 月 16日仰接手金融簿、農會」，係伊所記載，此表示伊係當日 或該日一、二日內接手該存摺（見本院卷二第41頁背面筆錄 記載及第20頁之存摺本）。足證鍾享通大平郵局及龍潭鄉農 會之兩本存摺係被告張鍾秀妹於94年農曆年交付原告，原告 再交予黃仰慧，是此兩本存摺當時已由原告及黃仰慧支配管 理中，對上開存摺及存單餘額若干，知之甚詳。而被告張鍾 秀妹於交出存摺時，尚有交付各兄弟姐妹結算表各1 份，請 渠等核對；再參以鍾享通係於95年7 月14日死亡，且其於死 亡前曾有一年半與鍾添進同住，另死亡前最後兩個月由原告 照顧。若原告就被告所交付之存摺金額，或對定期存單已提 領等情有質疑，理應於鍾享通仍尚健在時，向鍾享通求證， 或即由鍾享通提出訴訟或請求，原告捨此不為，於鍾享通死 亡後五年，始於100 年8 月2 日始提起本件訴訟，在死無對 證情形下，殊難為其有利之認定。
五、綜上，原告依委任關係請求被告給付188 萬5205.5元及法定 遲延利息，惟原告所提證據不足以證明兩造間有委任關係存 在。縱有委任關係，原告所提證據亦不足以證明被告有提取 上開定期存單金額，或未得鍾享通同意或授權下提取存款金 額。從而，原告依委任之法律關係，請求被告應返還上開款 項及其法定遲延利息云云，顯屬無據，不應准許。原告之訴 即經駁回，其假執行聲請，已失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與
判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 27 日
民事第二庭法 官 張金柱
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 11 月 28 日
書記官 葉靜瑜