臺灣桃園地方法院刑事判決 101年度訴字第678號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 林姿彤
選任辯護人 吳仲立律師
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第2985
6 號）本院判決如下：
主 文
林姿彤無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林姿彤為林珮綺之外甥女，並在林珮綺 所經營設在桃園縣中壢市○○街11號之「珮綺音樂藝術中心 」（下稱珮綺補習班）中壢店擔任鋼琴教師及負責部分行政 事務，與前於該店擔任全職鋼琴教師之李姿瑩為同事，明知 李姿瑩於民國98年5 、6 月間未曾請假或無故不到班，然於 99年11月4 日在本院由李姿瑩為原告對被告林珮綺、李宗吾 提起之99年度壢勞小字第15號請求給付薪資民事事件（下稱 系爭民事事件）審理中，以證人身分接受訊問而經法官告以 具結之義務及偽證之處罰後，基於偽證之犯意，為使法官採 信該案林珮綺、李宗吾所提出李姿瑩於98年5 、6 月均有請 假，依照珮綺補習班薪資給付之約定，其各該月份均僅能領 取底薪各新臺幣（下同）1 萬8,000 元，不能領取勞健保津 貼及獎金共9,000 元之不實主張，竟於具結後虛偽證稱李姿 瑩於98年5 、6 月請假時數總計各約14小時，有請假整天， 也有請假幾個小時云云，而對於該請求給付薪資之民事事件 中具有重要關係之事項為虛偽證述，因認被告涉有刑法第16 8條之偽證罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述 ，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不 得任意指為違法（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參 照）。又按刑事訴訟法第161 條第1 項規定：「檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」，因此 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，
或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高 法院92年台上字第128 號判例意旨參照）。再按刑法第168 條偽證罪，以於案情有重要關係之事項，故意為虛偽之陳述 為構成要件，如非於案情有重要關係之事項，故意為虛偽之 陳述，固與該條規定不合，即對於案情有重要之關係之事項 所述不實，而非出於故意者，仍難以偽證罪論，亦有最高法 院30年上字第2032號判例可資參照。
三、檢察官認被告涉有上開罪嫌，無非係以附件所示之證據為其 所憑之論據。訊據被告固不否認曾於本院審理系爭民事事件 過程中，以證人身分供前具結，而為前揭公訴意旨所載證述 內容，核與卷附系爭民事事件該日言詞辯論筆錄所載相符． 此部分事實自堪信為真實。惟被告堅決否認犯有公訴人所指 之偽證犯行，其辯稱：李姿瑩當時有口頭請整天假，但過太 久無法確定哪一天，另因小學生週二統一是下午3 點半放學 ，所以李姿瑩週二中午12點至下午3 點半間，沒有到補習班 ，伊當時有登記李姿瑩出勤紀錄，但出勤紀錄已經不在；伊 當時有跟林珮綺討論李姿瑩請假的事，最後決定以每週二12 點到3 點半曠班的時間去算請假的時間，伊只是把知道事情 說出來，沒有做偽證等語；辯護人則為被告辯稱：被告係就 其所記錄李姿瑩請假情形與林珮琦討論後，由李宗吾決定只 算李姿瑩每個月請假14小時（3.5 ×4=14），被告僅係將此 結果作為證述，系爭民事事件法官並未調查該時數如何計算 得來，故被告未將過程全部闡述清楚，且系爭民事事件法官 因被告及李姿瑩之胞弟李冠廷之證述相反，難以判斷何人係 虛偽陳述，故均未採納此部分之證詞，無論被告前開證述真 假為何，均不足使法官認定李姿瑩98年5 、6 月有請假，遑 論對判決之結果有何影響，尚難認被告此部分陳述係屬案情 有重要關係之事項等語。經查：
㈠按刑法第168 條之偽證罪，係以證人、鑑定人、通譯於執行 審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，於案情有重要關 係之事項，供前或供後具結，而為虛偽之陳述為構成要件； 所謂於案情有重要關係之事項，係指該事項之有無，足以影 響於裁判之結果，有使裁判陷於錯誤之危險者而言，此有最 高法院96年度臺上字第7239號判決足資參照。查系爭民事事 件係李姿瑩訴請林珮綺、李宗吾給付98年5 月至7 月積欠之 薪資共計2 萬3,500 元，兩造就李姿瑩之薪資結構、請假是 否即不得領取當月補貼及獎金、李姿瑩98年5 、6 月份是否 有請假等事實均有爭執，且上開事實對李姿瑩前揭請求是否 成立及得請求之金額多寡均有影響，則被告有關李姿瑩98年
5 、6 月份是否有請假乙節之證述，自屬對案情有重要關係 之事項，縱系爭民事事件經法院審理後，就李姿瑩是否有請 假乙事，仍認晦暗不明，應依相關規定分配舉證責任，並由 負舉證責任者承擔事實不明之不利益，惟就被告前揭證述內 容於系爭民事事件為重要關係事項乙節，並無影響，蓋非如 是，法院就該事項即無調查，進而為客觀舉證責任分配之必 要。是辯護人辯稱：被告於系爭民事事件此部分之陳述非屬 於案情有重要關係之事項云云，洵無可採。
㈡證人林姿瑩於本院審理時固證稱：「（檢：上班時間為何？ ）我上班時間是中午12點到晚上9 點，我星期一到五是中午 12點到晚上9 點，星期六是早上9 點到中午12點。」、「（ 檢：若下午時段學生還在學校上課，珮綺音樂藝術中心中壢 店是否要開門營業？）要，我們就是固定12點上班。」、「 （檢：你在任職期間薪資為何？）最後離職時是每個月月薪 2 萬7 千元。」、「（檢：你的薪資有無變動過？）一開始 進去時是2 萬3 千，約是在95年10月有調薪，到我要走時變 成2 萬7 千元。」、「（檢：每月上班全勤未請假時是否有 獎金？）我不清楚，我沒有請假，都是固定2 萬7 千元」、 「（檢：若你臨時有事要請假時，是向何人請假？）我上班 時間內沒有請過假。」、「（檢：你們上班有無簽到或簽退 ？）我12點到那裡，因為主任林珮綺的家就是中壢店，所以 我上班他都知道。」、「（檢：98年5 月起至你98年7 月17 日離職前的每星期二是否都有正常上下班即上午12點上班到 晚上9 點下班？）我每天有正常上下班，即上午12點到晚上 9 點。」、「（前開時間有無未請假也沒有去上班即是曠班 的情況？）沒有，我沒有請過假，也沒有曠班。」等語（見 本院訴字卷第30-31 、32、33頁）。然證人曾伯勇於檢察事 務官詢問時證稱：李姿瑩在珮綺補習班任教時在98年5 月跟 伊說要新開一家補習班，也有聽李冠廷提過要新開補習班需 要影印機；伊於98年6 月29日送紙跟影印機去，影印機租愛 樂棻音樂補習班1,200 元，沒有契約也沒有約定租約期限， 後來不到2 個月就把影印機搬走等語（見他字卷第108 頁反 面、第161 頁），復於本院審理時證稱：伊於98年6 月29日 有到愛樂棻音樂補習班租影印機給他們，有看到李姿瑩、李 冠廷及小朋友，伊到愛樂棻音樂補習班是下午；李冠廷及李 姿瑩在座位上招呼小朋友等語（見本院訴字卷第45-46 頁） ，而依證人曾伯勇所提送貨單及維修紀錄，其中確有98 年6 月29日證人曾伯勇送紙及影印機至愛樂棻音樂補習班之記載 （見他字卷第213 、216 頁）。就此，證人李姿瑩雖證稱： 愛樂棻音樂補習班是98年11月23日拿到立案證書且伊是該日
開始在該補習班上班，98年6 月29日是在珮綺補習班上班， 當天沒有見到曾伯勇等語（見本院訴字卷第36頁及反面）， 惟愛樂棻音樂補習班雖確於98年11月23日經主管機關給予立 案證書，有桃園縣政府短期補習班立案證書在卷可參（見他 字卷第33頁），惟依林佩綺另案所提「邁向人生的新開始」 之網路資料所示，愛樂棻音樂補習班於98年7 月26日即行開 幕，此亦有上開網路資料在卷可佐（見他卷第90-95 頁）， 則李姿瑩、李冠廷非無可能在愛樂棻音樂補習班於98年11月 23日立案前，甚至於98年7 月26日開幕前，即在愛樂棻音樂 補習班從事籌備設立或實際授課之工作，且衡諸證人曾伯勇 歷次於檢察事務官詢問及本院審理時之陳述並無前後不符之 處，且係單純出租影印機之人，並無特別迴護被告之動機， 又於本院審理時依法具詰，應無甘冒偽證刑責，而故為虛偽 陳述之必要，是證人曾伯勇之證詞應屬可信。又98年6 月29 日為星期一，此有中華民國98年日曆1 份在卷可佐（見他字 卷第261 頁），證人曾伯勇既證稱有於該日下午在愛樂棻音 樂補習班見到證人李姿瑩，且該時段為被告在珮綺補習班之 正常上班時段，若非證人李姿瑩有向珮綺補習班請假，否則 即係曠班，則證人李姿瑩證稱於98年5 、6 月間全未請假及 曠班云云，是否屬實，洵堪可疑。
㈢另證人李姿瑩於本院審理時證稱：伊係從93年5 月到98年7 月17日任職於珮綺補習班等語（見本院訴字卷第30頁），足 認證人李姿瑩在珮綺補習班任職多年，對該補習班之行政、 人事等事項，理應有基本之認知，然其於本院審理時則證稱 ：「（檢：被告是否也在珮綺音樂藝術中心任職？）她是在 草漯的店。」、「（檢：被告有在中壢店任職過嗎？）在中 壢店只有我跟主任林珮綺在那裡。」、「（檢：被告在珮綺 音樂藝術中心負責的工作為何？）我們每個人有自己擔任的 工作，我不會去問別人實質的工作內容為何。」、「（檢： 珮綺音樂藝術中心老師的出缺席是由何人登記？）我只負責 自己的工作，這部分我不清楚」、「（檢：被告稱她是負責 登記老師的出缺席你有無意見？）我只知道每次去時主任林 珮綺有在那裡，我每次去都有看到主任。」、「（檢：98年 5 、6 月你到珮綺音樂藝術中心上班時被告都是在中壢店裡 面嗎？）我去的時候只有看到林珮綺主任。」、「（檢：被 告98年5 、6 月是否有到中壢店上班嗎？）中壢店最後我要 走的時候只有剩下我跟主任林珮綺而已。」、「（檢：被告 是住在中壢店2 樓嗎？）我知道被告會住在那個地方，但實 際上怎樣我不清楚。」、「（有無經驗是98年間被告先到中 壢店開門，你才到珮綺音樂藝術中心？）被告有時候會住在
那裡，但是我去的時候只有林珮綺待在那裡。」、「（辯： 被告在珮綺音樂藝術中心之中壢店是否確實都沒有上過課？ ）我們的排課都是主任排給我的，主任排給我多少課上多少 ，我不會干涉主任排課內容。」等語（見本院訴字卷第33頁 反面、第34頁及反面），觀諸證人李姿瑩前揭證詞，證人李 姿瑩就被告在珮綺補習班中壢店是否擔任教學或行政工作諸 問題，均未具體回答，而證人李宗吾（即林珮綺之夫）於本 院審理時證稱：被告在珮綺補習班什麼都要做，她負責中壢 與草漯店行政與教學的部分，被告在小朋友眼中是老師的角 色，發薪水部分是伊和伊太太處理，被告必須負則跟伊和伊 太太報告老師上課的出缺情況等語明確（見本院訴字卷第41 頁反面），依證人李宗吾前揭證述，被告有於珮綺補習班中 壢店從事行政與教學工作乙情，應屬明顯可見，證人李姿瑩 既於珮綺補習班任職多年，就此等事項竟均無法明確陳述， 顯有迴避之嫌，是其於本院所為陳述之真實性，洵堪可疑。 另證人即李姿瑩胞弟李冠廷雖於系爭民事事件審理時亦證稱 ：伊是在草漯店任職，李姿瑩是在中壢店任職；李姿瑩於98 年5 、6 月份沒有請假等語（見他字卷第25頁反面、第26頁 ），惟證人李冠廷與李姿瑩分別在不同地點上班，證人李冠 廷是否得以知悉證人李姿瑩上班情形，非無可疑，且證人李 冠廷為李姿瑩之胞弟，與證人李姿瑩關係匪淺，其所為之證 述有偏袒證人李姿瑩之可能，而其所述亦與證人曾伯勇前揭 證述內容不符，是其證詞憑信性甚低。綜上，證人李姿瑩、 李冠廷所為證述既有前述瑕疵，渠等證言之可信性實堪可疑 ，若無其他積極證據補強渠等陳述之可信性，則尚難逕予採 信。
㈣復依證人李宗吾於本院審理時證稱：在98年5 、6 月時李姿 瑩上班不太正常，平常偶爾沒有看到她，但不記得是哪一天 ，當時我們在補習班旁邊開一定店，店裡學生家長反應說補 習班不是準時開，李姿瑩偶爾請假我們也沒有扣她的薪水， 她的薪水算法就是每小時時薪是75元，是林珮綺算給伊聽的 ，我們就決定扣林姿瑩星期二的錢，她98年5 、6 月星期二 特別不正常，常常比較晚開門，從12點到3 點半都沒有到， 因為興國國小是3 點半才下課，所以才算這個部分，本來決 定扣1,050 元，後來伊就跟林珮綺說扣她1,000 元，零頭不 要算，就是用底薪1 萬8,000 元去算，也沒有發獎金，98年 5 、6 月薪水3 萬4,000 元就是1 萬7,000 元乘以2 ；98年 7 月20日再匯款1 萬元給李姿瑩是因為她7 月份做12天，伊 發給她10天薪水，李姿瑩跟伊太太說錢不夠，我們商量另外 再多給她4,000 元，因此給她1 萬元；98年5 、6 月各扣李
姿瑩曠班14小時的薪資1,000 元，是伊和林珮綺商量的結果 ，扣14小時是伊說1 個月有4 週；伊太太有指示被告於星期 二12點到3 點半查李姿瑩，但忘記這種情況有幾次；伊聽到 李姿瑩98年5 、6 月幾乎每週都不正常，但伊不能界定次數 ，李姿瑩不正常上班早就超過14小時，所以才用這個方式扣 李姿瑩薪水等語明確（見本院訴字卷第41-42 頁、第43頁及 反面），並有證人李宗吾用以支付證人李姿瑩薪資之銀行帳 戶存摺交易明細可佐（見他字卷第181 頁）。觀諸證人李宗 吾前揭有關李姿瑩是否有請假及扣薪之計算方式等情，與被 告於系爭民事事件時證稱：李姿瑩在98年5 、6 月份有請假 時數總計各約14個小時；有請假整天，也有請假幾個小時的 等語（見他字卷第27頁反面、第28頁），並無明顯出入，且 系爭民事事件審理時，未就請假時數及計算方式詳細詢問被 告，故被告亦未就細節處加以回答，自不得據此即認被告主 觀上有刻意隱瞞之意。又依證人李宗吾前揭證述可知，扣薪 時數及金額是由證人李宗吾及林珮綺所決定，被告僅係負責 告知渠等有關李姿瑩請假、曠班之情形，則證人李宗吾及林 珮綺最後以14小時計算98年5 、6 月扣薪時數及金額，非被 告所能決定，自不能僅因證人李宗吾、林珮綺對李姿瑩實際 扣薪數額與被告於系爭民事事件證述之請假、曠職內容不盡 相符，即認被告之證述內容有虛偽之情。另依檢察官所提被 告於97年學第2 期之學生課表及學生缺曠資料所示（見本院 訴字卷第61-62 頁），被告固於該學期每週一至三下午均有 選課紀錄，其中星期二下午課程為「幼兒美語教學」及「全 人教育護照」，且於98年5 、6 月間亦無缺曠課、請假或遲 到之情事。就此，被告辯稱：星期二下午的課是伊所讀之幼 保科的老師上課，可以改在其他時間上課，且該科目不用考 試，只要作專題而已，課表雖是這樣排，但除了星期二上午 英文課是通識課及星期一下午是分類通識，一定要在該時段 上課外，其他都是有彈性的等語（見本院訴字卷第52頁）。 衡諸被告前揭辯詞並無不合理之處，而檢察官亦無其他事證 可認被告所辯有何不可信之處，自難僅以前揭學生課表及缺 曠課資料，逕認被告並無可能於98年5 、6 月間之星期二下 午觀察李姿瑩出缺勤狀況，進而為被告不利之認定。 ㈤被告就證人李姿瑩於98年5 、6 月間請假及曠職之情形，固 無法提出書面資料以供佐證，然證人李姿瑩、李冠廷之證述 既有前述瑕疪，已難遽以採信，而檢察官就證人李姿瑩於98 年5 、6 月間確無請假、曠職乙事，復無其他積極事證可供 佐證，本於刑事被告受無罪推定原則之保護，犯罪事實應由 檢察官負舉證與說服之實質舉證責任，檢察官既無積極事證
可證李姿瑩於98年5 、6 月間確無請假、曠職之事，自無從 認定被告就前揭事項有故意為虛偽陳述之情形。四、綜上各節所述，檢察官所舉證據不能證明被告犯有偽證犯行 ，此外本院復查無其他積極證據足資證明被告確有公訴人所 指之偽證犯行，本件不能證明被告犯罪，揆諸首揭法條及判 例意旨，爰為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項之規定，判決如主文。
本案經檢察官曾姿綺到庭執行職務
中 華 民 國 101 年 11 月 12 日
刑事第十四庭 審判長法 官 鍾雅蘭
法 官 朱家寬
法 官 郭俊德
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡竺君
中 華 民 國 101 年 11 月 13 日
附件：
┌──┬─────────┬──────────────┐
│編號│ 證 據 清 單 │ 待 證 事 實 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 一 │被告林姿彤之陳述 │矢口否認有何偽證犯行，先於 │
│ │ │100年5月30日在本署檢察事務官│
│ │ │詢問時辯稱：伊負責計算薪資，│
│ │ │所以可以確定李姿瑩於98年5、6│
│ │ │月各有請假14小時，伊並可以提│
│ │ │出薪資表，惟98年其他月份李姿│
│ │ │瑩有無請假，伊要回去再陳報云│
│ │ │云；復於100年7月26日本署檢察│
│ │ │事務官詢問時辯稱：之前伊用以│
│ │ │計算李姿瑩薪資之上課紀錄表在│
│ │ │民事庭開庭時就已經不見了，伊│
│ │ │事後有再依轉帳紀錄自行整理李│
│ │ │姿瑩98年1至7月之領取薪資紀錄│
│ │ │，李姿瑩於98年只有5、6月有請│
│ │ │假，有時候有事先說，有時候沒│
│ │ │說，因為李姿瑩很少請假，所以│
│ │ │伊印象深刻李姿瑩在98年5、6月│
│ │ │，雖也有請整天的假，但當時伊│
│ │ │和林珮綺討論，就只算李姿瑩該│
│ │ │2個月份每星期二中午12時到下 │
│ │ │午3點半所請的3.5個小時，每月│
│ │ │4個禮拜，所以一個月是14小時 │
│ │ │，李姿瑩若請整天假會事先告知│
│ │ │，但星期二的3.5個小時是未請 │
│ │ │假就不到班，因為李姿瑩想說星│
│ │ │期二要到下午3點半才會有小朋 │
│ │ │友來上課云云。 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 二 │告發人即證人李姿瑩│其於98年5、6月間均有依規定準│
│ │之證述 │時到珮綺補習班上班，未有無故│
│ │ │不到班或請假的情形，每星期二│
│ │ │也都準時於中午12時到班之事實│
│ │ │。 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 三 │被告林姿彤於99年11│1.被告於上開民事案件審理中具│
│ │月4日在99年度壢勞 │ 結證稱李姿瑩於98年5、6月請│
│ │小字第15號案件以證│ 假時數總計各約14小時，有請│
│ │人身分作證之言詞辯│ 假整天，也有請假幾個小時，│
│ │論筆錄及證證人結文│ 但不記得是請假整天是哪一天│
│ │各1份（本署100年度│ ，因為其負責中壢店紀錄薪資│
│ │他字第1782號偵查卷│ 表的行政工作，所以知道李姿│
│ │第27、167頁） │ 瑩之請假情形云云。 │
│ │ │2.被告於民事庭作證時既能清楚│
│ │ │ 說出李姿瑩於98年5、6月各請│
│ │ │ 假14小時，其中有請假整天，│
│ │ │ 也有請幾小時的並表示自己負│
│ │ │ 責紀錄薪資表，惟對於李姿瑩│
│ │ │ 哪一天請整天假不復記憶，直│
│ │ │ 至本案偵查中先對於李姿瑩98│
│ │ │ 年其他月份有無請假表示要回│
│ │ │ 去確認再陳報，並可提出薪資│
│ │ │ 紀錄表，嗣又稱薪資紀錄表在│
│ │ │ 民事庭時即已不見，因李姿瑩│
│ │ │ 很少請假，所以伊印象深刻，│
│ │ │ 98年5、6月份時除有請整天假│
│ │ │ 外，每星期二李姿瑩都會無故│
│ │ │ 晚到班3.5小時，所以其和林 │
│ │ │ 珮綺討論只要算李姿瑩每星期│
│ │ │ 二的3.5小時即每月14小時的 │
│ │ │ 請假時數，則其先後陳述矛盾│
│ │ │ 不符，對於14小時之計算方式│
│ │ │ 亦有差異，且既有整天請假之│
│ │ │ 紀錄，何以需另外課扣每星期│
│ │ │ 二之3.5小時作為請假時數之 │
│ │ │ 計算，此亦顯與一般經驗法則│
│ │ │ 有違。 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 四 │證人李冠廷於99年11│證人即與李姿瑩共同在珮綺補習│
│ │月4日在99年度壢勞 │班任職之弟弟李冠廷證稱李姿瑩│
│ │小字第15號案件以證│98年5、6月並未請假之事實。 │
│ │人身分作證之言詞辯│ │
│ │論筆錄1份（本署100│ │
│ │年度他字第1782號偵│ │
│ │查卷第25頁） │ │
│ │ │ │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 五 │林珮綺以被告身分於│林珮綺於上開民事事件中主張李│
│ │99年10月5日在99年 │姿瑩於98年5、6月各有請假2日 │
│ │度壢勞小字第15號事│，其中一天李姿瑩說去照顧阿嬤│
│ │件之言詞辯論筆錄1 │，其並有請假紀錄可提出云云，│
│ │份（本署100年度他 │與被告林姿彤於該案證稱李姿瑩│
│ │字第1782號偵查卷第│有請整天也有請幾小時，復於偵│
│ │255頁） │查中辯稱其與林珮綺討論好只算│
│ │ │每星期二的3.5小時均不相符。 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 六 │中華民國98年日曆1 │98年6月有5個星期二，若依被告│
│ │份（本署100年度他 │林姿彤所述每星期二李姿瑩皆晚│
│ │字第1782號偵查卷第│到班3.5小時，應為每月17.5小 │
│ │261頁） │時，足認被告林姿彤於民事庭證│
│ │ │稱李姿瑩該2月各請假14小時云 │
│ │ │云與事實不符。 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 七 │臺灣桃園地方法院99│該案被告林珮綺、李宗吾因未能│
│ │年度壢勞小字第15號│提出相當證據證明李姿瑩之薪資│
│ │判決書1份（本署100│結構為底薪1萬8,000元、其他獎│
│ │年度他字第1782號偵│金、津貼共9,000元，及李姿瑩 │
│ │查卷第21頁） │有上開請假之事實，因而敗訴。│
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 八 │李冠廷98年4至6月份│林珮綺、林姿彤於99年度偵字第│
│ │領薪表、上課登記表│4873號案件偵查中猶能提出李冠│
│ │等資料1份（本署100│廷於珮綺補習班之上課、領薪紀│
│ │年度他字第1782號偵│錄，惟至本案偵訊中林姿彤先稱│
│ │查卷第69至72頁） │可提出李姿瑩98年之上課領薪紀│
│ │ │錄，復又改稱該紀錄於民事庭審│
│ │ │理時就已遺失。是李冠廷與李姿│
│ │ │瑩既同時期在珮綺補習班任職，│
│ │ │前者之薪資計算紀錄確經妥善保│
│ │ │存，益見無法提出李姿瑩之薪資│
│ │ │計算紀錄，顯悖常情。 │
└──┴─────────┴──────────────┘