臺灣桃園地方法院刑事判決 101年度訴字第653號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 馬維斌
上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第10
83號、7764號），本院判決如下：
主 文
馬維斌犯強制罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯誣告罪，處有期徒刑貳月。
事 實
馬維斌與其同居人徐凡玉實際居住在馬維斌胞姊馬梅鳳名下之 桃園縣桃園市○○路1147號10樓「臻愛一世社區」房屋內，與 該社區1155號12樓住戶黎美君間，就該社區地下2 樓編號62號 汽車位及同樓編號113 號機車位（下稱系爭車位）之所有權歸 屬有所爭執，黎美君因而向臺灣桃園地方法院，對徐凡玉提出 請求返還系爭車位之訴訟，經臺灣桃園地方法院以99年度訴字 第1408號民事判決徐凡玉應將系爭車位返還予黎美君，嗣徐凡 玉提起上訴，經臺灣高等法院以100 年度上易字第680 號民事 判決駁回上訴，並於民國100 年8 月24日確定，再由臺灣桃園 地方法院寄發100 年度司執字第66942 號執行命令予徐凡玉， 表明將於100 年11月4 日上午9 時40分許至現場履勘。詎馬維 斌明知法院已終局確認黎美君為系爭車位之所有權人，竟基於 強暴妨害他人行使權利之犯意，強行將非受執行命令當事人之 馬梅鳳所有之車號8563-DZ 號自小客車停放在系爭車位之地下 2 樓編號62號汽車位上，藉此強暴方式，以阻撓強制執行程序 之進行，而妨害黎美君使用系爭車位之權利，又意圖使黎美君 受刑事處分，再於同日下午2 時50分許，至桃園縣政府警察局 桃園分局埔子派出所向警員謊稱系爭車位係馬梅鳳所有云云， 而誣告黎美君涉嫌侵占罪嫌。嗣經桃園地方法院檢察署檢察官 偵辦，認黎美君並涉嫌不足，於101 年5 月10日以101 年度偵 字第1083號對黎美君為不起訴處分確定在案。案經黎美君訴由桃園縣政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文，此 即學理上所稱「傳聞證據排除法則」。又被告以外之人於審判 外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、
代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，此依同法第159 條之5 規定甚明。鑒於採用傳聞證 據排除法則重要理由之一，係因傳聞證據未經當事人之反詰問 予以覈實，若當事人願放棄對原供述人之反對詰問時，原則上 即可承認該傳聞證據之證據能力。而揆諸我國刑事訴訟法第15 9 條之5 之立法理由，除參照前述傳聞證據排除法則之基本法 理外，亦參考日本刑事訴訟法第326 條之立法例，查日本刑事 審判實務之運作，有關檢察官及被告均同意作為證據之傳聞書 面材料或陳述，可直接援引該國刑事訴訟法第326 條作為傳聞 例外之法律依據，僅在檢察官與被告或其辯護人不同意之情況 下，乃須根據其他傳聞例外規定，俾以斟酌該等傳聞書面材料 或陳述是否具有證據能力，在當事人間無爭執之案件中，傳聞 證據基本上均可依據前引規定提出於法院使用。據此，我國刑 事訴訟法第159 條之5 之適用應可作同上之解釋。檢察官及被 告就本件判決所引之被告以外之人於審判外之陳述，已表明同 意有證據能力（見本院101 年度訴字第653 號卷【下稱本院卷 】第12頁），而本院審酌前揭傳聞證據作成時之情況，核無違 法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實存否所必要 ，亦認為以之作為證據為適當，根據上開規定及說明，作為本 件判決認定被告犯罪事實存否之被告以外之人於審判外陳述是 否屬於傳聞之例外，無庸先行考量刑事訴訟法第159 條之1 第 2 項、第159 條之2 、第159 條之3 等規定，得逕依同法第15 9 條之5 規定作為證據。
㈡至本件認定事實所引用之文書證據，並無證據證明係公務員或 從事業務之人違背法定程式所取得，亦無刑事訴訟法第159 條 之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形。本院斟酌本 案卷內之證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之情形，且 經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上 之程序權即已受保障，自均得作為證據。
認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告馬維斌對於上揭事實均坦承不諱（見本院卷第23頁及 反面），核與證人即告訴人黎美君於檢察官偵查中之證述情節 相符（見100 年度他字第6312號卷【下稱他字卷】第21頁、第 64頁至第65頁、第87頁至第88頁），並有桃園縣政府警察局桃 園分局埔子派出所100 年11月4 日調查筆錄暨報案三聯單授權 書、臺灣桃園地方法院101 年1 月13日訊問筆錄各1 份（見他 字卷第31頁、101 年度偵字第1083號卷【下稱偵字卷】第6 頁 及反面、第11頁、第41頁至第42頁）、建物及土地登記第二類 謄本各1 紙（見他字卷第28頁至第29頁）、現場照片2 張（見
偵字卷第37頁）、本院99年度訴字第1408號民事判決、臺灣高 等法院100 年度上易字第680 號民事判決及本院100 年9 月30 日桃院永100 司執字第66942 號執行命令影本各1 份（見偵字 卷第24頁至第29頁；他字卷第12頁）等件附卷可查，足認被告 之自白與事實相符，足堪採信。
㈡綜上所述，本件事證明確，被告犯行均堪以認定，應予依法論 科。
論罪科刑部分：
㈠核被告所為，係犯刑法第304 條第1 項之強制罪及同法第169 條第1 項之誣告罪。被告上開2 次犯行，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。
㈡爰審酌被告因與告訴人間之民事糾紛，竟不思以理性和平方法 尋求解決途徑，仍以上揭不法手段妨害告訴人正當行使權利， 又虛構事實誣指告訴人涉嫌侵占罪嫌，有害國家司法權行使之 公正，浪費司法資源，且對告訴人之名譽、產生損害，所為非 是，惟念被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可按，足認平日素行尚稱良好，且犯後終能坦承犯行，堪認已 有悔悟，態度尚可，復參以被告係因與告訴人間之民事糾紛， 出於不甘而誣指告訴人侵占罪嫌，且目前尚未與告訴人和解、 取得告訴人之諒解，而目前系爭車位亦已返還於告訴人，業據 告訴人及被告供陳明確在卷（見他字卷第88頁），暨斟酌被告 之智識程度、生活狀況、犯罪之手段、目的、所生之危害等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告所犯強制罪部分 ，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第169 條第1 項、第304 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官張羽忻到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 11 月 13 日
刑事第十四庭審判長法 官 鍾雅蘭
法 官 郭俊德
法 官 張永輝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 張良煜
中 華 民 國 101 年 11 月 13 日
附錄論罪科刑法條：刑法第169 條第1 項、第304 條第1 項
中華民國刑法第169 條（誣告罪）
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7 年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。
中華民國刑法第304 條（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。