臺灣桃園地方法院民事裁定 106年度壢聲字第3號
聲 請 人 朱玉鈴
相 對 人 陳豪
范紹宗
彭敏卿
李依宸
周哲佑
陳文欣
楊梅東森山莊管理委員會
法定代理人 曹正泰
訴訟代理人 梁元昌
相 對 人 陳柏叡
傅連良
盧又瑄
上列 三人
共 同
訴訟代理人 陳豪 住桃園市○○區○○路0 段000 巷00號
1樓
相 對 人 漢揚保全股份有限公司
設同上
驪京公寓大廈管理維護有限公司
設同上
上列 二人
共 同
法定代理人 陳豪 住同上
上列聲請人即原告因與相對人陳豪等間侵權行為損害賠償等事件
，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：緣聲請人與相對人間之請求侵權行為損害賠 償事件（105 年度壢小字第1048號）由鈞院審理中，聲請人 為瞭解案件進行情形，故聲請自費交付本件之民國105 年12 月27日、106 年3 月24日之法庭錄音光碟等語。二、當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上 利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6 個月內，繳納費用聲 請法院許可交付法庭錄音或錄影內容；前項情形，依法令得 不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書者，法院得 不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90 條之1 第1 項本文、第2 項定有明文。該條立法理由則明揭
「法庭錄音或錄影內容載有在庭陳述人員之錄音或錄影資訊 ，涉及他人個資，為兼顧法庭公開與保護個人資訊之衡平性 ，避免法庭錄音或錄影內容遭人惡意使用（例如：提供娛樂 之用，或上網供不特定人點閱收聽），仍應由法院審酌其聲 請是否具有法律上利益而為許可與否之決定」斯旨。又當事 人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益 ，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為 許可與否之裁定，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8 條第 1 項亦定有明文。準此，當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人 請求交付法庭錄音光碟，本院自應審酌聲請人之聲請是否具 有法律上利益以為准駁。
三、經查，聲請人請求交付本院105 年度壢小字第1048號請求侵 權行為損害賠償事件所有庭期之法庭錄音光碟，惟未提出任 何在場陳述之人書面同意證明，且聲請人於聲請狀僅記載： 「筆錄記載可能有錯誤或遺漏，同時欲確認兩造之陳述及主 張無誤，及就法官訴訟指揮處分、調查證據之執行方法或細 節之調查證據處分、心證形成之運作方法及依據為確認」等 語。惟法庭程序係專以筆錄證之，且訴訟程序中各該庭訊內 容經法院於當日即作成筆錄，當事人於庭訊結束後本得依民 事訴訟法第242 條第1 項規定聲請閱覽卷內文書及庭訊筆錄 為已足，如於閱覽後認筆錄記載與法庭實際進行情形有所不 符，應即具體指明法院筆錄不符之處，聲請法院核對法庭錄 音，據以更正或補充筆錄以為救濟。聲請人既未於聲請狀中 具體指明筆錄有何不符之處，堪認本院書記官就言詞辯論期 日所記載筆錄內容尚無違誤之處，是聲請人全無具體敘明本 案之言詞辯論筆錄記載就民事訴訟法第213 條所規定之各項 言詞辯論筆錄應記載之事項有何缺漏之處，難以據認聲請人 就本件請求之原因及維護其法律上利益之必要已盡其釋明之 義務；況法院心證形成之運作方式為法官個人內心活動，殊 無以調閱法庭錄音光碟之方式即可探求，核無聲請法院直接 交付法庭錄音光碟之必要。綜上，本院審酌聲請人聲請交付 法庭錄音光碟之理由，及兼顧維護他人個資及公共利益，認 聲請人之請求與前述請求交付法庭錄音光碟之要件即有未合 ，自難准許，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
中壢簡易庭 法 官 薛巧翊
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 9 月 1 日
書記官 劉彩華
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網