臺灣桃園地方法院刑事判決 101年度簡上字第370號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 江閔誠
上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院於中華民國101 年6 月13
日所為101 年度桃簡字第473 號第一審刑事簡易判決（偵查案號
：100 年度偵字第25544 號、25879 號），提起上訴，本院管轄
第二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決以被告江閔誠犯詐 欺取財罪，處有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日。經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持， 均引用原審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附 件所示）。
二、上訴人上訴意旨略以：被告既無悔意，且幫助詐欺金額非少 ，更未賠償被害人或表達任何歉意，原審量刑並未契合人民 法律情感而有失比例，難謂符合罪刑相當原則。況被告辯稱 係為辦理信用貸款，始交付帳戶資料，原審判決逕認被告自 白部分犯情，並有矛盾不符。再者，被害人黃惠民並稱：希 望就其損害部分能夠獲得賠償，為保障被害人附帶民事訴訟 權利，堪認被害人請求上訴，尚非無據等語。
三、經查：㈠被告於警詢時坦承開立東桃園分行帳號0000000000 00000 號帳戶及東桃園分行帳號000000000000000 號帳戶， 並將上開二帳戶交付予真實姓名年籍不詳之蔡姓成年男子。 嗣檢察官訊問時，亦坦承其確實有於100 年7 月10日中午12 時40分許，在桃園縣桃園市○○路與三民路口某機車行前， 將其所開立之上開二帳戶之存摺、提款卡各1 枚，一併交付 予該蔡姓男子。被告雖辯稱係為辦理信用貸款始交付帳戶， 然其就開立上開二帳戶並交付予他人部分業已坦承，原審判 決認定被告自白部分犯情，自無矛盾不符。㈡次按量刑之輕 重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法 第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法 ；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑 法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並 非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減 輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形 ，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（ 最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。由上可知， 法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得
以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無濫用裁量權 、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有 違法或不當之處。查原審業已審酌被告提供帳戶幫助詐騙集 團作為詐欺取財匯入、提款之用，被害人所交付之財物金額 非少之犯罪情節及所生危害，尚未賠償被害人損害及被告自 白部分犯情等一切情狀，而量處被告應執行有期徒刑3 月， 並諭知易科罰金之折算標準，是原判決就被告犯罪情節，已 在事實欄明白認定及於理由欄詳加論斷，就刑罰裁量職權之 行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形， 自不得認其量刑有何不當。揆諸前揭說明，本院對原審之職 權行使，自當予以尊重。㈢又刑事責任與民事損害賠償本為 二不同領域，本件原審認事用法及量刑均無不當，已如前述 ，檢察官循告訴人之請求，以盼能提起刑事附帶民事訴訟為 由，提起上訴，核無理由，應予駁回。
四、被告本院經合法傳喚，無正當理由而不到庭，爰不待其陳述 ，逕為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官張姿倩到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 11 月 1 日
刑事第六庭審判長法 官 陳麗芬
法 官 涂光慧
法 官 吳芙蓉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 盧志強
中 華 民 國 101 年 11 月 1 日