臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 101年度桃簡字第2243號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 李德仁
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101 年度
偵續字第135 號），本院判決如下：
主 文
李德仁意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、犯罪事實：李德仁於97年5 月間，以新臺幣（下同）15萬元 出售鋼材1 批（含125C型固定角鐵200 個，300H型鋼材3 米 長及4 米長各10支）予謝紹祺，並約定由謝紹祺先取走2 萬 元之鋼材後，其餘13萬元之鋼材則放置在李德仁位於桃園縣 大溪鎮美華里10鄰小角仔2 之8 號住處，委託李德仁代為保 管之。詎李德仁竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意 ，將該鋼材以變易持有為所有之意思，於98年間某日，以上 揭鋼材搭建他人房舍而牟利，予以侵占入己。嗣經謝紹祺於 98年3 月1 日、98年6 月間及99年6 月間多次至李德仁住處 欲取回鋼材，李德仁均避不見面，始報警處理，而查悉上情 。案經謝紹祺訴由桃園縣政府警察局大溪分局報告臺灣桃園 地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、被告經本院合法傳喚未到庭，然於偵查中固坦承出售上開鋼 材予告訴人，為告訴人保管鋼材期間，將鋼材用於他處之事 實，然矢口否認涉有侵占犯行。惟查：
（一）本件鋼材係由告訴人於97年5 月間，由告訴人以15萬元向 被告購買，除告訴人業經取回2 萬元部份之鋼材外，其餘 均約定置放於被告住處等情，業據證人即告訴人謝紹祺於 偵查及本院調查程序時證述綦詳，被告對此亦不否認，堪 信為真實。
（二）被告雖以上開等語置辯，惟鋼材之保存容易無腐朽毀敗之 疑慮，證人謝紹祺97年5 月購買後，經被告同意代為保管 ，證人謝紹祺屢於98年3 月1 日、98年6 月間及99年6 月 間至被告住處要求取回鋼材，被告均置之不理等情，業據 證人謝紹祺於偵查中及本院調查時供證在卷，從而，被告 對於上開鋼材，於證人謝紹祺有需求表示欲取回之際，即 負有依約返還之義務，被告將其接受告訴人委託保管之該 批鋼材，變異為自己所有之意思，恣意使用而提供予他不 詳之人作為搭建房舍之用等情，業已該當於侵占罪刑，被 告空言否認犯罪，洵屬無據，無從採信。綜上所述，被告 意圖為自己不法之所有，將其所受託保管之該批鋼筋，予
以侵占入己，提供予他人搭建房舍之犯行，應堪認定。被 告所辯，均係事後卸責之詞，要難採信。本件事證已臻明 確，被告犯行，洵堪認定。
（三）綜上，被告本件犯行，事證已臻明確，堪予認定，應依法 予以論科。
三、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第335 條第1 項之普通侵占罪。爰審 酌被告素行尚佳，暨其侵占所得之利益數額、犯罪之動機、 目的、手段、訴訟期間均未曾與告訴人達成和解及其所生危 害等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折 算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第1項，刑法第335 條 第1 項、第41條第1 項前段、第2 項，刑法施行法第1 條之 1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 101 年 11 月 30 日
刑事第六庭 法 官 陳麗芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳恩如
中 華 民 國 101 年 12 月 3 日
附錄本判決論罪科刑之法條：
中華民國刑法第335條
（普通侵占罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。