臺灣桃園地方法院刑事判決 101 年度易字第725 號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 李文元
上列被告因違反保護令等案件，經檢察官提起公訴（101 年偵字
第7886號），本院判決如下：
主 文
李文元犯違反保護令罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯違反保護令罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李文元係羅馨怡之前配偶，2 人間具有家庭暴力防治法第3 條第1 款所定之家庭成員關係。李文元前曾經本院於民國10 0 年5 月30日，以100 年度家護字第357 號民事通常保護令 ，裁定禁止李文元對羅馨怡實施身體或精神上不法侵害之行 為、禁止李文元對於羅馨怡為騷擾之行為，保護令之有效期 間為8 個月，且該保護令業據李文元收受並知悉內容。詎其 仍分別於：㈠、100 年11月26日晚上8 時許，基於違反保護 令、公然侮辱、恐嚇之犯意，接續在桃園縣中壢市○○路16 5 號1 樓前之大馬路上，公然以「白癡」、「幹你娘」等語 辱罵羅馨怡，並向羅馨怡恫稱：「…我跟妳講，妳最近走路 小心一點」等語，致羅馨怡心生畏懼，而生危害於安全，並 以此方式對羅馨怡造成精神上不法侵害，而違反前開保護令 裁定。㈡、復於101 年1 月21日中午12時50分許，因不滿羅 馨怡拒不依約將兩人之子交付與其帶回高雄老家過年，竟基 於傷害人身體及違反保護令之犯意，在羅馨怡位於桃園縣中 壢市○○路165 號之住處1 樓騎樓前，以徒手拉扯羅馨怡之 頸部衣領，扯下羅馨怡之安全帽，並將羅馨怡壓制在地上， 再以徒手毆打羅馨怡之頭部，致羅馨怡受有頭部外傷併輕微 腦震盪、頸部、前胸壁、背部、左側手肘及大腿挫傷瘀腫、 頸部擦傷及左側手腕擦傷等傷害，並以上開方式分別對羅馨 怡實施身體或精神上不法侵害及騷擾行為，而違反前開保護 令裁定。羅馨怡於事發後旋即報警，因而查悉上情。二、案經羅馨怡訴由桃園縣政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。而此所謂「顯有不可信之情況」應係指陳述是否
出於供述者之真意、有無違法取供情事之信用性而言，故應 就偵查或調查筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀察其 信用性，據以判斷該傳聞證據是否有顯不可信或有特別可信 之情況而例外具有證據能力，並非對其陳述內容之證明力如 何加以論斷，二者之層次有別，不容混淆。本案證人羅卓鳳 嬌於檢察官偵查中具結所為之證述及指述本亦均屬傳聞證據 ，依同法第159 條第1 項之規定原無證據能力，惟被告於審 判中未提及檢察官在偵查中，有任何不法取供之情形，而客 觀上亦無顯不可信之情況，是依上開規定，前揭證人於偵查 中之證言均例外具有證據能力。被告雖辯稱：羅卓鳳嬌係羅 馨怡之母，其證言應有所偏頗，故沒有證據能力等語，惟查 揆諸前揭條文意旨，被告所言顯係混淆「證明力」及「證據 能力」二者，況被告並無提出任何證據證明證人羅卓鳳嬌於 檢察官前所為之證詞具「顯有不可信之狀況」，是其所辯自 不足採。故被告羅卓鳳嬌於檢察官前所為之證述，自應具有 證據能力。
二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條 之5第1項、第2 項分別定有明文。查本案認定事實所引用之 卷證資料，除原已符同法第159 條之1 至第159 條之4 規定 、及法律另有規定等傳聞法則例外規定，而得作為證據外， 其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得 ，而檢察官、被告於本院行準備程序及審理時，均不爭執其 證據能力，且本院審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取 證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本件有關被告以外 之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依前揭法條意 旨，自均得為證據。
三、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序 ，況公訴人及被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認 均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告李文元固坦承有犯罪事實㈠中之恐嚇、公然侮辱犯 行，惟矢口否認有犯罪事實㈠中之違反保護令及犯罪事實欄
㈡中之傷害、違反保護令之犯行，辯稱：就犯罪事實㈠部分 當天伊係得到告訴人羅馨怡之同意前往該處，故不應構成違 反保護令罪；另就犯罪事實㈡部分，伊沒有毆打告訴人，當 天伊確實有到告訴人位於桃園縣中壢市○○路165 號之住處 去接兩人之子，當時羅馨怡正騎車載兩人之子返家，小孩一 見到伊便跑過來，伊旋即將兩人之子抱起，要帶其回高雄過 年，告訴人不同意伊將小孩帶走，便與羅卓鳳嬌聯手將小孩 搶回，羅卓鳳嬌更以巴掌攻擊伊手臂，造成伊手指受傷，伊 並未動手毆打告訴人，至告訴人所受之傷害如何造成，伊不 清楚等語。經查：
㈠、就犯罪事實㈠公然侮辱、恐嚇部分，業據被告於審理中坦承 不諱（見本院卷第33頁背面），復有證人即告訴人羅馨怡之 證述為憑（見偵卷第38頁正面），經核與告訴人所提出並由 本院勘驗後之錄音光碟譯文相符（見本院卷第7 至10頁）， 足認被告確有於前揭時、地以「白癡」、「幹你娘」等語辱 罵告訴人，並向告訴人恫稱：「…我跟妳講，妳最近走路小 心一點」等語，是被告就前揭公然侮辱、恐嚇部分之自白， 核與事實相符，堪信為真實。且被告曾經告訴人聲請民事通 常保護令，被告亦知悉該保護令之內容為不得對告訴人實施 身體或精神上不法侵害之行為、禁止對於告訴人為騷擾之行 為，有效期間為8 個月等情，業據被告供承在卷（見偵卷第 46頁），復有100 年度家護字第357 號民事通常保護令（見 偵卷第23頁）為證，足證被告確實知悉上開保護令之內容。 至就犯罪事實㈠違反保護令之犯行，被告雖以前詞置辯，惟 查，家庭暴力防治法中所稱「騷擾」係指任何打擾、警告、 嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行 為，本案中被告以粗鄙言語及將來之惡害施加於告訴人顯已 構成上開家庭暴力防治法所規定之騷擾行為，縱被告係得告 訴人之同意而前往告訴人家中，惟此僅係告訴人同意與被告 會面，並不代表告訴人同意被告以粗鄙言詞辱罵告訴人並恐 嚇告訴人，是被告前揭所辯自不足採。
㈡、另就犯罪事實㈡之傷害及違反保護令之犯行，被告雖矢口否 認犯行並以前詞置辯，惟查：
⒈證人即告訴人羅馨怡證稱：101 年1 月21日中午約12時50分 許，伊騎摩托車載小朋友返家，見被告在伊位於桃園縣中壢 市○○路165 號之住處樓下等待，伊害怕被告會對小朋友不 利，便先護送小朋友進門，但伊還來不及進入1 樓之門內， 便遭被告抓住，被告先以徒手抓住伊衣領，並摘下伊所戴之 安全帽，然後以徒手攻擊伊頭部，更將伊壓制在地上，嗣更 以拳頭攻擊伊頭部，後來伊大聲喊救命，伊母親才從三樓下
來幫忙，被告更跑出去拿了一塊磚頭要砸伊，但磚頭沒有砸 到伊，伊母親在現場幫忙伊推被告，伊遂趁隙跑進房子裡面 並報警，被告始離去。被告僅有於伊騎摩托車返回家中時看 到小朋友，但沒有碰觸到小朋友，更沒有抱起小朋友。伊於 事發後旋即前往天成醫院驗傷等語（見本院卷第28至30頁） ，經核與證人即告訴人之母羅卓鳳嬌之證述：伊本來在三樓 ，但聽到伊女兒之呼救聲便衝下樓，此時伊孫子已經到了3 樓的屋內並一直哭，伊跟伊孫子說不要下來；伊一下樓就看 到被告將伊女兒的頭部按壓在地上，並用拳頭槌打其頭部， 伊便上前拉被告的左手，但因被告手臂很粗，伊推不動，最 後只好跟伊女兒一起喊救命，後來可能是因為被告槌了很久 ，自己手軟才停手。伊因為當時很緊張故沒有注意看有無磚 塊，但後來警察到場時，地上確實有一個磚塊遂成兩半在地 上等語（見本院卷第31頁）相符。細稽證人羅馨怡及羅卓鳳 嬌於偵查及審理中之歷次證述就主要犯罪事實部分均供述一 致，且無明顯矛盾，僅就案發時之時間究係當日12時30分抑 或係12時50分有所差異，然被告亦不否認曾於當日到場，則 此一時間上之細微差異與主要之犯罪事實並不生影響，尚不 足以影響證人證述之可信性。
⒉被告雖於審理中辯稱：101 年1 月21日當天伊沒有與告訴人 發生拉扯，也沒有拉扯羅馨怡的衣領、扯下告訴人的安全帽 等語（見本院卷第27頁），惟查被告於101 年5 月1 日檢察 官訊問中自承：伊為了要帶小孩子有和被告做一些拉扯的動 作等語（見偵卷第47頁），是被告就其與告訴人是否發生拉 扯乙節，先後之供述已有自我矛盾之處，被告所辯是否可採 已非無疑。況依被告所提出之天成醫院驗傷診斷書所示，其 檢驗日期為101 年1 月21日下午2 時，此時間點與被告毆打 告訴人之時間101 年1 月21日中午12時50分相距極近，自無 可能係告訴人為誣陷被告所刻意製造之傷痕。另質諸診斷證 明書上所載「頭部外傷併輕微腦震盪，頸部、前胸壁、背部 、左側手肘及大腿挫傷瘀腫，頸部擦傷，左側手腕擦傷」之 傷勢，其中「頭部外傷併輕微腦震盪」與告訴人指訴被告以 拳頭攻擊告訴人頭部之行為顯然具有相當因果關係；而「頸 部瘀痕」則顯係被告徒手拉扯告訴人頸部之衣領所致；至其 餘擦傷、挫傷之傷勢則與被告壓制、拉扯告訴人之犯行具有 相關聯性，質之告訴人所受之傷勢與其所描述被告之傷害犯 行間相互符合，益徵被告確有毆打告訴人之犯行，是以證人 及告訴人之證詞足堪採信，被告確有於上開時、地傷害告訴 人並違反保護令，洵堪認定。
㈢、綜上，本件事證明確，被告於犯罪事實㈠、㈡所示之犯行堪
以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」者，為家庭成員間實 施身體或精神上不法侵害之行為；所稱之「家庭暴力罪」者 ，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所 規定之犯罪；所稱之「騷擾」者，係指任何打擾、警告、嘲 弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為 ，家庭暴力防治法第2 條第1 款、第2 款分別定有明文。經 查，被告與告訴人間曾為配偶關係，業據被告供陳在卷，是 被告與告訴人間具有家庭暴力防治法第3 條第1 款所定之家 庭成員關係。核被告於犯罪事實㈠所為，係犯刑法第305 條 恐嚇危安罪、第309 條第1 項公然侮辱罪、家庭暴力防治法 第61條第1 款、第2 款違反保護令罪；於犯罪事實㈡所為， 係犯家庭暴力防治法第61條第1 款、第2 款違反保護令罪及 刑法第277 條第1 項傷害罪。又被告於犯罪事實㈠、㈡所犯 各罪，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重 違反保護令罪處斷。另被告於犯罪事實㈠、㈡所為，犯意各 別、行為互異，應予分論併罰。
㈡、爰審酌被告前已因家庭暴力事件經本院核發通常保護令，猶 不知警惕，不思理性溝通，偶有爭執即以粗言鄙語施加於人 ，更動手毆打被害人，顯然漠視法律，其行為實有不該，兼 衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害及其犯後態度等 一切情狀，分別量處被告如主文所示之刑，並諭知如易科罰 金之折算標準暨定應執行刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，家庭暴力防治法第61條第1 款、第2 款，刑法第11條前段、第277 條第1 項、第305 條、第309 條第1 項、第55條、第51條第5 款、第41條第1項 前段，判決如主文。
本案經檢察官賴佳琪到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 11 月 13 日
刑事第四庭 審判長法 官 蕭 世 昌
法 官 何 宇 宸
法 官 商 啟 泰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝 雅 茹
中 華 民 國 101 年 11 月 14 日
附錄論罪科刑法條全文：
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。中華民國刑法第309條
（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。