臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 101年度壢簡字第1910號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 林萬福
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（101年度偵字第17656號），本院判決如下：
主 文
林萬福持有第二級毒品，累犯，處拘役伍拾捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包（驗餘毛重零點伍壹叁公克及無法與該毒品完全析離之包裝袋貳個）均沒收銷燬。
事實及理由
一、被告林萬福前因偽造文書案件，經臺灣臺中地方法院以98年 度訴字第2866號判決判處有期徒刑5 月確定，並於民國98年 11月6 日易科罰金執行完畢。詎林萬福仍不知悔改，其明知 甲基安非他命係毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，不 得非法持有，竟基於持有第二級毒品甲基安非他命之犯意， 於101 年5 月1 日下午4 時50分許，在桃園縣中壢市○○路 ○ 段115 巷巷口，以新臺幣1,000 元之代價向楊少文購買甲 基安非他命2 包（檢驗前毛重0.54公克；檢驗後毛重0.513 公克）後非法持有之，惟未及施用即為警查獲，並當場扣得 甲基安非他命2 包。案經桃園縣政府警察局平鎮分局報請臺 灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、被告林萬福於警詢及偵查中均坦承持有甲基安非他命之事實 ，並有桃園縣政府警察局平鎮分局搜索扣押筆錄及扣押物品 清單在卷可佐，且扣得之白色結晶體2 包經鑑定結果確係甲 基安非他命成分，有中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測 中心毒品檢體檢驗報告1 份附卷可稽。足見被告上開自白應 與事實相符，應堪採信。本件事證明確，被告持有第二級毒 品之犯行堪予認定，自應依法予以論罪科刑。
三、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 列之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第 11條第2 項持有第二級毒品罪。又查被告前有如事實欄所載 犯罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可按，其於徒刑執行完畢後5 年以內，故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定 加重其刑。爰審酌被告明知甲基安非他命為毒品危害防制條 例所定之第二級毒品，竟無視於政府所推動之禁毒政策，未 經許可而持有之，對社會秩序產生不良之影響，所為實無足 取；惟念及被告犯後猶能坦承犯行，態度尚佳，且被告所持 有之毒品數量非鉅，違背義務之情節尚屬輕微；兼衡以被告
之生活狀況、品行、智識程度、犯罪所生之危險及損害等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。另扣案之第二級毒品甲基安非他命（檢驗前毛重0.54公克 ；檢驗後毛重共0.513 公克），屬查獲之第二級毒品，不問 屬於犯人與否，依毒品危害防制條例第18條第1 項前段，宣 告沒收銷毀；又盛裝前開第二級毒品之包裝袋2 個，雖經鑑 定機關於鑑定時儘可能將原送驗包裝袋內毒品與包裝袋分離 後各別秤重，然以現今所採行之鑑驗方式，原送驗包裝袋內 仍會殘留微量毒品而無法完全析離，有法務部調查局93年11 月16日調科壹字第09362396550 號函文可參，是就該包裝袋 與所盛裝之第二級毒品甲基安非他命，應一併諭知沒收銷燬 之。另因鑑驗所耗損之上開毒品，既已滅失，爰不另為沒收 銷燬之諭知。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3 項、第 450條第1項，毒品危害防制條例第11條第2項、第18條第1項 前段，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以 簡易判決處如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 101 年 11 月 1 日
刑事第二庭 法 官 黃美綾
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 段永玉
中 華 民 國 101 年 11 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 5 萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 3 萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣1 萬元以下罰金。