臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 101年度壢簡字第1779號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 徐福誼
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（101年度少連偵字第138號），本院判決如下：
主 文
徐福誼轉讓第三級毒品，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第三級毒品愷他命壹包（含包裝袋壹個，驗餘毛重貳點零肆陸公克）沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、核被告徐福誼所為，係犯毒品危害防制條例第8 條第3 項轉 讓第三級毒品罪。又被告係於密接之時、地接續轉讓愷他命 予證人陳宇恩、陳坷欣、少年蘇○穎、劉○慈等人施用，從 而在刑法評價上，自應認屬包括一罪之接續犯，是被告以一 行為同時觸犯數轉讓第三級毒品罪，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段之規定，從一重處斷。又毒品危害防制條例第 9 條規定，成年人對未成年人犯該條例第6 條至第8 條之罪 ，應加重其刑，本件少年蘇○穎係84年2 月生、少年劉○慈 係84年10月間生，於案發時雖係未成年人，惟被告係82年1 月9 日生，於101 年7 月13日13時許轉讓第三級毒品愷他命 予少年謝蘇○穎、劉○慈時，仍未滿20歲，尚非該法條規定 之成年人，爰不依毒品危害防制條例第9 條規定加重其刑至 二分之一，附此敘明。又按毒品危害防制條例第17條第2項 規定：「犯第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者， 減輕其刑。」除限以所犯為該條例第4 條至第8 條之罪外， 必須行為人於偵查及審判中均自白者，始有其適用。又該條 規定係指偵查及審判中均有自白犯罪而言，故僅須被告於偵 、審中均曾經自白，即得認有該條項之適用，不以始終承認 為必要。又自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定 供述之謂，且非以其係有罪之肯定為必要，縱時日、處所、 行為態樣等非構成犯罪事實之要素略有不符，或另有阻卻違 法、阻卻責任事由存在之主張，亦不影響其為自白（最高法 院99年度台上字第7050號、99年度台上字第6608號判決意旨 參照）。又「毒品危害防制條例第17條第2 項規定：『犯第 4 條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。』 係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約 司法資源而設。一般而言，固須於偵查及審判中皆行自白， 始有適用，缺一不可。但所謂「自白」，係指被告（或犯罪
嫌疑人）承認自己全部或主要犯罪事實之謂。其承認犯罪事 實之方式，並不以出於主動為必要，即或經由偵、審機關之 推究訊問而被動承認，亦屬自白。此與「自首」須於尚未發 覺犯人之前，主動向有偵查犯罪權限之公務員或機關陳述其 犯罪事實，進而接受裁判者不同。又訊問被告應先告知犯罪 嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後，認為應變更者，應再 告知；訊問被告，應與以辯明犯罪嫌疑之機會；如有辯明， 應命就其始末連續陳述；其陳述有利之事實者，應命其指出 證明之方法。刑事訴訟法第95條第1 款、第96條分別定有明 文。而上開規定，依同法第100 條之2 於司法警察官或司法 警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。從而，司法警察調查犯罪 於製作警詢筆錄時，就該犯罪事實未曾詢問；檢察官於起訴 前亦未就該犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所 犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警 詢及偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處 遇之機會，難謂非違反上開程序規定，剝奪被告之訴訟防禦 權，違背實質正當之法律程序；於此情形，倘認被告於嗣後 之審判中自白，仍不得依上開規定減輕其刑，顯非事理之平 ，自與法律規範之目的齟齬，亦不符合憲法第16條保障之基 本訴訟權。故而，在承辦員警未行警詢及檢察官疏未偵訊， 即行結案、起訴之特別狀況，祇要審判中自白，應仍有上揭 減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的（最高法院 100 年度台上字第3692號判決參照）。經查，本件被告於偵 查中已自白犯行（見101 年度少連偵字第138 號卷第44頁） ，檢察官依刑事訴訟法第449 條第1 項前段之規定聲請以簡 易判決處刑，然簡易處刑之案件，依法無須訊問被告，則將 出現被告無「審判中自白」之情形。然揆之前揭最高法院判 決意旨，無論在偵查、審判中並未始終自白，或偵查中未予 訊問，其結論均保障被告應有上揭減刑寬典之適用；是在簡 易判決處刑程序中，法院既得不加傳訊被告，而已足認定被 告犯罪，即逕以簡易判決處刑，則在被告已於偵查中自白， 且法院依據被告自白逕以簡易判決處刑之情形，尤應認被告 亦得適用毒品危害防制條例第17條第2 項偵審自白減刑之規 定，始為合理。被告經本院合法傳喚均未到庭，惟被告已於 偵查中自白，而本院前開有罪認定俱以被告自白為證據之基 礎，故應依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定減輕被告 之刑。爰審酌被告年紀尚輕，智識尚未成熟，無視法律禁令 及毒品對國人身心健康所造成之危害，除將毒品供己施用外 ，尚將轉讓予未成年人，致使毒品流通，戕害他人身心，所 為實屬不該，惟衡其轉讓毒品之數量不大，所生危害之程度
非重，犯後於偵查中自白犯行，態度尚佳，兼衡被告尚無何 前案紀錄之素行、生活狀況、品行、智識程度、犯罪所生之 危險及損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，以示懲儆。
三、末按毒品危害防制條例第2 條第2 項規定，毒品依其成癮性 、濫用性及對社會危害性分為四級，並就製造、運輸、販賣 、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及 轉讓等不同品項毒品之行為，分別定其處罰。至施用或持有 第三、四級毒品，因其可罰性較低，故除持有達一定數量外 ，乃予除罪化，僅就施用及持有第一、二級毒品科以刑罰。 惟鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之 1 明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1 項後段復規 定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入 銷燬之。從而，依同條例第18條第1 項後段應沒入銷燬之毒 品，專指查獲之施用、持有第三、四級毒品而言；倘係查獲 之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施 用、引誘他人施用或轉讓之第三、四級毒品，既屬同條例相 關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應沒入銷燬之 範圍。又同條例第19條第1 項所定「供犯罪所用或因犯罪所 得之物」，係指犯第4 條至第9 條、第12條、第13條或第14 條第1 項、第2 項之罪所用或所得之物，不包括毒品本身在 內，自不得為第三、四級毒品之沒收依據。同條例對於查獲 之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施 用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別 規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之 違禁物，應回歸刑法之適用（最高法院95年度台上字第911 號判決意旨參照）。查本件扣案之第三級毒品愷他命1 小包 （驗前毛重2.06公克，驗餘毛重2.046 公克）屬違禁物，而 盛裝上開第三級毒品愷他命之包裝袋1 個，因與毒品無法以 完全析離，故不問屬於犯罪行為人與否，均依刑法第38條第 1 項第1 款規定予以宣告沒收。至鑑驗用罄之愷他命，因已 滅失，自無庸再為沒收之諭知，附此敘明。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第 450 條第1 項，毒品危害防制條例第8 條第3 項、第17條第 2 項，刑法第11條、第41條第1 項前段、第38條第1 項第1 款，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由，向本院提出上訴。
中 華 民 國 101 年 11 月 30 日
刑事第六庭 法 官 陳 麗 芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳 恩 如
中 華 民 國 101 年 12 月 3 日
附錄本判決論罪科刑之法條：
毒品危害防制條例第8條
轉讓第一級毒品者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30萬元以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。