臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 101年度壢簡字第1055號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 李沈祥
上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101 年度
偵緝字第741 號），本院判決如下：
主 文
李沈祥犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄應補充被告前科為「李 沈祥前於民國92年間因（一）贓物案件，經本院以93年度壢 簡字第6 號判決判處有期徒刑4 月確定；復於同年間因（二 ）加重竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以93年度易字第21號 判決判處有期徒刑1 年確定；同年間又因（三）偽造文書案 件經本院以93年度壢簡字第1076號判決判處有期徒刑3 月確 定；繼於同年間因（四）脫逃罪、（五）未經許可無故持有 刀械罪、（六）無故持有殺傷力槍枝罪及（七）製造子彈罪 案件，經本院以93年度訴字第1555號判決分別判處有期徒刑 5 月、2 月、3 年，併科罰金新臺幣（下同）35萬元、1 年 6 月，應執行有期徒刑4 年9 月，併科罰金35萬元，上訴後 ，就（四）、（五）2 罪撤回上訴，（六）、（七）2 罪經 臺灣高等法院以94年度上訴字3171號判決撤銷原判決，分別 改判處有期徒刑3 年，併科罰金35萬元、1 年6 月，併科罰 金25萬元，（四）至（七）4 罪合併定應執行刑有期徒刑4 年2 月，併科罰金55萬元確定；另於93年間因（八）施用第 一級毒品、（九）施用第二級毒品案件，經本院以94年度訴 字第1243號判決分別判處有期徒刑8 月、6 月，應執行有期 徒刑11月確定；上開得減刑之（一）至（五）及（七）6 罪 嗣經臺灣高等法院以96年度聲減字第444 號裁定，各減其宣 告刑2 分之1 後，並與不得減刑之（六）罪合併定其應執行 刑有期徒刑4 年8 月，併科罰金45萬元確定，就（八）、（ 九）2 罪減刑後之刑度合併定其應執行刑為有期徒刑6 月確 定，再與前揭應執行有期徒刑4 年8 月入監接續執行後，於 97年9 月3 日縮短刑期假釋出監併付保護管束，迄至99 年2 月2 日保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以執行 完畢論（於本案構成累犯）。」；及犯罪事實欄第4 行「99 年2 月19日」，應更正為「99年2 月2 日」；第6 行「自用 小客車」，應更正為「自用小客貨車」；第7 行「新華路口 」，應更正為「新華路1 段路口」外，餘均引用檢察官聲請 簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告李沈祥所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。 又本件被告砸毀他人車輛之左側駕駛座車窗，導致他人駕駛 座車窗損壞而喪失其效用，已達損壞程度。查被告有前揭犯 罪科刑記錄及執行情形，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄 表1 份可稽，其於受徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加 重其刑。爰審酌被告僅因誤認告訴人之車輛為仇家之座車， 竟動手砸毀他人之車窗，顯不尊重他人之財產法益，況被告 雖於犯罪後坦承犯行，惟迄本院審理終結前未能與告訴人達 成和解、賠償損害，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所 生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以示懲儆。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第454 條第2 項，刑法第354 條、第47條第1 項、第41條第 1 項前段，刑法施行法第1 之1 條第1 項、第2 項前段，逕 以簡易判決處刑如主文所示之刑。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴本院合議庭。
中 華 民 國 101 年 11 月 1 日
刑事第二庭 法 官 馮昌偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 趙芳媞
中 華 民 國 101 年 11 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第354 條
毀棄、損壞前2 條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。附件：
臺灣桃園地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 101年度偵緝字第741號
被 告 李沈祥 男 36歲（民國○○年○月○○日生） 住桃園縣平鎮市○○里○○街57巷41
號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李沈祥曾有多次毒品前科，於民國94年間，因施用第一級、
第二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院以94年度訴字第1243 號各判處有期徒刑8月、6月，並定應執行有期徒刑11月確定 ，於99年2月19日假釋付保護管束期滿未經撤銷而視為合併 執行完畢，詎又於100年12月6日凌晨3時許，駕駛車牌號碼 CX─8833號自用小客車前往桃園縣新屋鄉尋仇，於行經新屋 鄉○○路與新華路口附近，誤認停放在路旁、由魏春銘所有 （登記車主魏春銘之父魏娘鑑）之車牌號碼0923─YB號自用 小客車，為仇家之座車，竟基於毀損之犯意，砸毀該自用小 客車之左前側車窗後逃逸。
二、案經魏春銘訴由桃園縣政府警察局楊梅分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：(一)被告李沈祥之自白，
(二)告訴人魏春銘之指訴，
(三)告訴人魏春銘所有之自用小客車車窗遭砸毀之照 片2張，
(四)車輛詳細資料報表1份，
(五)卷附案發地點監視器畫面影像像碟1張。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告於有期徒 刑執行完畢後，5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 ，請依刑法第47條第1項前段之規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 101 年 5 月 21 日
檢察官 郝中興