臺灣桃園地方法院刑事判決 101年度交簡上字第7號
上 訴 人
即 被 告 李柏華
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院100 年度壢交簡字
第2048號，中華民國100 年10月11日第一審簡易判決（聲請簡易
判決處刑案號：100 年度偵字第15291 號）提起上訴，本院管轄
之第二審合議庭判決如下︰
主 文
原判決撤銷。
李柏華犯過失傷害罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
李柏華於民國100 年5 月10日晚上8 時許駕駛車牌號碼1938－ VB號自用小客車，沿桃園縣中壢市○○○路往中山東路方向行 駛，行經桃園縣中壢市○○○路776 之2 號前時，因欲超越同 向前方由陳東煜駕駛之車牌號碼9731－JW號自用小客車，原應 注意汽車行駛時，駕駛人應注意兩車併行之間隔，並隨時採取 必要之安全措施，以防止發生危險事故，且依當時天候晴、夜 間有照明、路面乾燥、鋪裝柏油、無缺陷及障礙物、視距良好 ，並無不能注意之情形，竟疏未注意與同行車輛保持適當之間 隔，即貿然減速向左偏駛再往前直行，適有陳俊堯騎乘車牌號 碼為809 －GBQ 號重型機車行駛於李柏華駕駛之上開車輛同向 左後方，因閃避不及與李柏華駕駛之上開車輛發生擦撞而人車 倒地，致陳俊堯因而受有右下肢（腿）燒傷及胸壁、肩、上臂 多處位置挫傷之等傷害。嗣經警據報到場處理時，李柏華於有 偵查犯罪權限之公務員尚未知悉其係肇事者前，即當場向警員 承認其為肇事人，並進而接受裁判。
案經陳俊堯訴由桃園縣政府警察局交通隊中壢分隊報告臺灣桃 園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。但 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當 事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，同法第159 條之5 亦規定甚明。經查，本院認 定犯罪事實所憑之證據中，部分係屬傳聞證據，惟檢察官及被
告李柏華均未於本院言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等 言詞或書面陳述作成之情況，並無非出於任意性或不正取供， 或違法或不當情事，且客觀上亦無不可信之情況，堪認為適當 ，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項規定，均得作為證據。實體部分：
㈠上開事實，業據被告李柏華於本院審理時坦承不諱（見本院10 1 年度交簡上字第7 號卷第45頁反面），核與證人即告訴人陳 俊堯於警詢及檢察官偵查中指訴之情節相符（見100 年度偵字 第15291 號卷第13頁至第15頁、第40頁至第43頁），並有道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、桃園縣政 府警察局道路交通事故初步分析研判表、天晟醫院診斷證明書 、現場交通事故照片17張及告訴人受傷照片26張等件在卷可稽 ，足徵被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意兩車併行之間隔，並隨時採取必 要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文，被 告於上揭時、地駕駛自用小客車，本應注意上開規定，且依當 時天候晴、夜間有照明、路面乾燥、鋪裝柏油、無缺陷及障礙 物、視距良好之情形下，依被告之智識、能力又無不能注意之 情事，竟疏未注意，致生本件車禍，其有過失至明，且與告訴 人所受傷害間，顯有相當因果關係，被告自應負過失傷害罪責 。參以本案經送臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑委員會鑑定， 認為「一、李柏華駕駛自小客車左偏行駛未注意同向左側直行 車併行之安全間隔為肇事主因。二、陳俊堯駕駛重機車未充分 注意車前狀況為肇事次因。」有該會101 年7 月30日桃縣行字 第101520743 號函附桃縣鑑0000000 鑑定意見書可參（見本院 101 年度交簡上字第7 號卷第29頁至第32頁），亦與本院認定 之結論相同。
㈢綜上，本案事證已經明確，被告過失傷害之犯行堪予認定，應 依法論科。
㈣核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。又 被告於肇事後留在現場等候，於有偵查權限之公務員尚未發覺 其犯罪前，向據報到場處理之員警表明其為肇事者，並進而接 受裁判，此有桃園縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形 紀錄表1 份（見100 年度偵字第15291 號卷第25頁）在卷可稽 ，至被告雖曾辯其並無過失而否認犯罪，惟刑法自首，乃為使 犯罪事實易於發覺並節省訴訟資源，如犯罪之人在犯罪未發覺 前，向該管公務員表明其犯罪事實，而接受裁判時，即構成得 減輕其刑之條件。至於所表明之內容祇須足使該管公務員憑以 查明該犯罪之真相為已足，並不以完全與事實相符為必要，縱 犯罪之人對阻卻責任或阻卻違法之事由，有所主張或辯解，乃
辯護權之行使，並不影響其自首之效力（最高法院99年度台上 字第7333號判決參照）。是被告於警詢、偵查、原審訊問時， 雖否認就本案車禍之發生有何過失責任，但被告於警員尚不知 何人係犯罪嫌疑人時，已主動坦承其與告訴人發生車禍，並致 告訴人受有傷害，而使警員得以迅速釐清犯罪情節，以查明真 相，嗣雖被告否認有過失，而為辯解，揆諸上開說明，核屬其 辯護權之行使，並不影響自首之效力。故被告於犯罪未發覺前 自首而受裁判，合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減 輕其刑。
㈤原審認被告罪證明確，對被告予以論罪科刑，固非無見，惟查 ：被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關知悉其為肇事人前 ，於桃園縣政府警察局交通隊中壢分隊員警前往現場處理時， 主動向警員坦承肇事並接受裁判，業已符合刑法自首之要件， 可依刑法第62條前段規定，減輕其刑乙情，已如前述，原審未 審酌被告有自首之情形，尚有未合；又汽車於行駛時應注意兩 車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，係依道路交通安 全規則第94條規定為之，原審誤引同規則第91條第6 款及第94 條第2 項之規定據以認定被告所違反之注意義務，亦有未洽。 是被告上訴意旨，認告訴人亦與有過失，且所要求之賠償金額 ，顯已超越被告所能負擔之範圍，非不願與告訴人和解，原審 量處拘役40日，量刑顯然過重，請求給予從輕量刑云云，被告 上訴雖無理由，但原判決既有上開未及審酌之處，自屬無可維 持，應由本院撤銷改判，以期適法。
㈥爰審酌被告並無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽，素行尚佳，於本院審理時亦坦承其犯行，惟迄今仍未賠 償被害人之損失，犯後態度尚難稱良好，暨其智識程度、生活 狀況、告訴人所受之傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第284 條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段、刑法施行法第1條之1 前段。
本案經檢察官張羽忻到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 11 月 20 日
刑事第十四庭審判長 法 官 鍾雅蘭
法 官 郭俊德
法 官 張永輝
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張良煜
中 華 民 國 101 年 11 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條第1項前段中華民國刑法第284 條（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。