臺灣新竹地方法院民事判決 101年度審訴字第431號
原 告 彭正賢
被 告 黃文斌
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭裁定移送，本院於民國101 年11月19日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾柒萬陸仟貳佰柒拾伍元，自民國一０一年五月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決予原告以新台幣伍拾伍萬玖仟元供擔保後得假執行。 事實及理由
甲、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：緣被告自民國99年5 月25日起至100 年1 月 27日止，以其在露天拍賣網站所申請之「hetzer123 」帳號 ，在露天拍賣網站（網址：http://www.ruten.com.tw/）上 ，刊登可代購淘寶網公仔玩具之訊息，並見上開公仔玩具在 網路上交易熱絡，甚為搶手而有利可圖，明知其供貨來源已 發生問題，自己並無全數交貨之意願及能力，竟基於意圖為 自己不法所有，憑藉其於網路交易上信用良好而易為多數買 家所信任之優勢，在其位在高雄市○○區○○里○○鄰○○街 103 號住處，利用電腦及網路設備連結至露天拍賣網站後， 繼續刊登預售相關系列玩具之網頁，並以較低之價格，開放 予不特定之買家下標訂購，致原告陷於錯誤，信以為真，陸 續下標向被告預購公仔玩具，並匯款至被告指定帳戶。惟被 告收取貨款後，並未依原告所訂購公仔玩具之型號數量向淘 寶網採購，且為避免完全不交貨致使原告起疑，而無法再繼 續詐騙，乃藉故許多理由要求延期交貨，原告信以為真，並 繼續向被告下標預購公仔玩具，總計原告自99年5 月25日起 至100 年1 月27日止，共匯款新臺幣（下同）1,676,275 元 至被告指定帳戶內。嗣原告遲未收到訂購商品，向被告要求 退款時，不料被告竟翻臉表示，如原告報警，勢必不會將款 項退還原告，原告於心慌意亂下，不知所措，透過律師協助 提出刑事告訴，始查悉上情；而被告上開詐欺犯行，業經本 院以101 年度審易字第283 號刑事判決判處有期徒刑2 年在 案，為此，爰依侵權行為法律關係提起本訴，並聲明：（一
）被告應給付原告1,676,275 元及自刑事附帶民事起訴狀繕 本送達翌日（即101 年5 月3 日）起至清償日止，按年息百 分之5 計算之利息。（二）原告願供擔保，請准予宣告假執 行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或 陳述。
三、法院之判斷：
（一）查原告主張被告前開侵權行為之事實，業有本院101 年度 審易字第283 號刑事宣示判決筆錄在卷可稽，而被告所涉 詐欺取財犯行，並經本院刑事庭以101 年度審易字第283 號刑事判決認定詐欺取財有罪，應處有期徒刑2 年在案， 復經本院依職權調取前開本院101 年度審易字第283 號刑 事卷閱明屬實，而被告經受合法通知，並未於言詞辯論期 日到場，亦未提出任何書狀以供本院審酌，自堪信原告主 張其因被告之詐欺而受有損害等情為真。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同， 民法第184 條第1 項定有明文。經查，本件被告以網路預 購商品方式向原告施用詐術取得原告交付之金錢，事後亦 未返還詐得之金額，已如上述，則原告依侵權行為之法律 關係，請求被告返還1,676,275 元，及自刑事附帶民事 起訴狀繕本送達翌日即101 年5 月3 日起至清償日止，按 年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。四、假執行之宣告：
原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌 定相當之擔保金額准許之。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 101 年 11 月 30 日
民事第一庭 法 官 高敏俐
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 11 月 30 日
書 記 官 蕭汝芳