臺灣新竹地方法院家事裁定 101年度家聲抗字第18號
抗 告 人 財政部國有財產局臺灣中區辦事處新竹分處
法定代理人 周秀珠
相 對 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
上列抗告人與相對人台新國際商業銀行股份有限公司有限公司間
聲請選任遺產管理人事件，抗告人對於中華民國101 年6 月29日
本院101 年度司財管字第14號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原審聲請意旨略以：被繼承人詹文耀向相對人申辦 房屋貸款，並以其所有土地設定抵押權予相對人，然被繼承 人債務未清償完畢，旋於100 年10月13日死亡，且其繼承人 均拋棄繼承，是其繼承人處於有無不明之狀態，而親屬會議 復未於法定期間內選定遺產管理人，自有聲請指定遺產管理 人，依法踐行公示催告等程序之必要，並提出房屋貸款申請 書、明細查詢、本院家事庭函文、繼承系統表、被繼承人除 戶戶籍謄本、戶籍謄本、本院民事前案記錄表及土地登記第 二類謄本（以上均為影本）等件為證。
二、抗告意旨略以：
（一）抗告人前以101 年6 月26日台財產中新三字第101000472 7 號函覆本院無意願擔任遺產管理人在案。
（二）按民法第1138條規定: 「遺產繼承人，除配偶外，依左列 順序定之: 一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊 妹。四、祖父母。」本案卷附資料僅能證明被繼承人詹文 耀第一、二、三順序繼承人均已死亡或拋棄繼承，並無第 四順位繼承人之相關資料，是本院於未查明被繼承人詹文 耀係否確已無繼承人情形下，即指定抗告人為遺產管理人 ，似有未洽。
（三）再按民法第1185條規定「第1178條所定之期限屆滿，無繼 承人承認繼承時，其遺產於清償債權，並交付遺贈物後， 如有剩餘，歸屬國庫。」，惟依該法條內容以觀，僅係指 被繼承人之遺產於清償債權並交付遺贈物後之賸餘，應歸 屬國庫，況管理國有財產之機關甚多，實不應限縮解釋代 管無人繼承遺產清理事宜，為抗告人職掌之事務，而於無 律師、會計師或被繼承人之親屬願意擔任遺產管理人時， 即逕賦于抗告人法律所無規定之義務。
（四）再依司法院74年10月15日台廳一字第05786 號函示：「各
地方法院受理有關無人承認繼承遺產管理事件時，宜參酌 下列各項辦理㈡先順序繼承人均拋棄繼承…，如無法選定 遺產管理人者，因此類拋棄繼承事件，多屬遺債大於遺產 ，形同破產，儘量避免選任國有財產局為遺產管理人」。 查本案被繼承人詹文耀雖遺有新竹縣關西鎮○○段218 號 地號及同段469 建號房屋，惟其上已設定最高限額抵押權 ，擔保金額新台幣4,320,000 元，再觀伊之繼承人均拋棄 繼承，無一願意依法承受繼承權利、負擔繼承責任，可稽 被繼承人之遺債必定大於遺產，其遺產已不敷清償遺債， 應避免選任抗告人為遺產管理人。
（五）本件被繼承人之遺債既大於遺產，國庫對其即無任何期待 利益，縱法律規定遺產管理人之報酬及相關墊付費用可優 先受償，惟在遺債大於遺產之情形下應如何受償？若可受 償，律師及會計師等又何不樂意擔任本案遺產管理人？另 誠如裁定所載，抗告人為一維護公益之國家機關，惟代管 無人繼承遺產清產清理事宜，實際上受益者多為被繼承人 之債權人，僅維護少數人之利益，若以國家資源管理對國 庫毫無利益之財產，必須墊付無法歸墊之管理費用，無異 使公器淪為私用，損及全民利益，令國庫遭受權利之侵害 。
（六）綜上所陳，抗告人無意願擔任本案遺產管理人，請廢棄原 裁定，選任專業地政士，以維國庫權益等語。
三、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會 議未於 1個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院 選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定 6個月以上 之期限，公告繼承人，命其於期限承認繼承，又先順序繼承 人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，其次順序繼 承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用 關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條第1項 、第2項、第1176條第6項分別定有明文。四、經查：
（一）原審裁定以相對人主張其為被繼承人詹文耀之債權人，被 繼承人死亡後其所有繼承人均已拋棄繼承，另被繼承人第 四順位繼承人詹運生（祖父），於61年2 月25日死亡、詹 陳七妹（祖母），於昭和13年4 月5 日死亡、徐天慶（外 祖父），於56年1 月24日死亡；徐葉棇（外祖母）於96年 2 月16日死亡，是否仍有應繼承之人不明等事實，此有相 對人提出前揭書證在卷可證，復經本院依職權調取本院10 0 年度司繼字第701 號卷宗核閱無訛，堪信為真實，且本 件被繼承人詹文耀自100 年10月13日死亡迄今，顯逾民法
第1177條所定1 個月時間，又原審查無被繼承人之親屬曾 經召開親屬會議，或曾經議決被繼承人之遺產管理人，並 依民法第1177條向本院報明之情形，故依首揭法條規定， 是否尚有其他繼承人不明時，自得由相對人聲請選任被繼 承人遺產管理人並為承認繼承之公告。又經原審通知被繼 承人配偶黃玉美、兄詹文興、姊詹瑞珠到庭，其等未到庭 ，亦未具狀表明願擔任遺產管理人，原審認自不能強令其 等擔任本件遺產管理人。此外，嗣經原審函詢律師公會及 會計師公會，經回覆並無律師或會計師有意願擔任本件遺 產管理人，有新竹律師公會101 年6 月1 日（101 ）新律 字第101 號函及社團法人臺灣省會計師公會101 年6 月14 日會總字第1010264 號函在卷可稽，是原審亦認無從選任 律師或會計師為遺產管理人。抗告人認原審未查明被繼承 人詹文耀第四順位繼承人資料確已無人繼承等語，顯有誤 會。
（二）關於抗告人亦主張並無意願擔任本件遺產管理人一節： １、按法院在指定無人承認繼承之被繼承人之遺產管理人時， 應綜合個案之主、客觀所有相關情狀，妥為考量後，指定 適合之人擔任遺產管理人。法院就此類非訟事件，本具有 裁量權，並不受當事人或利害關係人之聲明或主張之拘束 ，而應依職權，妥為指定適當之人擔任遺產管理人。至指 定遺產管理人時，固應適度尊重該無人承認繼承事件之利 害關係人之主觀意願，即在該利害關係人主觀上有意願擔 任，且客觀上亦屬適任之遺產管理人時，法院自得優先選 任之；反之，縱該利害關係人主觀上有意願擔任遺產管理 人，惟客觀上並不適任時，法院仍不得徒因其具有主觀意 願，即率爾指定為遺產管理人。再者，並非無人承認繼承 事件之利害關係人主觀上無擔任遺產管理人之意願，法院 即不應或不得指定該無意願之利害關係人為遺產管理人； 且如客觀上適任遺產管理人之所有利害關係人，均無主觀 意願擔任遺產管理人時，法院仍應本於職權，妥為指定適 任之人擔任遺產管理人。
２、又抗告人所提之司法院前述函示，僅謂儘量避免選任抗告 人為遺產管理人，並非謂不得選任其為遺產管理人，無非 著眼於國有財產之考量，且該函示僅具有建議性質，對於 法院亦無拘束力。再按繼承開始時，繼承人之有無不明者 ，由親屬會議於1 個月內選定遺產管理人，並將繼承開始 及選定遺產管理人之事由，向法院報明，民法第1177條定 有明文。次按繼承人之有無不明而不能依第1177條選定遺 產管理人時，得由利害關係人聲請法院選任之，同法第11
78條第2 項亦有明文。再按法院選任之遺產管理人，除自 然人外，亦得選任公務機關，家事事件法第136 條第3 項 亦著有明示。抗告人雖亦陳稱專業地政士具備相關專業法 律知識，應較抗告人更適任遺產管理人一職云云，惟觀之 財政部國有財產局組織條例第2 條第2 、3 款分別規定財 政部國有財產局掌理下列事項：「國有財產管理事項」、 「國有財產處理事項」，財政部國有財產局辦事細則第4 條規定該局設置「接收保管組」，掌理國有財產之清理、 接管、登記、撥用及公用產管理，其轄下之「接管科」辦 理事項（三一）規定：「代管無人繼承遺產之登記及債權 債務之清理。」，財政部國有財產局為代管無人承認繼承 之遺產，並制定有「代管無人承認繼承遺產作業要點」， 就國有財產局經法院依民法第1178條第2 項、第1176條第 6 項規定，裁定選任為遺產管理人之案件，自遺產清理、 管理以至處分，設有詳細之規定，足見抗告人在管理財產 方面，確係專業機關。且依民法第1185條規定，第1178條 所定之期限屆滿，無繼承人承認繼承時，其遺產於清償債 權並交付遺贈物後，如有剩餘，歸屬國庫，該歸屬國庫之 遺產，應由管轄被繼承人住所地之地方行政官署代表國庫 接收管理，因遺產管理人不移交遺產或因其他必要情形， 提起民事訴訟，亦應由此項官署代表國庫為之（司法院院 字第2213、2809號解釋參照）等情，足見代管無人繼承遺 產清理事宜，本即為抗告人執掌之事務，是並無國家公器 淪為私用之虞。另參以選任遺產管理人處理無人繼承遺產 事宜，旨在維護公益及被繼承人債權人之利益，顯非以遺 產管理人管理遺產是否有實質利益為考量，此觀民法第 1177條立法理由即明，而遺產管理人之職務，依民法第 1179條規定，程序相當繁複，自應選定熟習該項作業者為 宜，抗告人為國庫之管理機關，備有管理財產之專才，代 管無人繼承遺產清理事宜亦為其執掌事務，雖其經費支出 屬國家資源，但被繼承人之債權人依法亦屬納稅人，是維 護公益及保護無人繼承財產之債權人權利，亦屬政府義務 甚明，苟維護公益之國家機關，都以被繼承人之有無遺產 或遺產是否大於債務，作為決定是否擔任遺產管理人之考 量，顯與法律賦予法院選任遺產管理人之立法精神有違， 是抗告人之主張，洵無足取。
３、綜上，本院認原裁定綜合本件之主、客觀所有相關情狀， 審酌抗告人為國家管理財產之機關，本質上負有為民服務 之公益性質，如於清算被繼承人之遺產後，將可使國家稅 捐獲得清償，則國庫對被繼承人之遺產具有期待利益，本
件遺產管理具有公益性質，選任主觀上雖無意願，但客觀 上最適任之抗告人為遺產管理人為適當，已詳為說明，經 核於法尚無違法或不當之處。
（三）據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條、非 訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項、第46條、民事訴 訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 22 日
家事法庭審判長法 官 許翠玲
法 官 邱玉汝
法 官 黃惠玲
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀，同時表明再抗告理由，且繳納再抗告費用新臺幣1,000元。中 華 民 國 101 年 11 月 22 日
書記官 王思穎
, 台灣公司情報網