臺灣新竹地方法院刑事判決 101年度訴字第270號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 謝文書
上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第839
0號），本院判決如下：
主 文
謝文書犯攜帶凶器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。又犯搶奪罪，累犯，處有期徒刑捌月；扣案之牛皮紙袋（內裝報紙）壹個沒收。應執行有期徒刑壹年，扣案之牛皮紙袋（內裝報紙）壹個沒收。
事 實
一、謝文書前因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件， 經臺灣桃園地方法院於民國101年2 月24日以101年度審簡字 第64號判決判處有期徒刑3 月，減為有期徒刑1 月15日，於 101年3月19日確定，並於101年6月26日易科罰金執行完畢。二、詎謝文書猶不知悔改，基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意 ，於101年8月27日下午2 時許，在新竹縣湖口鄉○○路停車 場內，以其所有客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅 之凶器金屬扳手1支（長度約15公分、寬度約1.5公分，未扣 案）拆卸竊取羅璟所有停放於該處之車牌號碼073-LEV 號普 通重型機車之車牌1 面，得手後懸掛於自己騎乘之車牌號碼 HTH-291 號普通重型機車上，以掩人耳目。復另行起意，於 同日下午3 時23分許，騎乘前揭普通重型機車前往新竹縣竹 北市○○街453 號「金興銀樓」，手持牛皮紙袋（內裝報紙 ）1個，佯裝攜帶現金欲購買金飾，趁老闆孫翌瑄拿取3條金 飾項鍊予其觀看而不備之際，以徒手搶奪該3 條金飾項鍊後 逃逸至門外而得手，隨即欲騎乘停放於門外之前揭普通重型 機車逃離現場時，孫翌瑄與其家人追趕而至，並與謝文書發 生拉扯，謝文書見事跡敗露乃當場歸還搶得之金飾並趁隙騎 車逃逸。經警據報後，循線於101年8月31日至謝文書位於桃 園縣楊梅市○○路103 號居所執行拘提，並扣得謝文書所有 於案發當日所攜帶之牛皮紙袋（內裝報紙）1個及黑色包包1 個、其所穿著之短黑上衣1件、黑色海灘褲1件及黑白布鞋 1 雙，暨原本放置在其所騎乘之前揭普通重型機車踏板上之西 瓜刀1支等物。
三、案經羅璟訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159 條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所 引用被告以外之人於審判外陳述之供述證據及其餘所依憑判 斷之非供述證據等證據方法，檢察官及被告於本院審理時均 表示同意有證據能力（見訴字卷第38頁），本院審酌上開供 述證據作成時並無違法或不當之情況，另其餘所依憑判斷之 非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，且無刑 事訴訟法第159條之4顯有不可信或其他不得作為證據之情況 ；又各該供述證據及非供述證據均無證明力明顯過低之情形 ，復均經本院於審判程序依法進行調查，並予以當事人辯論 ，被告之訴訟防禦權已受保障，上開供述證據及非供述證據 等證據方法均適當得為證據，依刑事訴訟法第159條之5 第1 項規定，應認均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
訊據被告謝文書對於上揭犯罪事實迭於警詢、偵訊、本院行 準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第16至20頁、第55至 56頁，訴字卷第15至17頁、第37頁背面、第39頁背面至第41 頁背面），並經告訴人羅璟於警詢時指訴綦詳（見偵卷第11 至12頁），復核與證人孫翌瑄於警詢時證述案發情節大致相 符（見偵卷第8 至10頁），並有新竹縣政府警察局竹北分局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、被告於 101 年9月1日偵訊時繪製扳手樣式、臺灣新竹地方法院檢察 署檢察官拘票暨員警拘提報告書、被害人指認犯罪嫌疑人紀 錄表及被告相片影像資料查詢結果各1份與查獲照片7張、監 視器畫面翻拍照片12張等附卷可稽（見偵卷第22至25頁、第 30頁、第57頁、第52至53頁、第29頁、第30頁、第33至36頁 、第37至42頁），此外，亦有被告於案發當日所攜帶之牛皮 紙袋（內裝報紙）1個及黑色包包1個、其所穿著之短黑上衣 1件、黑色海灘褲1件及黑白布鞋1雙等扣案足憑（101年度保 字第1179號扣押物品清單見訴字卷第32頁）。綜上，足認被 告之自白核與事實相符而堪採信，本案事證已臻明確，被告 所為前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
（一）核被告謝文書所為，係犯刑法第321 條第1項第3款之攜帶 凶器竊盜罪、同法第325條第1項之搶奪罪。其所犯上開 2 罪名間，行為之時間、地點、手段均相異，犯意各別、行 為互殊，應予分論併罰。
（二）累犯加重：
又被告前因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件 ，經臺灣桃園地方法院於101年2 月24日以101年度審簡字 第64號判決判處有期徒刑3月，減為有期徒刑1月15日，於 101年3月19日確定，並於101年6月26日易科罰金執行完畢 等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐（見 訴字卷第5至13頁），足認被告於前案執行完畢後5年內故 意再犯本件加重竊盜、搶奪等有期徒刑以上之罪，均為累 犯，應均依刑法第47條第1項規定加重其刑。（三）爰審酌被告尚值青壯，不思以己力獲取財物，竟為貪圖一 己之私而分別竊取、搶奪他人財物，顯不尊重他人財產權 益，希冀不勞而獲之主觀心態，實值非難，惟犯後始終坦 承犯行，態度良好，又被害人均已領回所失財物，損失未 再擴大；兼衡被告曾有竊盜、毒品、搶奪、違反臺灣地區 與大陸地區人民關係條例等案件前科之素行，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份附卷足憑（見訴字卷第5至13頁） ，智識程度為高職畢業，目前未婚、與父母弟妹同住，暨 其犯罪動機、手段、情節、目的等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。（四）沒收及不另為沒收之諭知：
１、扣案之牛皮紙袋（內裝報紙）1 個係被告所有，且供其為 前揭搶奪犯行所用之物，業據被告供承在卷（見訴字卷第 41頁背面），爰依刑法第38條第1項第2款之規定，併予宣 告沒收。
２、至扣案之短黑上衣1 件、黑色海灘褲1件、黑白布鞋1雙、 黑色包包1 個，均係被告於為前揭搶奪犯行時所穿帶之衣 物，已如前述，是以尚難認係供其為本案犯行時所用或預 備之物，亦非犯罪所得之物；另扣案之西瓜刀1 支，並無 積極證據證明係供被告為本案犯行時所用或預備之物，且 非違禁物，均不併予宣告沒收。
３、而被告持供犯前揭竊盜犯行之金屬扳手1 支，為被告所有 ，業經被告供述明確，原應宣告沒收，惟被告自承該扳手 已經遺失（見訴字卷第40頁），且依卷內資料，尚無積極 證據證明該扳手仍然存在，為免執行困難，爰不另宣告沒 收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第1項第3款、第325條第1項、第47條第1項、第51條第5 款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官劉正祥到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 11 月 15 日
刑事第五庭 審判長法 官 楊惠芬
法 官 楊麗文
法 官 梁智賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院( 均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 11 月 15 日
書記官 彭筠凱
附錄本案論罪科刑所適用法條全文：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第325條
（普通搶奪罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6月以上 5 年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。