臺灣新竹地方法院刑事判決 101年度訴字第160號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 林長青
選任辯護人 陳端輝律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
1 年度偵字第2127號、第2167號、第2575號），本院判決如下：
主 文
林長青犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，分別處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑（含主刑及從刑）。應執行有期徒刑參年貳月，扣案之販賣毒品所得共新臺幣壹萬貳仟柒佰伍拾元沒收，未扣案如附表一之一編號三所示之物沒收，如全部或一部不能沒收時，對林長青與「阿德」連帶追徵其價額。 事 實
一、林長青明知愷他命（俗稱K 他命，以下均稱K 他命）屬於毒 品危害防制條例第2 條第2 項第3 款之第三級毒品，不得販 賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品K 他命之犯意，於附 表一編號1 至17、19至21所示之時、地，單獨販賣第三級毒 品20次牟利（詳細對象、時間、地點、價格及數量、使用之 行動電話，均如附表一編號1 至17、19至21所示）；又與真 實姓名年籍不詳之男子「阿德」（無積極證據足認為未成年 人）意圖營利，共同基於販賣第三級毒品K 他命之犯意聯絡 ，由林長青以附表一之一編號三所示行動電話聯絡後，由「 阿德」於附表一編號18所示時、地交付毒品並收取價金，而 共同販賣第三級毒品1 次牟利（詳細對象、時間、地點、價 格及數量，如附表一編號18所示）。嗣經警方依本院核發之 通訊監察書實施通訊監察並蒐證後，於民國101 年2 月14日 持本院核發之搜索票在新竹縣新豐鄉○○路178 之2 號查獲 林長青並扣得其所有如附表一之一編號一、二所示之物，始 悉上情。
二、案經新竹縣政府警察局報告臺灣新竹地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、被告林長青於警詢、檢察官偵訊、本院準備程序及審理中所 為不利於己之供述，並無證據證明係出於強暴、脅迫、利誘 、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反 法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務之規定而為，且 被告及其選任辯護人亦未主張有何筆錄記載與實際所述不符 合之情形而無證據能力，足認被告前揭之供述，均屬出於自 由意識之陳述，無何任意性之瑕疵可指，依刑事訴訟法第15
6 條第1 項、第158 條之2 規定，應認均有證據能力。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。該條立法意旨在於 傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除 ，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該 等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議， 基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富， 愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程 序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件 就被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分 ，檢察官、被告及其選任辯護人於本院準備程序中均表示不 爭執證據能力（見本院101 年度審訴字第247 號卷第31頁、 本院101 年度訴字第160 號卷【以下簡稱本院卷】第34頁） ，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之 情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證 據能力。
三、另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分資料，並無 證據證明係公務員違背法定程序取得，且被告及其選任辯護 人亦未於言詞辯論終結前表示無證據能力，應可作為本件之 證據。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
（一）訊據被告林長青於偵查及本院準備程序、審理中，就其曾 於事實欄一、即附表一編號1 至17、19至21所示時、地單 獨販賣第三級毒品K 他命牟利等事實均自白認罪，核與證 人鄭逸誠、曾景壕、吳明訓、江建和、李興祐於偵訊、警 詢中證述（見臺灣新竹地方法院檢察署101 年度偵字第21 27號偵查卷【以下簡稱第2127號偵查卷】第146 至148 頁 、臺灣新竹地方法院檢察署101 年度偵字第2575號偵查卷 【以下簡稱第2575號偵查卷】第143 至147 頁；第2127號 偵查卷第125 至128 頁、第2575號偵查卷第134 至140 頁 ；第2127號偵查卷第132 至142 頁、第2575號偵查卷第17 7 至184 頁；第2127號偵查卷第122 至124 頁、第2575號 偵查卷第128 至133 頁；第2127號偵查卷第160 至167 頁
、第2575號偵查卷第159 至171 頁）、證人黃暐捷於偵訊 中證述相符（見第2127號偵查卷第168 至180 頁、臺灣新 竹地方法院檢察署101 年度偵字第2167號偵查卷第36至48 頁），另有門號0000000000號（林長青）與門號00000000 00號（黃暐捷）、門號0000000000、0000000000號（吳明 訓）、門號0000000000、0000000000號（李興祐）、門號 0000000000號（曾景壕）、門號0000000000號（鄭逸誠） 之通訊監察譯文各1 份（見臺灣新竹地方法院檢察署101 年度聲拘字第28號卷【以下簡稱聲拘卷】第10至23頁；同 前卷第52至60頁、第103 頁；同前卷第169 至173 頁、第 174 至179 頁；同前卷第191 至193 頁；同前卷第198 頁 ，內容均如本院附件一附表甲所示）、查詢申登人資料（ 門號0000000000號，申登人：林長青）1 紙（見聲拘卷第 29頁）、本院100 年聲監字第254 號、100 年聲監續字第 314 號、100 年聲監續字第340 號、100 年聲監續字第36 5 號、101 年聲監續字第6 號通訊監察書暨電話附表（門 號0000000000號）各1 份（見聲拘卷第208 至209 頁、第 210 至211 頁、第212 至213 頁、第214 至216 頁、第21 7 至219 頁）、本院101 年度聲搜字第161 號搜索票、新 竹縣政府警察局101 年2 月14日上午7 時10分起至7 時35 分止搜索扣押筆錄（受執行人：林長青）、扣押物品目錄 表、搜索同意書各1 份及採證照片7 張（見第2575號偵查 卷第188 頁、第213 頁、第220 至222 頁、第238 頁、第 263 至266 頁）在卷可稽，另有扣案如附表一之一編號一 至二所示之物及監聽譯文光碟7 片（見本院卷末存置袋） 在案可佐，足認被告具任意性之自白與事實相符，堪以採 信。
（二）又被告於警詢、偵訊中，就其曾於附表一編號18所示時、 地販賣第三級毒品K 他命牟利之事實自白認罪，於本院準 備程序、審理中，亦坦白承認：「該次是另一個人幫我交 付毒品，那個人知道是毒品」（見本院卷第42頁）、「我 稱呼那個人為『阿德』，他負責交毒品也有負責收錢。」 （見本院卷第102 頁），核與證人李興祐於偵查中證稱： 「（2011年11月26日20時20分15秒通訊監察譯文）是我與 林長青對話，是說買K 他命，交易有成功，買0.6 公克， 價格400 元，也是在埔和村林長青家，那時是林長青朋友 拿K 他命給我，林長青不在。也是當場交錢及交貨。」等 語（見第2127號偵查卷第166 至167 頁）相符，而參諸該 次被告與證人李興祐間通訊監察譯文內容確有「…A ：你 有看到1 台白色BOOBOO嗎？B ：有阿。A ：你過去跟他拿
他現在代替我了…」等內容（見聲拘卷第176 至177 頁即 附件一附表甲編號18所示譯文），應認本次交易確係由被 告以電話聯絡後，由「阿德」於附表一編號18所示時、地 交付毒品並收取價金，2 人共同販賣第三級毒品1 次牟利 ，又因卷內無其他積極證據足以認定「阿德」之真實年籍 ，應對被告為最有利之認定，而不得推論「阿德」為未成 年之少年，是起訴書所為犯罪事實之記載，應為補充、更 正如前所述，附此敘明。
二、論罪科刑：
（一）按K 他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所列管 之第三級毒品。核被告就事實欄一、即附表一編號1 至21 部分所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第3 項販賣第 三級毒品罪。另按毒品危害防制條例第11條第5 項規定， 就持有第三級毒品純質淨重達20公克以上者，有科處刑罰 之規定，惟本件被告前後21次販賣第三級毒品K 他命數量 ，均無積極證據證明已達純質淨重20公克，則被告前後21 次販賣行為前持有第三級毒品之行為不構成犯罪，附此敘 明。
（二）被告與真實姓名年籍不詳綽號「阿德」之男子間，就附表 一編號18所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。
（三）被告所犯上開事實欄一、即附表一所示毒品危害防制條例 第4 條第3 項販賣第三級毒品罪21罪間，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。
（四）按毒品危害防制條例第17條第2 項規定：「犯第四條至第 八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」。被告 於檢察官偵訊、本院羈押訊問之偵查程序及本院準備程序 、審理期日之審判程序中，對附表一編號1 至21犯罪事實 「全部或主要部分」均有肯定之供述（見第2127號偵查卷 第209 至214 頁、第223 至225 頁，本院101 年度聲羈字 第44號卷第9 至13頁，本院101 年度審訴字第247 號卷第 30至31頁，本院卷第31至44頁、第87至103 頁），核與毒 品危害防制條例第17條第2 項「於偵查及審判中均自白犯 罪」之要件相符，應依上開規定，減輕其刑。
（五）另，本案被告之選任辯護人固另主張應依毒品危害防制條 例第17條第1 項規定、刑法第59條規定予以減輕被告之刑 ，然查：
1.刑法第59條賦予法院裁量權，使法院就個案之量刑，能斟 酌至當，其適用要件必須犯罪情狀「顯」可憫恕，認科以 最低度刑仍嫌過重，始得酌量減輕其刑。參酌被告身心、
四肢健全，應知毒品戕害身心健康之嚴重性，竟仍無視施 用毒品對於他人身心健康之危害，販賣第三級毒品予他人 ，依本案卷證資料，實難認本案被告所為與刑法第59條所 稱犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度猶嫌過重之構成 要件相符，自無援引適用該條規定減輕被告刑度之餘地， 被告之辯護人請求依該規定減輕其刑，不足為採，先此敘 明。
2.再按「犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條、第10條或第 11 條 之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」，毒品危害防制條例第17條第1 項 亦定有明文。經查，被告於偵查過程中，固曾供述關於「 白貓」、古文鑫等人之犯行，然因檢警監聽期間，被告未 曾與「白貓」有聯絡行為，而被告亦未能提供「白貓」之 真實年籍、住址、電話等資料，致檢警無從追查而無查獲 「白貓」之情；至於古文鑫部分，於本案偵查期間，檢警 本已將古文鑫列為偵查對象，並非被告到案供出後始開始 偵查，且目前古文鑫亦尚未經查獲移送等情，有新竹縣政 府警察局少年警察隊偵查佐陳志偉101 年9 月20日偵查報 告1 紙可參（見本院卷第75至76頁），難認合於前揭法條 規定，被告之選任辯護人主張依毒品危害防制條例第17條 第1 項減刑部分，亦不足為採。
（六）爰審酌被告明知K 他命使用後容易成癮，濫行施用，非但 對施用者身心造成傷害，且因其成癮性，常使施用者經濟 地位發生實質改變而處於劣勢，而衍生個人之家庭悲劇， 或導致社會之其他犯罪問題，竟仍加以販賣毒品，助長毒 品氾濫，有害國人身心健康及社會治安，惟斟酌被告前無 經法院判處罪刑確定之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前 按紀錄表1 份在卷，其犯本案時甫滿22歲，社會經驗不足 ，因染上毒品貪圖利益而為販賣毒品犯行，然販賣毒品之 對象人數不多，販賣數量及金額亦屬零星，所獲不法利益 尚非鉅大，目前尚有妻子及兩名幼子賴予撫養，於101 年 1 月起從事司機工作等生活狀況，有戶口名簿影本1 份、 勞工保險被保險人投保資料表（明細）影本1 紙在卷可參 （見本院卷第64至65頁、第66頁），暨其犯罪之目的、動 機、犯後尚能坦然面對犯行，自白認罪，態度尚佳等一切 情狀，分別量處如附表一各編號「罪名及宣告欄」所示之 刑。
（七）又按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加 重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，該條第5 款即明 定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各
刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，是本案 審酌被告所犯前揭之各罪，犯罪手法類似，如以實質累加 之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法 內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告 陳信良造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而 非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式 ，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任 遞減原則），爰定被告之應執行刑如主文所示，以昭炯戒 。
三、沒收
（一）按毒品危害防制條例第19條第1 項規定：「犯同條例第四 條至第九條、第十二條、第十三條或第十四條第一項第二 項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物均沒收之， 如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之 」，係採義務沒收主義，故販賣毒品所得之金錢，如能認 定確係販賣毒品所得之款項，均應宣告沒收，不以當場搜 獲扣押者為限，是販賣毒品所用之物或所得之金錢，無論 已否扣案，即應依法沒收，惟該條文既無「不問屬於犯人 與否沒收之」之特別規定，自應仍有刑法第38條第1 項第 2 款、第3 項前段之適用，即以屬於犯人所有者為限，始 得沒收之（最高法院93年度台上字第2670號、94年度台上 字第1037號判決意旨參照）。又沒收為從刑之一種，依主 從不可分之原則，應附隨緊接於主刑之下而同時宣告；又 共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現 ，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯 罪所用之物，自均應為沒收之諭知（最高法院91年度台上 字第5583號判決要旨參照）。另按共同正犯之犯罪所用或 因犯罪所得之物採連帶沒收主義，乃因共同正犯於犯意聯 絡範圍內，同負行為責任，且為避免執行時發生重複沒收 之故。因此若應沒收之物係屬特定之物，因彼等就該沒收 之物，應共同負責，且無重複執行沒收之疑慮，自無諭知 連帶沒收之必要（最高法院98年度台上字第4003號判決要 旨、臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案 第31號審查結果參照）。
（二）本案扣案之金錢，為被告所有且為被告如附表一編號1 至 21販賣第三級毒品犯行所得之款項，此據被告於偵訊及本 院準備程序中供述明確（見臺灣新竹地方法院檢察署101 年度查扣字第10號卷第15至16頁，本院卷第37頁），且有 臺灣新竹地方法院檢察署101 年4 月5 日繳納贓證物通知 單、贓證物款收據各1 份（見第2127號偵查卷第230 頁正
反面），應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，分別 於被告各罪刑項下宣告沒收，又既已扣案，無全部或一部 不能沒收之問題，遂均不另諭知如全部或一部不能沒收時 應以財產抵償（最高法院98年度台上字第5542號判決意旨 參照）。
（三）至於未扣案如附表一之一編號三之行動電話，為被告所申 登及支配所有，此為被告所坦白承認（見本院卷第37頁） ，且有查詢申登人資料1 份在卷可參（見聲拘卷第29頁） ，又係供被告犯事實欄一、當中附表一編號1 至13、15至 17、19至21犯行所用之物，此業據被告供明在卷（見本院 卷第31至44頁），另有如附件一附表甲編號1 至13、15至 17、19至21所示通訊監察譯文可參，應依毒品危害防制條 例第19條第1 項規定，分別於被告前述各罪刑項下宣告沒 收，如全部或一部不能沒收時應追徵其價額；又前揭行動 電話，亦為被告與「阿德」共犯附表一編號18犯行所用之 物，此亦據被告供明在卷（見本院卷第31至44頁），另有 如附件一附表甲編號18所示通訊監察譯文可參，依前所述 ，此部分不諭知連帶沒收，然依共犯責任共同原則，因未 據扣案，如全部或一部不能沒收時，仍應對被告及「阿德 」連帶追徵其價額。
（四）按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒 品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害 防制條例第18條第1 項前段固定有明文。然沒收係從刑之 一種，必須依從於主刑而存在。案內之物，倘與被告經認 定之犯罪事實無關者，即非主刑評價所及，自無依附該主 刑項下，宣告沒收之餘地。經查，扣案如附表一之一編號 一所示之白色微黃透明結晶，經交通部民用航空局航空醫 務中心鑑定後檢出甲基安非他命成分，此有交通部民用航 空局航空醫務中心101 年7 月18日航藥鑑字第1012738 號 毒品鑑定書1 份在卷（見本院卷第20頁），該物及附表一 之一編號二所示物品，均為被告所有，供其自己施用第二 級毒品所用之物，此為被告供述在卷（見本院卷第37頁） ，且有被告之尿液代號真實姓名對照表（檢體編號：A033 號）、詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（報 告編號：00000000號）各1 份、本院101 年度毒聲字第55 號刑事裁定、臺灣新竹地方法院檢察署檢察官101 年度毒 偵字第440 號不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄 表各1 份在卷（見第2127號偵查卷第203 至204 頁，本院 卷第6 至8 頁、第22至25頁）。依前所述，前揭物品既與 本案被告販賣第三級毒品犯罪事實無關，無從於被告各罪
刑項下宣告末收。至於扣案款項超過附表一各編號所示金 額總額部分者，亦無積極證據證明與本案犯罪有關，亦不 予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第3 項、第17條第2 項、第19條第1 項，刑法第11條、第28條、第51條第5 款，判決如主文。
本案經檢察官陳中順到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 11 月 28 日
刑事第四庭 審判長 法 官 黃美文
法 官 邱巧寧
法 官 張詠晶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳玉蘭
中 華 民 國 101 年 11 月 29 日
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
附表一：
┌──┬───┬────┬────┬──┬────┬───────┬──────────┐
│編號│對象 │時間 │地點 │行為│價格（新│使用之行動電話│罪名及宣告刑 │
│ │ │ │ │ │臺幣）及│及通訊監察譯文│ │
│ │ │ │ │ │數量 │ │ │
├──┼───┼────┼────┼──┼────┼───────┼──────────┤
│1 │鄭逸誠│100 年12│新竹縣新│販賣│350 元（│0000000000 │林長青販賣第三級毒品│
│ │ │月12日22│豐鄉坑子│ │起訴書原│100 年12月12日│，處有期徒刑貳年捌月│
│ │ │時24分58│口402 號│ │記載為40│22時24分58秒通│，扣案之販賣毒品所得│
│ │ │秒後某時│鄭逸誠住│ │0 元，經│訊監察譯文（見│新臺幣參佰伍拾元沒收│
│ │ │ │處 │ │公訴人當│聲拘卷第198 頁│，未扣案如附表一之一│
│ │ │ │ │ │庭更正）│第1 欄） │編號三所示之物沒收，│
│ │ │ │ │ │ ，1 包 │內容詳見附件：│如全部或一部不能沒收│
│ │ │ │ │ │愷他命 │附表甲編號1 │時，追徵其價額。 │
├──┼───┼────┼────┼──┼────┼───────┼──────────┤
│2 │曾景壕│100 年11│新竹縣新│販賣│400 元，│0000000000 │林長青販賣第三級毒品│
│ │ │月7 日18│豐鄉新興│ │1 包愷他│100 年11月7 日│，處有期徒刑貳年捌月│
│ │ │時32分8 │路上半邊│ │命 │18時26分22秒、│，扣案之販賣毒品所得│
│ │ │秒後某時│天檳榔攤│ │ │18時32分08秒通│新臺幣肆佰元沒收，未│
│ │ │（起訴書│附近路邊│ │ │訊監察譯文（見│扣案如附表一之一編號│
│ │ │誤載，經│（起訴書│ │ │聲拘卷第191 頁│三所示之物沒收，如全│
│ │ │公訴人當│原記載為│ │ │第1 至2 欄） │部或一部不能沒收時，│
│ │ │庭更正）│新竹縣新│ │ │內容詳見附件：│追徵其價額。 │
│ │ │ │豐鄉某處│ │ │附表甲編號2 │ │
│ │ │ │，應予補│ │ │ │ │
│ │ │ │充） │ │ │ │ │
├──┼───┼────┼────┼──┼────┼───────┼──────────┤
│3 │曾景壕│100 年11│新竹縣新│販賣│400 元，│0000000000 │林長青販賣第三級毒品│
│ │ │月8 日16│豐鄉鴻慶│ │1 包愷他│100 年11月8 日│，處有期徒刑貳年捌月│
│ │ │時24分後│汽車修理│ │命 │16時13分00秒、│，扣案之販賣毒品所得│
│ │ │某時（起│場 │ │ │16時21分43秒、│新臺幣肆佰元沒收，未│
│ │ │訴書誤載│ │ │ │16時24分00秒通│扣案如附表一之一編號│
│ │ │，經公訴│ │ │ │訊監察譯文（見│三所示之物沒收，如全│
│ │ │人當庭更│ │ │ │聲拘卷第191 頁│部或一部不能沒收時，│
│ │ │正） │ │ │ │第3 欄至第192 │追徵其價額。 │
│ │ │ │ │ │ │頁第3 欄） │ │
│ │ │ │ │ │ │內容詳見附件：│ │
│ │ │ │ │ │ │附表甲編號3 │ │
├──┼───┼────┼────┼──┼────┼───────┼──────────┤
│4 │吳明訓│100年9月│新竹縣新│販賣│500 元，│0000000000 │林長青販賣第三級毒品│
│ │ │17日18時│豐鄉麥當│ │1 包愷他│100 年9 月17日│，處有期徒刑貳年捌月│
│ │ │39分25秒│勞速食店│ │命 │18時39分25秒通│，扣案之販賣毒品所得│
│ │ │後某時 │ │ │ │訊監察譯文（見│新臺幣伍佰元沒收，未│
│ │ │ │ │ │ │聲拘卷第52頁第│扣案如附表一之一編號│
│ │ │ │ │ │ │1 欄至第53頁第│三所示之物沒收，如全│
│ │ │ │ │ │ │1 欄） │部或一部不能沒收時，│
│ │ │ │ │ │ │內容詳見附件：│追徵其價額。 │
│ │ │ │ │ │ │附表甲編號4 │ │
├──┼───┼────┼────┼──┼────┼───────┼──────────┤
│5 │吳明訓│100年9月│新竹縣湖│販賣│1000元，│0000000000 │林長青販賣第三級毒品│
│ │ │20日18時│口鄉仁慈│ │2 包愷他│100 年9 月20日│，處有期徒刑貳年捌月│
│ │ │22分34秒│醫院 │ │命 │17時57分10秒、│，扣案之販賣毒品所得│
│ │ │後某時（│ │ │ │18時22分34秒通│新臺幣壹仟元沒收，未│
│ │ │起訴書誤│ │ │ │訊監察譯文（見│扣案如附表一之一編號│
│ │ │載，經公│ │ │ │聲拘卷第53頁第│三所示之物沒收，如全│
│ │ │訴人當庭│ │ │ │2 至3 欄） │部或一部不能沒收時，│
│ │ │更正） │ │ │ │內容詳見附件：│追徵其價額。 │
│ │ │ │ │ │ │附表甲編號5 │ │
├──┼───┼────┼────┼──┼────┼───────┼──────────┤
│6 │吳明訓│100年9月│新竹縣新│販賣│500 元，│0000000000 │林長青販賣第三級毒品│
│ │ │21日22時│豐鄉新庄│ │1 包愷他│100 年9 月21日│，處有期徒刑貳年捌月│
│ │ │30分59秒│路135 巷│ │命 │22時30分59秒通│，扣案之販賣毒品所得│
│ │ │後某時 │8 號（即│ │ │訊監察譯文（見│新臺幣伍佰元沒收，未│
│ │ │ │吳明訓住│ │ │聲拘卷第53頁第│扣案如附表一之一編號│
│ │ │ │處） │ │ │4 欄） │三所示之物沒收，如全│
│ │ │ │ │ │ │內容詳見附件：│部或一部不能沒收時，│
│ │ │ │ │ │ │附表甲編號6 │追徵其價額。 │
├──┼───┼────┼────┼──┼────┼───────┼──────────┤
│7 │吳明訓│100 年10│新竹縣新│販賣│500 元，│0000000000 │林長青販賣第三級毒品│
│ │ │月7 日1 │豐鄉新庄│ │1 包愷他│100 年10月7 日│，處有期徒刑貳年捌月│
│ │ │時53分05│路135 巷│ │命 │1 時53分05秒通│，扣案之販賣毒品所得│
│ │ │秒後某時│8 號（即│ │ │訊監察譯文（見│新臺幣伍佰元沒收，未│
│ │ │ │吳明訓住│ │ │聲拘卷第53頁第│扣案如附表一之一編號│
│ │ │ │處） │ │ │5 欄至第54頁第│三所示之物沒收，如全│
│ │ │ │ │ │ │1 欄） │部或一部不能沒收時，│
│ │ │ │ │ │ │內容詳見附件：│追徵其價額。 │
│ │ │ │ │ │ │附表甲編號7 │ │
├──┼───┼────┼────┼──┼────┼───────┼──────────┤
│8 │吳明訓│100 年10│新竹縣新│販賣│500 元，│0000000000 │林長青販賣第三級毒品│
│ │ │月28日20│豐鄉新庄│ │1 包愷他│100 年10月28日│，處有期徒刑貳年捌月│
│ │ │時43分15│路135 巷│ │命 │20時01分26秒、│，扣案之販賣毒品所得│
│ │ │秒後某時│8 號（即│ │ │20時38分05秒、│新臺幣伍佰元沒收，未│
│ │ │（起訴書│吳明訓住│ │ │20時43分15秒通│扣案如附表一之一編號│
│ │ │誤載，經│處） │ │ │訊監察譯文（見│三所示之物沒收，如全│
│ │ │公訴人當│ │ │ │聲拘卷第54頁第│部或一部不能沒收時，│
│ │ │庭更正）│ │ │ │2 欄至第55頁第│追徵其價額。 │
│ │ │ │ │ │ │1 欄） │ │
│ │ │ │ │ │ │內容詳見附件：│ │
│ │ │ │ │ │ │附表甲編號8 │ │
├──┼───┼────┼────┼──┼────┼───────┼──────────┤
│9 │吳明訓│100 年11│新竹市南│販賣│2000元，│0000000000 │林長青販賣第三級毒品│
│ │ │月2 日18│寮某處 │ │5 包愷他│100 年11月2 日│，處有期徒刑貳年捌月│
│ │ │時40分05│ │ │命 │18時22分19秒、│，扣案之販賣毒品所得│
│ │ │秒後某時│ │ │ │18時40分05秒通│新臺幣貳仟元沒收，未│
│ │ │（起訴書│ │ │ │訊監察譯文（見│扣案如附表一之一編號│
│ │ │誤載，經│ │ │ │聲拘卷第56頁第│三所示之物沒收，如全│
│ │ │公訴人當│ │ │ │2 至3 欄） │部或一部不能沒收時，│
│ │ │庭更正）│ │ │ │內容詳見附件：│追徵其價額。 │
│ │ │ │ │ │ │附表甲編號9 │ │
├──┼───┼────┼────┼──┼────┼───────┼──────────┤
│10 │吳明訓│100 年11│新竹縣新│販賣│400 元，│0000000000 │林長青販賣第三級毒品│
│ │ │月15日21│豐鄉新庄│ │1 包愷他│100 年11月15日│，處有期徒刑貳年捌月│
│ │ │時16分8 │路135 巷│ │命 │19時34分09秒、│，扣案之販賣毒品所得│
│ │ │秒後某時│8 號（即│ │ │21時16分08秒通│新臺幣肆佰元沒收，未│
│ │ │（起訴書│吳明訓住│ │ │訊監察譯文（見│扣案如附表一之一編號│
│ │ │誤載，經│處） │ │ │聲拘卷第57頁第│三所示之物沒收，如全│
│ │ │公訴人當│ │ │ │2 至3 欄） │部或一部不能沒收時，│
│ │ │庭更正）│ │ │ │內容詳見附件：│追徵其價額。 │
│ │ │ │ │ │ │附表甲編號10 │ │
├──┼───┼────┼────┼──┼────┼───────┼──────────┤
│11 │吳明訓│100 年12│新竹縣新│販賣│1000元，│0000000000 │林長青販賣第三級毒品│
│ │ │月2 日11│豐鄉新庄│ │2 包愷他│100 年12月2 日│，處有期徒刑貳年捌月│
│ │ │時19分31│路135 巷│ │命 │11時19分31秒通│，扣案之販賣毒品所得│
│ │ │秒後某時│8 號（即│ │ │訊監察譯文（見│新臺幣壹仟元沒收，未│
│ │ │ │吳明訓住│ │ │聲拘卷第59頁第│扣案如附表一之一編號│
│ │ │ │處） │ │ │2 欄） │三所示之物沒收，如全│
│ │ │ │ │ │ │內容詳見附件：│部或一部不能沒收時，│
│ │ │ │ │ │ │附表甲編號11 │追徵其價額。 │
├──┼───┼────┼────┼──┼────┼───────┼──────────┤
│12 │吳明訓│100 年11│新竹縣新│販賣│500 元，│0000000000 │林長青販賣第三級毒品│
│ │ │月13日20│豐鄉埔和│ │愷他命 │100 年11月13日│，處有期徒刑貳年捌月│
│ │ │時59分19│村某處 │ │ │20時59分19秒通│，扣案之販賣毒品所得│
│ │ │秒後某時│ │ │ │訊監察譯文（見│新臺幣伍佰元沒收，未│
│ │ │ │ │ │ │101 年度毒偵字│扣案如附表一之一編號│
│ │ │ │ │ │ │第355 號偵查卷│三所示之物沒收，如全│
│ │ │ │ │ │ │第33頁第1 欄）│部或一部不能沒收時，│
│ │ │ │ │ │ │內容詳見附件：│追徵其價額。 │
│ │ │ │ │ │ │附表甲編號12 │ │
├──┼───┼────┼────┼──┼────┼───────┼──────────┤
│13 │吳明訓│100 年11│新竹縣新│販賣│1500元，│0000000000 │林長青販賣第三級毒品│
│ │ │月16日20│豐鄉新庄│ │3 包愷他│100 年11月16日│，處有期徒刑貳年捌月│
│ │ │時8 分18│路135 巷│ │命 │20時08分18秒通│，扣案之販賣毒品所得│
│ │ │秒後某時│8 號（即│ │ │訊監察譯文（見│新臺幣壹仟伍佰元沒收│
│ │ │ │吳明訓住│ │ │101 年度毒偵字│，未扣案如附表一之一│
│ │ │ │處） │ │ │第355 號偵查卷│編號三所示之物沒收，│
│ │ │ │ │ │ │第33頁第2 欄）│如全部或一部不能沒收│
│ │ │ │ │ │ │內容詳見附件：│時，追徵其價額。 │
│ │ │ │ │ │ │附表甲編號13 │ │
├──┼───┼────┼────┼──┼────┼───────┼──────────┤
│14 │江建和│100 年11│新竹市南│販賣│400 元，│無 │林長青販賣第三級毒品│
│ │ │月間某日│寮漁港前│ │1 包愷他│ │，處有期徒刑貳年捌月│
│ │ │傍晚 │7-11便利│ │命 │ │，扣案之販賣毒品所得│
│ │ │ │商店（起│ │ │ │新臺幣肆佰元沒收。 │
│ │ │ │訴書漏載│ │ │ │ │
│ │ │ │，應予補│ │ │ │ │
│ │ │ │充） │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼────┼────┼──┼────┼───────┼──────────┤
│15 │李興祐│100 年10│新竹縣新│販賣│300 元（│0000000000 │林長青販賣第三級毒品│
│ │以及真│月8 日21│豐鄉半邊│ │起訴書誤│100 年10月8 日│，處有期徒刑貳年捌月│
│ │實姓名│時54分45│天檳榔攤│ │載，經公│19時23分11秒、│，扣案之販賣毒品所得│
│ │年籍不│秒後某時│ │ │訴人當庭│20時09分54秒、│新臺幣參佰元沒收，未│
│ │詳綽號│（起訴書│ │ │更正），│20時19分14秒、│扣案如附表一之一編號│
│ │「阿信│誤載，經│ │ │愷他命 │21時15分44秒、│三所示之物沒收，如全│
│ │」之成│公訴人當│ │ │ │21時45分13秒、│部或一部不能沒收時，│
│ │年人 │庭更正）│ │ │ │21時54分45秒通│追徵其價額。 │
│ │ │ │ │ │ │訊監察譯文（見│ │
│ │ │ │ │ │ │聲拘卷第169 頁│ │
│ │ │ │ │ │ │第1 欄至第172 │ │
│ │ │ │ │ │ │第1 欄） │ │
│ │ │ │ │ │ │內容詳見附件：│ │
│ │ │ │ │ │ │附表甲編號15 │ │
├──┼───┼────┼────┼──┼────┼───────┼──────────┤
│16 │李興祐│100 年10│新竹縣新│販賣│300 元，│0000000000 │林長青販賣第三級毒品│
│ │ │月17日13│豐鄉埔和│ │0.6 公克│100 年10月17日│，處有期徒刑貳年捌月│
│ │ │時49分12│村新和路│ │愷他命 │13時49分12秒通│，扣案之販賣毒品所得│
│ │ │秒後某時│178 之2 │ │ │訊監察譯文（見│新臺幣參佰元沒收，未│
│ │ │ │號（起訴│ │ │聲拘卷第175 頁│扣案如附表一之一編號│
│ │ │ │書漏載部│ │ │第3 欄） │三所示之物沒收，如全│
│ │ │ │分，應予│ │ │內容詳見附件：│部或一部不能沒收時，│
│ │ │ │補充） │ │ │附表甲編號16 │追徵其價額。 │
├──┼───┼────┼────┼──┼────┼───────┼──────────┤
│17 │李興祐│100 年11│新竹縣新│販賣│300 元（│0000000000 │林長青販賣第三級毒品│
│ │ │月7 日12│豐鄉埔和│ │起訴書誤│100 年11月7 日│，處有期徒刑貳年捌月│
│ │ │時59分35│村新和路│ │載，經公│12時59分35秒通│，扣案之販賣毒品所得│
│ │ │秒後某時│178 之2 │ │訴人當庭│訊監察譯文（見│新臺幣參佰元沒收，未│
│ │ │ │號（起訴│ │更正），│聲拘卷第176 頁│扣案如附表一之一編號│
│ │ │ │書漏載部│ │0.6 公克│第2 欄） │三所示之物沒收，如全│
│ │ │ │分，應予│ │至0.7 公│內容詳見附件：│部或一部不能沒收時，│
│ │ │ │補充） │ │克愷他命│附表甲編號17 │追徵其價額。 │
├──┼───┼────┼────┼──┼────┼───────┼──────────┤
│18 │李興祐│100年11 │新竹縣新│與「│400 元，│0000000000 │林長青共同販賣第三級│
│ │ │月26日20│豐鄉埔和│阿德│0.6 公克│100 年11月26日│毒品，處有期徒刑貳年│
│ │ │時43分11│村新和路│」共│愷他命 │20時20分15秒、│捌月，扣案之販賣毒品│
│ │ │秒後某時│178 之2 │同販│ │20時43分11秒通│所得新臺幣肆佰元沒收│
│ │ │（起訴書│號（起訴│賣 │ │訊監察譯文（見│，未扣案如附表一之一│
│ │ │誤載，經│書漏載部│ │ │聲拘卷第176 頁│編號三所示之物沒收，│
│ │ │公訴人當│分，應予│ │ │第4 欄至第177 │如全部或一部不能沒收│
│ │ │庭更正）│補充） │ │ │頁第2 欄） │時，對林長青與「阿德│
│ │ │ │ │ │ │內容詳見附件：│」連帶追徵其價額。 │
│ │ │ │ │ │ │附表甲編號18 │ │
├──┼───┼────┼────┼──┼────┼───────┼──────────┤
│19 │黃暐捷│100年9月│新竹縣新│販賣│500 元，│0000000000 │林長青販賣第三級毒品│
│ │ │26日23時│豐鄉中崙│ │1 公克愷│100 年9 月26日│，處有期徒刑貳年捌月│
│ │ │6 分41秒│83號黃暐│ │他命 │23時06分41秒通│，扣案之販賣毒品所得│
│ │ │後某時 │捷住處 │ │ │訊監察譯文（見│新臺幣伍佰元沒收，未│
│ │ │ │ │ │ │聲拘卷第109 至│扣案如附表一之一編號│
│ │ │ │ │ │ │110 頁第1 欄）│三所示之物沒收，如全│
│ │ │ │ │ │ │內容詳見附件：│部或一部不能沒收時，│