臺灣新竹地方法院刑事判決 101年度易字第67號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 馮建文
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第7857、
100年度偵字第2454號），本院判決如下：
主 文
馮建文犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。馮建文犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年參月。 事 實
一、馮建文①前於民國94年間，因違反毒品危害防制條例案件， 經本院於94年10月24日以94年度易字第191 號判處有期徒刑 10月確定。②又於94年間，因違反毒品危害防制條例案件， 經本院於94年10月24日以94年度訴字第687 號判處有期徒刑 8 月確定。③又於94年間，因竊盜案件，經本院於95年1 月 9 日以94年度易字第608 號判處有期徒刑2 年確定。④又於 95年間，因現役軍人違反毒品危害防制條例案件，經國防部 北部地方軍事法院於95年4 月24日以94年度信審字第49號判 處有期徒刑4 月確定。嗣因中華民國九十六年罪犯減刑條例 施行，上揭①、②案件乃經本院於96年7 月16日以96年度聲 減字第367 號裁定各減為有期徒刑5 月、4 月，並與③案件 合併定應執行有期徒刑2 年6 月確定。另所犯④案件部分， 則經國防部北部地方軍事法院以96年度聲減字第105 號裁定 減為有期徒刑2 月確定。嗣上揭①②③④案件，再經國防部 北部地方軍事法院於96年8 月9 日以96年度聲字第27號裁定 應執行刑有期徒刑2 年8 月確定，於97年1 月15日執行完畢 出監。
二、詎其猶不知悔改，竟分別意圖為自己不法之所有：㈠於99年 1 月2 日20時許至同年月3 日8 時30分許間之不詳時間，在 臺中縣龍井鄉（現改制為臺中市龍井區○○○路112 號前空 地，以不詳方式撬開謝東洋父謝國清所經營之國愛傢俱行所 有、停放該處之車牌號碼X2－6665號自用小客貨車門鎖，啟 動該車電門而竊取該車，得手後供已代步之用，嗣為警於99 年1 月4 日（起訴書誤載為100 年1 月4 日）18時許，在臺 中市龍井區○○○路與西屯路交岔路口旁，尋獲停放上址之 該車，並在該車右座腳踏板上採得沾有血跡之衛生紙，經送 內政部警政署刑事警察局為DNA 型別鑑定，發現與馮建文之 DNA 型別相符，始知上情。㈡於99年3 月6 日20時許，在新 竹市○○○路與水源街交岔路口旁，以不詳方式撬開蕭聖峰 所有、停放該處之車牌號碼7676－LT號自用小客車門鎖，啟 動該車電門而竊取該車，得手後供已代步之用，嗣為警於99
年3 月8 日（起訴書誤載為100 年3 月8 日）17時許，在新 竹市○○路55號前，尋獲停放上址之該車，並在該車後座腳 踏墊上採得煙蒂1 枚，經送內政部警政署刑事警察局為DNA 型別鑑定，發現與馮建文之DNA-STR 型別相符，始知上情。三、案經臺中縣警察局烏日分局（現改制為臺中市政府警察局烏 日分局）報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官呈請臺灣高等 法院檢察署檢察長核轉及蕭聖峰訴由新竹市警察局第三分局 報告臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 經查，本判決下列所引用之各該被告以外之人於審判外之陳 述（包含書面陳述），除公務員職務上製作之紀錄文書，並 無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159 條之4第1款規定， 有證據能力外，其餘亦屬傳聞證據部分，檢察官、被告馮建 文於本院準備程序中均表示沒有意見，且迄於言詞辯論終結 前亦未聲明異議。本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據 應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認前揭證據資料均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由
（一）車牌號碼X2－6665號自用小客貨車於事實欄二㈠所載時間 、地點遭竊，嗣經棄置當時偏僻、車流量少之臺中市龍井 區○○○路與西屯路交岔路口後，為警於99年1 月4 日18 時許尋獲，經警在該車右座腳踏板上採得沾有血跡之衛生 紙（編號01），送內政部警政署刑事警察局為DNA 型別鑑 定，發現與被告馮建文之DNA -STR型別相符等事實，業據 被害人國愛傢俱行即謝國清子謝東洋於警詢中陳述無訛（ 見臺中縣警察局烏日分局刑事偵查卷宗【以下簡稱烏日分 局卷】第12至14頁、第20 至20 頁背），並有臺中縣警察 局烏日分局犁份派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、發 生竊盜案件紀錄表、一般陳報單各1 份（見烏日分局卷第
10、11、15、19頁）、監視錄影畫面翻拍照片4 張（見烏 日分局案卷第16至17頁）、臺中縣警察局車輛協尋電腦輸 入單、臺中縣警察局車輛尋獲電腦輸入單各1 份（見烏日 分局卷第18頁即同卷第23頁、同卷第21頁）、謝東洋出具 之贓物認領保管單1 份（見烏日分局卷第22頁）、臺中縣 警察局烏日分局刑案現場勘察報告1 份（見烏日分局卷第 24至34頁）、內政部警政署刑事警察局99年7 月19日刑醫 字第0990098301號鑑定書1 份（見烏日分局卷第35至36頁 背）、本院電話紀錄表1 份（見本院101 年度易字第67號 卷一【以下簡稱本院易卷一】第143 頁）在卷可稽。（二）車牌號碼7676－LT號自用小客車於事實欄二㈡所載時間、 地點遭竊，嗣經棄置當時偏僻、車流量少之新竹市○○路 55號前，為警於99年3 月8 日17時許尋獲，經警在該車後 座腳踏墊上採得煙蒂1 枚，送內政部警政署刑事警察局為 DNA 型別鑑定，發現與被告之DNA -STR型別相符等事實， 業據告訴人蕭聖峰於警詢中指訴歷歷（見臺灣新竹地方法 院檢察署100 年度偵字第2454號卷【以下簡稱偵查卷】第 31至32頁），並有新竹市警察局99年7 月9 日竹市警鑑字 第0990023660號函附內政部警政署刑事警察局99年7 月5 日刑醫字第0990066250號鑑定書、刑事案件證物採驗紀錄 表各1 份（見偵查卷第34至39頁）、新竹市警察局第三分 局刑案現場勘察報告、勘察採證同意書各1 份、車輛照片 8 張（見偵查卷第40至46頁）、失車- 案件基本資料詳細 畫面報表1 份（見偵查卷第48頁）、本院電話紀錄表1 份 （見本院易卷一第144 頁）附卷可憑。
（三）從而，被告於上開2 輛車失竊後、尋獲前，曾使用該2 輛 贓車之事實，應堪認定。
（四）按認定犯罪事實所憑之證據，並不以「直接證據」為限， 「間接證據」亦包括在內。經查，本件事實欄二㈠㈡待證 之竊盜事件，固無直接證據得以證明被告行竊，且臺中市 政府警察局烏日分局100 年8 月12 日 中市警烏分偵字第 1000017924號函覆職務報告書1 份及照片8 張、新竹市警 察局第三分局101 年2 月17日竹市警三分偵字第10100028 37號函覆偵查報告1 份及現場照片4 張均顯示未有監視錄 影設備留存畫面以證竊盜經過（見本院100 年度審易字第 479 號卷【以下簡稱本院審易卷】第38至42頁、第44至47 頁）。惟被告於上開2 輛車失竊後、尋獲前，既曾使用該 2 輛贓車，且該2 輛尋獲之車上分別有被告遺留之沾有血 跡之衛生紙及煙蒂，既如前述。而被告於95年1 月17日入 監執行至97年1 月15日始執行完畢出監（見本院易卷一第
119 至121 頁背面），於99年5 月1 日始再度因案羈押後 轉入監執行迄今，其於上開1 輛車遭竊時並未在監或在押 ；另被告曾於99年1 月5 日晚間，在臺中市○○區○○路 4 段668 號「123 飲食店」前竊取車牌號碼7887-LE 號自 用小客車1 輛之事實，業於100 年9 月30日，經本院99年 度訴字第301 號、100 年度易字第124 號判決認定無訛， 並被告就此部分未為上訴而確定（見本院易卷一第176 頁 背面、第184 至188 、218 至229 頁、第23 3頁背面、本 院101 年度易字第67號卷二【以下簡稱本院易卷二】第43 頁），與被告於本案辯稱：伊從未去過臺中；伊從未曾於 99年1 月至4 月間去過臺中云云（見本院易卷一第103 頁 、本院易卷二第43頁），顯不相符；況被告於歷次偵查、 本院準備程序中均無法說明使用上開失竊2 輛車之來源， 於本院審理時亦無法說明使用車牌號碼7676－LT號自用小 客車之來源，卻曾將沾有血跡之衛生紙及煙蒂丟棄車內， 並將上開2 輛車棄置當時偏僻、車流量少之臺中市龍井區 ○○○路與西屯路交岔路口、新竹市○○路55號前；且上 開2 輛車自失竊迄尋獲止均未逾2 日，此短短期間內，與 被告之DNA -STR型別相符之衛生紙及煙蒂竟出現在該2輛 車內，可見該2 輛失竊車輛確曾在被告實力管領之下無疑 ，足認被告確有事實欄二㈠㈡所載犯行。
（五）至被告雖於99年8 月16日警詢、101 年3 月15日臺灣新竹 地方法院檢察署檢察事務官詢問時，先後經提示車牌號碼 X2－6665號自用小客貨車照片，均表示對車牌號碼X2－66 65號自用小客貨車無印象（烏日分局卷第6 頁、偵查卷第 59頁），於本院100 年6 月29、101 年5 月21日準備程序 中亦無法說明為何使用該車、曾見何人駕駛該車（見本院 審易卷第32頁背面、本院易卷一第102 頁背面至第103 頁 ），迄本院101 年10月25日審理程序始改稱：伊曾在陳秀 雯位在苗栗縣竹南鎮租所外，與陳秀雯、程智強見到魏文 章駕駛該輛藍色、傢俱行之貨車，可能伊至車上拿東西， 衛生紙留在車上云云。然查，上開審理程序距被告第1 次 經警提示該車照片並詢問其時，已歷2 年餘，其於警局初 詢及檢察事務官偵查中之陳述，係距案發時間較近時製作 ，當時記憶自較深刻，可立即反應所知，不致因時隔日久 而遺忘案情，且依當時之情狀，應較無考量利害後，而為 誇張或保留陳述之可能，亦較無來自他人之壓力，而出於 虛偽不實之陳述，或事後串謀而故為迴護他人之機會，是 倘車牌號碼X2－6665號自用小客貨車確為魏文章所駕駛， 其當能於距案發時間較近之警詢或檢察事務官偵查中為此
表示，而無歷經偵查、本院準備程序多次詢、訊問，均未 細想，俟本院審理時始以之前未細想現始憶及係魏文章駕 駛為由翻異前詞之理。足見，被告於本院審理中方以該車 係魏文章駕駛置辯，顯係卸責之詞，不足採信，亦無再傳 訊陳秀雯、程智強、魏文章之必要，附此敘明。二、論罪科刑：
（一）核被告所為事實欄二㈠㈡所載犯行，均係犯刑法第320 條 第1 項竊盜罪，被告上開2 次竊盜犯行之犯罪時間不同， 犯意個別，各次竊盜行為，係屬可分，顯係各別起意，應 分論併罰。
（二）被告有如上開事實欄一所示之前科紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1 份附卷足稽，其受有期徒刑之執行完畢 ，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，皆為累犯 ，均應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。（三）爰審酌被告前已有多次竊盜前科，且值壯年，當力圖向上 ，竟思不勞而獲，一再竊取他人財物，併審酌其行竊手段 、方式，所生危害程度，暨其犯後否認犯行等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官陳中順到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 11 月 5 日
刑事第四庭 法 官 邱巧寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 101 年 11 月 5 日
書記官 黃伊婕
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。