臺灣新竹地方法院刑事判決 101年度易字第187號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 陳兆尉
翁有鎮
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第139
1、3793號），本院判決如下：
主 文
陳兆尉共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
翁有鎮犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月；又共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年。 事 實
一、翁有鎮於民國95年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本 院以95年度竹東簡字第51號刑事簡易判決判處有期徒刑4月 ，嗣後於95年6月14日撤回上訴確定；又因竊盜案件，經臺 灣高等法院以95年度上易字第1300號刑事判決判處有期徒刑 1年10月確定。上開2案件，復經臺灣高等法院以95年度聲字 第2720號裁定應執行有期徒刑2年確定。翁有鎮再於96年間 因公共危險案件，經本院以96年度竹交簡字第502號刑事簡 易判決判處拘役50日確定。嗣經本院以96年度聲減字第801 號裁定就前揭違反毒品危害防制條例、公共危險部分分別減 為有期徒刑2月、拘役25日，違反毒品危害防制條例部分並 與不得減刑之竊盜部分合併應執行有期徒刑1年11月確定， 接續執行後，於98年1月5日縮刑期滿執行完畢。二、翁有鎮意圖為自己不法之所有，於100年11月18日晚上10時 許起至翌日（即100年11月19日）上午7時許止之某時許，在 新竹縣竹東鎮○○路○段31號前，以不詳方式竊取賴文清所 有之車號S4-9576號自小貨車（車身號碼0000000），得手後 改懸掛向其友人莊德源（已於100年12月8日死亡）所借由莊 德源之兄莊金源所有之JR-7297號車牌，供己代步使用。三、翁有鎮自101年1月27日晚上8時24分33秒許起，陸續以其所 使用之門號0000000000、0000000000行動電話與陳兆尉所使 用之門號0000000000號行動電話聯絡商討竊取電纜線一事， 陳兆尉、翁有鎮竟共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡 ，於101年1月28日凌晨3時36分許，翁有鎮駕駛上開所竊得 懸掛JR-7297號車牌之車號S4-9576號自小貨車，陳兆尉則駕 駛其所有之車號2P-6450號自小客車，各自前往新竹縣竹東 鎮○○路○段223號張維宏所有之電纜線料場會合，2人自該 處鐵皮圍牆已被破壞之缺口進入電纜線料場內搜尋電纜線， 並攜帶客觀上足以攻擊人之生命、身體，可供兇器使用之油
壓剪1支，合力將捲軸上65公尺之電纜線剪斷分成3段，因觸 動該電纜線料場之紅外線感應器，經由手機撥號之方式通知 張維宏，張維宏察覺有異旋報警處理，同日凌晨3時40分許 為警當場查獲陳兆尉而未遂，並扣得油壓剪1支，翁有鎮則 趁隙逃逸，惟將車號S4-9576號自小貨車（改懸掛JR-7297號 車牌）1輛遺留現場，始循線查悉上情。
四、案經張維宏訴由新竹縣政府警察局竹東分局報請台灣新竹地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律另有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文 規定。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法 第159條之1至之4之規定，惟經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，復為同法第159條之5第1項所明定。 本案證人張維宏、莊日男警詢中之陳述及證人即共同被告陳 兆尉、證人賴文清、莊金源警詢、偵查中之陳述，業經檢察 官、被告等2人均同意援引作為證據，本院審酌後亦認為適 當，故其等於審判外之陳述，自得作為本案之證據。另本案 認定事實所引用之文書證據，並無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之 情況與不得作為證據之情形，自應認有證據能力，此合先敘 明。
貳、實體部分：
一、被告陳兆尉部分：
被告陳兆尉對於事實欄三、所載之加重竊盜未遂犯行，迭於 警詢、偵查中及本院準備程序、審理時均坦承不諱（見偵字 第1391號卷第11至14、57、58、93、94頁，審易卷第26頁反 面、第71頁反面、第86頁反面），核與證人即告訴人張維宏 於警詢時指訴發現電纜線遭竊報警而當場查獲被告陳兆尉等 情節大致相符（見偵字第1391號卷第19至21頁），並有新竹 縣政府警察局竹東分局下公館派出所警員范建華出具之報告 、新竹縣政府警察局竹東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、現場照片、監視器錄影翻拍照片等附卷可稽（見偵字第 1391號卷第9、10、25至28、31至39頁）。此外，復有油壓 剪1支扣案可資佐憑，被告陳兆尉之自白應與事實相符，足 堪作為對其不利之認定。
二、被告翁有鎮部分：
訊據被告翁有鎮固坦認認識案外人莊德源及被告陳兆尉等事
實，惟矢口否認有事實欄二、三所載之竊盜、加重竊盜未遂 等犯行，辯稱：伊沒有偷車號S4-9576號自小貨車，也沒有 向案外人莊德源借JR-7297號車牌，伊在101年農曆過年之前 有向綽號「阿東」的朋友借過1台自小貨車，只是借來載運 垃圾，倒完垃圾就還給他了，沒有與被告陳兆尉聯絡約定一 起去新竹縣竹東鎮○○路○段223號偷電纜線，因為那段時間 是過年期間，伊不可能外出，那段時間伊在家裡，有一些朋 友來，伊等在家裡聊天云云。經查：
㈠、被害人賴文清於100年11月18日晚上10時許，將其所有之車 號S4-9576號自小貨車停放在新竹縣竹東鎮○○路○段31號前 ，翌日（即100年11月19日）上午7時許即發現遭竊，而101 年1月28日凌晨3時40分許，警員在新竹縣竹東鎮○○路○段 223號當場查獲被告陳兆尉時，上開遭竊之車號S4-9576號自 小貨車停放於該處，其上並改懸掛被害人莊金源所有之JR-7 297號車牌一節，除據證人即被害人賴文清、莊金源於警詢 、偵查中指訴歷歷（見偵字第1391號卷第16至18、86至88、 101、102、152頁），並有贓物認領保管單、新竹縣政府警 察局車輛尋獲電腦輸入單、現場照片、車輛詳細資料報表、 車號查詢汽車車籍等在卷為憑（見偵字第1391號卷第29至31 、40、89、90頁），此部分之事實堪以認定。㈡、證人即共同被告陳兆尉於警詢中證述：伊跟被告翁有鎮2人 侵入電纜線料場要去偷電纜線變賣，被告翁有鎮在警方抵達 時就先逃跑了，被告翁有鎮打手機給伊說到現場碰面等語（ 見偵字第1391號卷第12、13頁），並於偵查中具結證述：「 （有無共犯？）有，翁有鎮和我一起偷，他躲起來，到哪裡 去，我不知道。」、「（如何到現場？）我自己開車去的， 翁有鎮自己開車去。」、「（當日你如何跟翁有鎮約好去偷 電纜線？）電話聯絡，我是開自己的自小客車，車號是2P-6 450，我們是約在竹東鎮○○路的三岔路碰面，後來翁有鎮 說他自己先進去，因為之前有先去看過竊盜現場」、「（到 了現場如何分工？）他先進去，我後來才進去，該處的鐵皮 圍牆有一個洞，我是從那個洞鑽進去的，我到的時候，翁有 鎮已經在裡面，我進去之後有遇到翁有鎮，我們兩人都有剪 電纜線，是兩個人一起壓，才可以剪斷等情綦詳（見偵字第 1391號卷第57、94頁），並參以被告翁有鎮使用之門號0000 000000、0000000000號行動電話於101年1月27日、28日之通 聯紀錄及基地台位置互核以觀，被告翁有鎮所使用之上開行 動電話，自101年1月27日晚上8時24分33秒許起至翌日（即 101年1月28日）凌晨4時43分40秒許止，即與被告陳兆尉使 用之門號0000000000號行動電話有多達14通等頻繁之聯繫，
此有手機通聯紀錄查詢表存卷可查（見偵字第1391號卷第12 9頁），是證人即共犯陳兆尉於警詢、偵查中證述：和被告 翁有鎮係以電話聯絡本案實施竊盜之細節乙情，尚非無稽， 應堪採信。又被告翁有鎮使用之門號0000000000號行動電話 於101年1月28日凌晨3時56分44秒許、同日凌晨4時4分14秒 許之基地台位置在新竹縣竹東鎮○○路○段98號11樓，此觀 卷附中華電信手機通聯紀錄查詢表之記載自明（見偵字第37 93號卷第11頁），亦與事實欄三、所載之電纜線料場位置十 分接近，證人陳兆尉與被告翁有鎮或因金錢借貸事宜互有微 詞，但應該不至於有恩怨一節，業據被告翁有鎮自承在卷（ 見偵字第1391號卷第121頁），是證人陳兆尉當無甘冒刑事 偽證罪之訴追處罰而故為構陷被告翁有鎮之舉，證人陳兆尉 之證詞既有相關通聯紀錄可佐，足認證人即共犯陳兆尉上開 證詞，信而有徵，堪以憑採。
㈢、證人陳兆尉雖於本院審理時就有關被告翁有鎮是否共同參與 事實欄三、所載之加重竊盜未遂犯行等所為之證詞，多以忘 記了、不曉得等語搪塞（見易字卷第77至79頁反面），然徵 諸被告陳兆尉在為警當場查獲後第1次製作警詢筆錄時即向 員警供稱尚有共犯翁有鎮參與等語（見偵字第1391號卷第12 頁），被告翁有鎮嗣後亦為警以竊盜罪嫌報請檢察官偵辦而 提起公訴，是被告陳兆尉於本院審理作證時，或係囿於被告 翁有鎮同庭之壓力，此觀本院在證人陳兆尉作證前詢問其在 被告翁有鎮面前是否可以自由陳述一問題，證人陳兆尉未答 等情可見一斑（見易字卷第79頁），又或係證人陳兆尉於本 院審理作證時，距離案發時間已近10月，按人之記憶會隨時 間之經過而漸趨模糊，此乃經驗法則使然，證人陳兆尉並於 本院審理時證稱：「（今日作證回答的內容，有很多問題都 回答忘記了，是否是因為時間過太久，記憶不清楚？）是。 」等語，而檢察官並與證人陳兆尉確認：之前在警局、檢察 官之前所言，都有照實講等情無訛（見易字卷第77頁、第79 頁反面），仍無礙於證人陳兆尉於警詢、偵查中所為關於被 告翁有鎮共同參與事實欄三、所載之加重竊盜未遂犯行證言 之憑信性。
㈣、至被告翁有鎮固辯稱：101年1月28日是農曆過年期間，伊都 在家裡和朋友聊天，不可能外出云云，並舉證人王瑞淇、徐 兆勳等2人為證。然被告翁有鎮於偵查中並未提出上開抗辯 ，直至本院行準備程序時始行提出，其真實性已值存疑，而 證人王瑞淇、徐兆勳等2人雖於本院審理行交互詰問時均證 稱：101年農曆過年期間有去被告翁有鎮住處玩牌等語（見 易字卷第72頁反面、第74頁反面），惟對於確切之日期、天
數、停留時間等細節均無法確定，證人王瑞淇、徐兆勳等2 人證言之憑信性，容有懷疑，退步言之，縱認被告翁有鎮有 於101年之農曆過年期間（含事實欄三、所載之案發時間係 年初六），曾與證人等2人在其住處玩牌等情屬實，證人等2 人不可能時刻與被告翁有鎮共處，當無從知悉被告翁有鎮之 作息及舉止，是故，證人王瑞淇、徐兆勳等2人上開證詞， 不足作為對被告翁有鎮有利之認定，被告翁有鎮上開辯解， 顯係臨訟杜撰之詞，猶顯無稽，無足信採。
㈤、被告翁有鎮就有無竊取車號S4-9576號自小貨車，並改懸掛 被害人莊金源所有之JR-7297號車牌等竊盜犯行所為之辯解 ，於偵查中供稱：「（是否曾經開過車號JR-7297小貨車？ ）小貨車我是向朋友借來開的，但是車號我忘記了。」、「 （【提示卷附JR-7297號車照片】是否你開的？）應該不是 吧，那是過年以前借過一天來開。」、「（經查現場查獲的 小貨車，原車牌號碼為S4-9576號，是否你偷的？）不是， 一個朋友叫林享（音譯），過年前我向他借過一次而已。」 、「（所以你承認現場查獲的小貨車就是你向林享（音譯） 借來的小貨車？）不是。」等語（見偵字第1391號卷第120 、121頁），嗣於本院行準備程序時供稱：車子是伊向芎林 的阿東借的云云（見審易卷第26頁反面），其關於是否曾經 駕駛上開自小貨車、出借車輛朋友之姓名等所為之供述，前 後矛盾均不相符，已難信採。
㈥、又被告翁有鎮與被害人莊金源之弟莊德源係鄰居，自小即熟 識，此據被告翁有鎮供承甚明（見易字卷第52頁反面、第85 頁），再佐以證人即被害人莊金源於警詢、偵查中證述：3 、4年前因為伊所有之自小客車JR-7297壞掉不能使用，所以 伊當時把車牌拆下放置在家裡房間電視櫃的下面，伊沒有跟 別人講過，這幾年都在台北工作，只有弟弟莊德源睡伊房間 ，案外人莊德源與被告翁有鎮因為毒品的關係走的比較近， 車牌應該是案外人莊德源搜出來的，因為伊房間的擺設有移 動等語（見偵字第1391號卷第87、152頁），另徵諸遺留在 事實欄三、所載之電纜線料場之被害人賴文清失竊之車號S4 -9576號自小貨車（懸掛被害人莊金源所有之JR-7297號車牌 ），於案發前之101年1月28日凌晨3時7分許，行經新竹縣北 埔鄉○○路、仁愛路口一節，有監視錄影翻拍照片可佐（見 偵字第1391號卷第39頁），該處係新竹縣北埔鄉前往上開電 纜線料場之行經路線，亦與被告翁有鎮新竹縣北埔鄉之住處 距離甚近，並佐以證人即共犯陳兆尉前揭於警詢、偵查中之 證詞詳為勾稽，被告翁有鎮確有駕駛失竊之車號S4-9576號 自小貨車，至新竹縣竹東鎮○○路○段223號電纜線料場內竊
取電纜線等情，堪可認定。而該遭竊之車號S4-9576號自小 貨車所懸掛之車牌，既係長期為與被告翁有鎮交情匪淺之車 牌所有人即被害人莊金源之弟莊德源所持有，證人莊金源證 述：JR-7297號車牌應係案外人莊德源交予被告翁有鎮使用 的等語，亦無悖於常情，應堪採信。是故，被告翁有鎮所為 辯解，均屬無稽，不足憑採。
三、從而，本案事證明確，被告陳兆尉事實欄三、所載之攜帶兇 器竊盜未遂犯行，被告翁有鎮事實欄二、三所載之竊盜、攜 帶兇器竊盜未遂等犯行均堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑：
㈠、罪名：
按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院 79年臺上字第5253號判例意旨參照）。查被告陳兆尉、翁有 鎮等2人事實欄三、所載行竊時攜帶之油壓剪1支，為金屬材 質，此有扣案物照片在卷供參（見偵字第1391號卷第38頁） ，被告陳兆尉並於偵查中供述：兩個人一起壓，才可以剪斷 等語（見偵字第1391號卷第94頁），是該等油壓剪之重量勢 必不輕，於客觀上得持以攻擊人身，對人之生命、身體、安 全構成威脅，具有相當危險性之器械，揆諸前揭判例意旨， 自屬刑法第321條第1項第3款所稱之兇器。又被告陳兆尉、 翁有鎮等2人進入新竹縣竹東鎮○○路○段223號電纜線料場 內，已著手剪斷電纜線，尚未將剪斷之電纜線置於自己實力 支配下時，即為告訴人張維宏察覺並報警查獲，致未予得手 ，核其等2人所為，事實欄三、部分，均係犯刑法第321條第 2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪；被告翁有鎮事實 欄二、部分，另犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、共犯：
被告等2人就事實欄三、所載犯行，有犯意之聯絡及行為之 分擔，皆為共同正犯。
㈢、數罪併罰：
被告翁有鎮所犯上開2罪，犯意各別，行為不同，應予分論 併罰。
㈣、累犯：
被告翁有鎮有如事實欄一、所載之刑案執行完畢之紀錄等情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣新竹地方法院檢察 署刑案資料查註紀錄表各乙份在卷為憑，其受徒刑之執行完
畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累 犯，應各依刑法第47條第1項之規定加重其刑。㈤、未遂犯：
被告等2人事實欄三、部分，已著手於犯罪行為之實施，而 未至竊得財物之結果，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項 之規定減輕其刑。被告翁有鎮前述刑之加重減輕事由，先加 後減之。
㈥、量刑：
爰審酌被告等2人不思以正當途徑獲取財物，欲竊取告訴人 張維宏所有之電纜線變賣求現供己花用，漠視他人財產法益 至鉅，足認其等法治觀念薄弱，實值非難，幸未竊取得手即 為警查獲，仍使告訴人張維宏蒙受電纜線被剪斷無法使用之 損失，犯罪之手段尚屬平和，未持油壓剪等利器攻擊他人， 被告翁有鎮犯後猶飾詞卸責，否認犯行，態度不佳，恣意浪 費司法資源，均不足取，被告陳兆尉則於為警查獲後自始坦 承犯行，態度良好，又遭竊之車號S4-9576號自小貨車及JR- 7297號車牌均已為被害人領回，減少被害人損害之擴大，並 兼衡被告陳兆尉學歷為國中畢業，入監前無固定工作，臨時 工月薪新台幣（下同）2、3萬元，經濟狀況小康，被告翁有 鎮學歷為高中肄業，從事鐵工，月薪3、4萬元，經濟狀況還 好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，被告陳兆尉部分 並諭知易科罰金之折算標準，被告翁有鎮部分並定其應執行 之刑。
㈦、扣案物不予宣告沒收：
扣案之油壓剪1支，固係被告陳兆尉、翁有鎮等2人為事實欄 三、所載之竊盜犯行所用，被告陳兆尉並於警詢、偵查中供 述：現場查獲之油壓剪是被告翁有鎮的等語（見偵字第1391 號卷第12、93頁），惟此節為被告翁有鎮所否認，復查無其 他證據足認上開扣案之油壓剪係被告陳兆尉、翁有鎮所有， 供事實欄三、所示加重竊盜犯行所用之物，爰不予宣告沒收 ，附此敘明之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第320條第1項、第321條第2項、第1項第3款、第47條第1項、第25條第2項、第41條第1項前段、第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官鄭少珏到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 11 月 30 日
刑事第六庭 法 官 蔡欣怡
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院 (均須按他造當事人之人
數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 101 年 11 月 30 日
書 記 官 廖宜君
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。刑法第第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。